三、本罪有待进一步探讨的问题
从目前的规定看，本罪内容上仅限定两种危险驾驶机动车的行为。除此之外，是否还应当增加其他危险行为是值得思考的。从对人的精神影响上看，吸食毒品驾车的客观危害性并不比醉驾低，严重的超载、超速等行为的危害性也不亚于飙车，另外不具有驾驶技能的行为人(未经过培训、肢体严重残疾)驾车其危害性更大，诸如此类的“跳磅”、非规范超车、驾驶不符合安全标准的机动车均对交通安全造成极大威胁。因此从这个角度看，本罪在危险驾驶的行为方式上还有待完善。
对于“醉酒驾驶”如果一概根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的规定便会产生法律上的矛盾：行为人是否承担刑事责任必须考虑其主观认识和意志因素，“醉酒驾车”和“酒精含量大于或者等于80”g/100“1驾车”在评价行为人主观方面是否有一致的法律效果?是否行为人血液酒精含量大于或者等于80“g/100”1就一定证明其属于“醉酒”的意识模糊状态?诚然，饮酒后对机体神经的麻痹有必然的客观影响，但是每个人对酒精的反应不一致，对酒精的耐受程度也有较大差异，不能不考虑行为人对酒精的耐受程度，对于醉酒驾驶还应当出台更为完善的检验措施。
从目前的规定看，罪状表述为“危险驾驶机动车罪”，这与我国目前的社会现状有关：道路交通安全与公民生命、财产平安密切相联，将危险驾驶的立法模式限定于这两种行为是可以理解的。但是随着社会的发展，危险驾驶行为也会出现各种新情况，将预期出现的危险驾驶行为纳入刑法规制是有必要的。因此，除了在上述各种道路上危险驾驶的情况外，是否还应将水运、航空、铁路等非道路情形纳入本罪，是值得探讨的。笔者认为，该罪名确定为“危险驾驶罪”更加合适，有利于进一步加强我国道路交通安全保障，以及对公民人身财产安全的保障。
