天之道，其猶張弓！ 嚴可均曰：“張弓”，御注、河上作“張弓乎”，王弼作“張弓與”。 羅振玉曰：景龍本、敦煌辛本均無
天之道，其猶張弓！
嚴可均曰：“張弓”，御注、河上作“張弓乎”，王弼作“張弓與”。 羅振玉曰：景龍本、敦煌辛本均無“與”字。御注、景福、敦煌庚本“與”作“乎”。
謙之案：遂州、嚴本亦無“與”字。傅、范本“弓”下作“者歟”。邢玄、慶陽、磻溪、樓正、柰卷、高翿、顧、彭並作“張弓乎”，類聚七十四引同。
高者抑之，下者舉之，有餘者損之，不足者與之。
嚴可均曰：“不足者與之”，王弼作“補之”。
羅振玉曰：敦煌庚本、景福本均無“者”字，下句同。又景龍、御注、景福、敦煌庚、辛本“補”均作“與”。
謙之案：嚴本“抑”作“案”，李道純本“下”作“低”。邢玄、慶陽、磻溪、樓正、河上、柰卷、遂州、顧、彭均作“與之”，同此石。
又謙之案：嚴遵曰：“夫弓人之為弓也，既□既生，既翕既張，制以規矩，督以準繩。弦高急者，寬而緩之；弦馳下者，攝而上之；其有餘者，削而損之；其不足者，補而益之。”據此，知四句皆以張弓明消息盈虛自然之理。焦竑曰“‘抑之’、‘舉之’二句言張弓，‘有餘’、‘不足’二句言天道”，非也。
天之道，損有餘而補不足；人道則不然，損不足，奉有餘。
嚴可均曰：“而補不足”，御注無“而”字。“人道”，各本作“人之道”。“損不足”，各本“足”下有“以”字。
羅振玉曰：御注、景福、敦煌庚、辛本均無“而”字。景龍、景福、敦煌辛本均無“以”字，敦煌庚本“以”作“而”。
謙之案：遂州、邢玄、慶陽、磻溪、高翿、嚴、顧、彭均無“而”字。遂州、嚴、顧亦無“以”字。
易佩紳曰：道在天下均而已，均而後適於用。此有餘則彼不足，此不足而彼有餘，皆不可用矣。抑其高者，損有餘也；舉其下者，補不足也。天之道如是，故其用不窮也。
沈一貫曰：人之道則不然。裒聚窮賤之財，以媚尊貴者之心；下則箠楚流血，取之盡錙銖；上則多藏而不盡用，或用之如泥沙：損不足以奉有餘，與天道異矣。
熟能有餘以奉天下？其唯有道者。
嚴可均曰：御注“以”字在“能”字下。“其唯有道者”，各本無“其”字。
羅振玉曰：御注、景福、廣明、敦煌庚本“能”下均有“以”字。“有餘以”，御注、景福二本均無“以”字。
謙之案：傅本作“孰能損有餘而奉不足於天下者，其惟道者乎”！嚴、彭、范亦作“損”字，彭有“不足於”三字。李道純曰：“‘ 孰能以有餘奉天下’，其中加‘不足’二字者非。”譣義，有道者不以有餘自奉，而以奉天下，於義已足，傅本“不足”二字贅。
是以聖人為而不恃，功成不處，斯不見賢。
嚴可均曰：“為而不恃”，御注無“而”字。“功成不處”，河上、王弼“成”下有“而”字。“斯不見賢”，各本作“其不欲見賢”，高翿句末有“邪”字。
羅振玉曰：“功成而不處”，敦煌庚、辛本“功成”作“成功”，景龍、御注、敦煌辛本均無“而”字。“其不欲見賢”，敦煌庚本“賢”下有“也”字，辛本“則其欲退賢”。
武內義雄曰：敦本“見”作“示”。
謙之案：河上注：“不欲示人知己之賢。”是河上“見”亦作“ 示”，顧歡同。遂州本“見”作“貴”。“斯不見賢”，“斯”即“ 廝”字。“斯”“廝”古今字。左傳哀二年“人臣隸圉免”，杜注：“去?役。”釋文：“廝字又作斯。”新序雜事四、潛夫論敘錄“?役”均作“斯役”。此云“斯不見賢”，案詩毛傳：“賢，勞也。”聖人能損有餘，補不足，裒多以益寡，抑高而舉下，豈勞煩?役者耶？傅本“賢”下有“邪”字。高亨曰：“‘賢’下當有‘邪’字。本章全是韻文，無‘邪’字則失韻，是其證。”
【音韻】此章江氏韻讀無韻。鄧廷楨：舉、與韻，云：“‘與’，一本作‘補’，舉、補亦韻也。”奚侗：舉、補韻。陳柱同，增餘、下韻。高本漢同。武內義雄：恃、處韻。謙之案：諸說均不全。此章與、舉、與（補）、餘、下、者、處、邪皆魚部，實通篇一韻。恃、處非韻，武內說誤。
右景龍碑本七十五字，敦煌本七十四字，河上、王本七十九字，傅本七十七字，范本八十三字。河上本題“天道第七十七”，王本題“七十七章”，范本題“天之道章第七十七”。
