1.Franklin Airport,flight delays 论断：建议应该被接纳，因为需要减少航班延误，而且被毁湿地的修复也能保证港口的环境实上是受到了帮助而不是伤害。F机场航班延误厉害，机场管理者想建一个新跑道提高容量，但这么做必须用上港口900亩地。政府部门反对，因为这样会打乱潮水的水纹而且对野生动植物有害。不过机场方面说如果这个作法被批准，他们会出资帮助恢复港上被以前工业破坏的湿地。 ·前提：新建跑道会减少航班延误。但没有资料证明F机场的延误是因为容量不够，考虑到它在港口上，会比其他机场更经常受到天气的影响，另外机场的管理是否科学也都会导致延误。这些都使是加跑道不一定能解决延误。 ·前提：修复湿地对环境带来的改善能够抵消丧失土地对野生动植物的害处。论者没有把这两者进行比较，我们无法从简单的900对1000来判断。但有一点是肯定的，就是新建跑道将使我们继续丧失自然状态下的土地，会使得很多野生动物失去栖之地，我们是在继续破坏。而虽然湿地也同样重要，修复后的湿地是否能解决野生动植物的问题，而且光有资金是不足以解决湿地的破坏问题，不排除目前的湿地已无法彻底挽救。有了这样的教训，我们为什么还要继续破坏呢。 ·影响潮水水纹是否会对港口带来灾难性的后果。论者没有证明新建跑道就能解决延误问题，同时也无法让我们相信新建跑道为什么能给我们的环境带来好处。考虑到湿地环境破坏已经给我们带来了严重后果，似乎继续破坏自然环境是非常不明智的。 113.So-Low sunglasses 论断：关注太阳破坏眼睛问题的人应该避免用SL牌太阳镜，而用贵一些的牌子或干脆不用。因为最近的研究显示SL太阳镜实际上会提高眼睛受破坏的程度，通过创作安全感的假象。这份研究说在太阳地区过去三年里视力问题有急剧提高。而正是三年前，SL开始了重点在太阳地区的全国广告攻势，并在太阳地区分发了很多免费眼睛。但是虽然SL比其他牌子便宜，但它们挡住的太阳光线比例小，包括那些已知会伤害眼睛的光线，尽管人们带着太阳镜时没觉得不舒服。 ·前提：带SL比不带SL伤害更大。论者的这个结论是从SL给人们造成了假象，从而不注意阳光对眼睛的伤害。但是论者没有提供资料证明戴SL的人会比不带SL的人更不注意太阳的伤害，他也没有提供资料证明在受伤的人中间，带SL的人比不带SL的人多。 ·其它贵的眼镜不会发生SL这样的事情。首先论者没有提供资料SL挡住的光一定比贵的眼镜挡住得少。其次也没有证据表明在人们配带比SL贵的眼镜没觉得不舒服时，没有有害光穿过这些眼睛，从而由安全假象带来的可能伤害不会发生在这些眼镜上。 ·论据不足信。他提供太阳地区的资料不足以说明这个问题。因为论者无法证明太阳地区增加的视力问题是由于配带SL造成的。虽然它在这儿发了很多免费眼镜，又重点在这儿打广告，但我们既不知道该地区是不是有很多人带SL，也不知道这些问题是不是因为带太阳镜照成的。因为完全还有其他问题会带来增加。 ·结论不公平。如果说戴SL的人影响觉得安全而不注意，从而导致眼睛伤害，论者也不应该武断地认为不应该戴。因为可以让配戴者注意自己的用眼问题。因为虽然SL只能挡住一小部分光线，但这总比一点都没挡要好吧。
2stairs-only apartment, 论断：即使少量的运动也能提高人们的健康与寿命，今后新建楼房应尽可能少地配备电梯。因为最近一份完整的研究显示，住在仅有楼梯里的人比住在有楼梯有电梯的人平均多活三年。另一个二次研究表明，住在有电梯楼里的老年居民每年去年医生的次数是住没电梯楼居民的两倍。 ·前提没电梯的人比有电梯的人运动多，但没有这方面的任何资料。首先有电梯不一定就不爬楼，有很多老人都没有使用楼里的电梯，而自己爬楼，而没电梯一般而言是因为楼层少，老人反而不太需要多少运动爬。其次爬楼并不是老年人唯一可行的运动方式，说不定有电梯的电人比没电梯的老人更经常跑步等其它运动。 ·前提有电梯的老人身体不好，论者资料不足以说明。看医生的次数多少与健康与否没有必然关系。 因为有的人特别注意身体，有个感冒就跑去医院。有可能有电梯常去看常的老人看的都是小病，而没电梯的老人有可能因为其他原因病了也没去医院，比如有可能没钱，有可能行动不方便。 ·论据不足信，说没电梯的人比有电梯的人平均多活三年。但是没有资料证明是否有电梯是他们之间唯一的差别。首先有可能因为老人多病，行动不方便，才搬去有电梯的地方住。其次有电梯一般意味着住在城市，楼层比较高，而农村没电梯的楼一般比较多，这样的结果有可能是因为这些差异而带来的其它问题导致的，比如城市污染，高楼紧张等等。 ·结论武断：如果说没有电梯会增加老人的运动从而减少疾病，但是对于工作紧张的中年人来说，没有电梯就意味着低效和无谓的疲劳。结论：论者没有仔细研究相关资料，仅凭两份研究表面的相似处就得出结论，提出建议，没有说服力。
