编辑推荐您关注：
本文由读书人编辑为您精心准备，请大家参考!
政治思想的引领历来是政治家和政治学家关心的问题。当代政治学中有个热门领域叫政治合法性，政治实践中有一项重要工作叫政治社会化，应该说都和政治思想引领相关。今天，把政治思潮和政治思想引领结合起来作为题目，和大家一起交流，主要考虑到我们共青团是一个政治性、思想性很强的组织，我们的工作中，思想引领是核心要务;在思想引领中，政治思想的引领是重中之重。而做好政治思想引领工作，一个重要前提就是要熟悉曾经和正在影响青年的政治思潮。下面分三个题目和大家讨论。
一、在主流意识形态之外，还有哪些政治思潮在影响青年?
政治思潮起源于人们对政治问题的深入思考。应该说，目前中国的政治思潮，都是源自于上个世纪初中国存在的政治困境和问题。当时中国同时存在着四个政治发展困境：一是被西方列强欺负，国权不保，民族不独立;二是30来的专制传统，压制个人权利，西方的启蒙思潮东渐后，民智开启，渴望自由;三是贫富两极分化与上层经济精英与政治精英的腐败，导致阶级矛盾尖锐，对平等充满渴望;四是传统文化被西学冲击，传统社会结构解体，导致社会的脱序与文化的失范。
围绕这四个困境，五四以来，知识分子、仁人志士开始了不懈探索，形成了四大思潮，它们是：
——针对列强的欺压而形成的民族主义思潮，最迫切的诉求是独立，孙中山以及后来的国家主义学派都可以作为代表。
——针对专制压抑个人这一矛盾而激发起来的自由主义思潮，这是完全意义上的西方舶来品，最迫切的诉求是自由，胡适堪为代表。
——针对贫富分化、阶级对立形成的以国家权威来实行社会分配与干预经济的左翼思潮，最迫切的诉求是平等，社会主义思潮可以纳入这一范畴。
——针对文化失范、社会失序主张回归传统文化以防止社会文化失序的新保守主义，最迫切的诉求是稳定，梁启超、严复可以说是早期代表。
改革开放以来，我国开始了经济社会转型，政治体制改革也提上了日程，这四种思潮再次活跃起来，并结合现实有了新的发展。目前，在主流意识形态之外，形成了设计中国未来政治发展的新自由主义、新保守主义、新左派、民族主义等四种思潮。从一定意义上讲，可以说是五四时期几种思潮的延续。这四种思潮中，我们最需要关注的是新自由主义思潮，因为它对我们做好青年思想政治工作冲击最大。
认识自由主义思潮，需要从诉求和学理两个方面入手。从诉求上看，自由主义思潮对中国政治发展的设计和我们主流意识形态是不一致的。他们的一些主张，三权分立、多党竞争、公职选举、联邦共和等等，我们认为是不符合中国的国情。但是，如果仅仅认识到这个层面，无疑是比较肤浅的。自由主义思潮与社会主义意识形态更本质的冲突，还要从学理上作判断。
朱学勤曾经对自由主义的学理有个概括，他说：“它的哲学观是经验主义，与先验主义相对而立;它的历史观是试错演进理论，与各种形式的历史决定论相对而立;它的变革观是渐进主义的扩展演化，与激进主义的人为建构相对而立。”我觉得，这个概括还没有触及本原。更深一个层面，要看理论出发点。自由主义与社会主义最大的分歧正是出现在理论出发点上，也就是个人主义与集体主义的分歧。
自古以来，人类文明就有两条路线。第一条线是从个人的权利出发，认为个人优先于集体，于是就有了这样的学术路径：个人主义——自由主义——契约整合——市场经济——分权政治——小政府——开放性社会;第二条线认为集体高于个人，个人只有融入集体才能实现价值，于是有了这样的学术路径：集体主义——权威主义——行政整合——计划经济——集权政治——大政府——总体性社会。在所谓人类文明的轴心时代，两种路径的思想都有萌芽。比如，中国的孔子和老子，希腊的苏格拉底和柏拉图。这两种路线，在几千年的学术发展中，争论不断，胜负难分。在启蒙运动和工业革命之后，两种路径都获得了充足的养分，催生了西方资本主义文明，一个孕育了社会主义伟大实践。
所以，我们评论自由主义，一定要看到它的一个思想根源;我们捍卫社会主义，首先要守住我们的底线。在这方面，美国的总统幕僚还是厉害的。1998年克林顿到北大演讲，他引用胡适的话，讲了很大篇幅的个人自由;布什到清华演讲，拿出了很大篇幅讲社区精神和个人选择的自由。在中国顶尖大学演讲，美国总统没有直接宣扬他们的三权分立、两党竞争等制度，而是普及个人自由、社区精神的理念，实际上是在思想起点上和我所争论：到底是应该个人服从于集中，还是集体服务于个人?价值理念上的取舍决定了后面的制度设计。
目前，自由主义思潮在青年中是很有影响的，特别是在大学生群体中，比较流行。我在大学阶段，自由主义思潮属于前沿思想。那时候，能够独立思考、关注中国现实问题、有不同于官方说法见解的人，容易受到低年级同学的仰慕和追逐。我就是这样跟着师兄混了大一、大二两年。三年级的时候，感觉这样不行了，始终跟在别人后面，什么时候才能超越他们呢?于是，我一头扎到图书馆，读了一年的书，重点是政治学的名著，从马基雅维里、霍布斯到洛克、卢梭，从托克维尔、穆勒到哈耶克、罗尔斯，不管懂不懂，反正是把政治思想5来的发展历程追踪了一遍，逐渐对自由主义思潮有了点学理上的印象，悟出了前面朱学勤概括的那几条。接着读下去，又发现朱学勤说得还不全，我们还要从个人主义和集体主义这个根源上去分析自由主义。
现在，我们都已经成为党的青年干部，具体从事着思想引领工作。对自由思潮的认识如果仅停留在政治诉求层面，显然是不够的;停留在学理的言说上，也是有欠缺的。我们面对自由主义思潮，还应该注意把它和中国现实问题结合起来，能够向青年解释它和我们主流意识形态的异同，并且能够向青年指出这一思潮的缺陷和不足。
我觉得，中国的自由主义政治思潮存在的最大问题是它温和的学术精神与激进的政治诉求之间存在矛盾。自由主义作为一种完全意义上的“舶来品”，在西方是一种宽容的、渐进的、温和的学说，按照朱学勤的说法，这一思潮“反对激进主义的人为构建”。它是作为西方政治实践的事后总结与阐释出现的。但是，到了中国，自由主义却变成了一套完整的政治方案，试图迅速在中国大地上“兑现”。无论是“全盘西化”的极端口号，还是89风波的街头行为，都可以看出中国的自由主义思潮采取了先验的、激进的、攻击性的态度，这和原产地的学术精神是相悖的。
自由主义在中国强烈的“兑现效应”逼迫很多思考者重新审视自己的政治理念。应该说，大家对自由、民主、人权等政治价值是不存在异议的，但是如何实现这些美好价值，大家有不同的看法。由此，自由主义有了主流意识形态之外的多个论敌。上个世纪80年代以来，主要出现了三种思潮，对自由主义思潮形成了冲击。
第一个出现的是以新权威主义为代表的保守主义思潮。在西方，保守主义最初是作为自由主义的批判者和反思者出现的。被奉为保守主义鼻祖的柏克就是在反思法国大革命的基础上写就了《法国革命反思录》，这一著作也成为保守主义思潮之滥觞。在中国，新权威主义的出现和西方很像，也是作为自由主义的反思出现的。主要的代表人物有三个人。1986年4月，北大博士生张炳九在一次沙龙演讲中，主张在中国现阶级采用半集权式的政治体制，以适应发展中的商品经济的需要。1988年7月，上海学者萧功秦在北戴河举行的知识分子问题学术讨论会上首次提出“新权威主义”一词。1989年1月，吴稼祥发表《新权威主义述评》一文，对新权威主义进行全面介绍与界定。而此时，自由主义与新权威主义的争论已经如火如荼。
新权威主义的核心思想是什么呢?我觉得吴稼祥的一句话比较形象。他认为，在民主与自由结婚之前，有一段专制与自由的调情期;如果说民主是自由的终身伴侣，则专制是自由的婚前情人。我接触到新权威主义是在大三。那时候我正在西方政治学原著的晦涩艰深中苦苦挣扎，对政治学的枯燥渐感绝望。忽然看到了新权威主义论战的文章，特别是读到了吴的这句充满浪漫主义色彩的比喻，顿觉眼前一亮。原来政治学和现实是如此紧密，政治学家的笔下也可以如此生动。当然了，新权威主义还是有很多论述逻辑的，限于时间，我们不能展开介绍了。
第二个抨击自由主义的思潮是民族主义。这种思潮大家应该比较熟悉。其实在89前，就有王小东对《河殇》的批判，可以看作民族主义思潮的萌芽，但没有形成思潮。90后，随着中国的强大与发展，随着全球化进程中中国与西方的利益纠葛，特别是网络空间的迅速形成，促成了民族主义思潮的整合、流行与发展。民族主义思潮的内容可以通过四本书来概括，即：《中国可以说不》、《妖魔化中国的背后》、《全球化阴影下的中国之路》和最近出版的《中国不高兴》。民族主义者广泛讨论政治、外交、经济、文化等多个领域的问题，主张各异，但有共同的特点：即他们都具有强烈的反美情绪，以爱国主义面目出现，他们深深地担忧民族的利益，带有对民族命运的忧虑感和使命感。
民族利益至上与自由主义的普世价值在很多领域是相冲突的。到底是人权高于国权，还是国权重于人权?注定了自由主义与民族主义的激烈论争。特别是在互联网上，两种思潮展开了话语权之争。民族主义挟道德上的正当性，把任何对民族主义的怀疑和指责都视为对中华民族的背叛，从道德上加以诟病，“帮凶”“卖国贼”等是有些bbs上屡见不鲜的词汇。自由主义者则讥笑民族主义目光浅薄、孤陋，是民粹主义，是狭隘的民族主义。总的来看，这两种思潮的论争更多的是相互攻击，学术讨论往往发展为对动机的置疑和道德上的批判。
第三种与自由主义论战的思潮是上个世纪90年代后期兴起的新左派。新左派的“新”，是指反思传统社会主义;新左派的“左”，是要批判资本主义西化潮流。“新左派”能在笼罩在自由主义语境下的中国知识界乃至中国社会取得一定的话语权，要“感谢”中国市场化改革进程中出现的广泛而急剧的社会分化。90年代以来，市场化改革带来的利益分化和社会公平缺失，对相当数量的社会成员生活景况的冲击，使被自由派知识分子奉为金科玉律的经典观念，遭到了来自多数社会成员的越来越多的质疑。于是一批接受了西式教育的年轻知识分子乘势而起，他们为“弱势群体”代言，抨击市场弊端，重提阶级、阶级斗争等马克思主义经典话语，挑战自由主义关于人的自由与普遍主义的经典诉求。新左派就这样形成的。
与中国自由主义、新保守主义言路相比，当代中国的“新左派”成分比较复杂，大致可分为三类。一是毛式平等主义者，强调平等的最高价值，对毛泽东、文革和改革等问题有很多重新考量。二是自称为自由主义左翼，以甘阳、王绍光为代表，前者强调以大众民主奠基政治成熟，后者强调以国家强大推动民主建设。三是秉承西方马克思主义精神的有识之士，汪晖、崔之元等为代表，在全球化时代力主中国自主创新的发展道路，在全球资本主义时代毅然捍卫“批判思想”的锋芒。
以上向大家简要介绍了改革开放以来讨论政治问题的四种思潮以及由此发生的三次大的争论。做个简单小结，代表个人看法，不是很准确。
如果说当前的中国是一个前进中的巨人，偶尔有一点感冒。各种思潮不请自来，申请当大夫，并开出了药方，那么
——新保守主义开出的是板蓝根，不太好吃也不太好看，但是治中国人的病还是挺管用的，所以新保守主义是不可爱但却可行的药方。
——新自由主义开的是抗生素，而且是糖衣包着的。这个药效用很大也很好看，但是从对症下药来看，用这付药略显超前，吃完以后可能会有后遗症，所以自由主义是可爱但不可行的药方。
——新左派开出的是脑白金，这是保健品，很不错，好吃好看，而且怀旧。有些时候，有些症状，吃了这付药是管用的，但如果脑白金打出广告说能让人活回30年前去，那就不太可信了。
——民族主义开出的药方是老白干、二锅头。他们认为中国不是有病的问题，而是中国长大了，精神头不够的问题。喝了老白干，酒壮英雄胆就能上山打虎了。老白干喝完了会兴奋会勇敢，但是喝多了会干出傻事，酒醒了之后会追悔莫及。
二、面对政治思潮的多样化，主流意识形态有何因应之策?
古今中外，任何政权都有其主流意识形态，任何统治者都会努力用各种手段来维护其主流意识形态。我国历史上，封建统治者大都把儒家思想作为主流意识形态，同时搞一些“篝火狐鸣鱼腹丹书”、“三统”、“五德”之类的君权神授论证。维护主流意识形态，手段无外乎文武两途。武的手段比较出名的人物是秦始皇，大搞焚书坑儒。但是效果不好，唐朝有个知识分子还写诗讽刺这位“祖龙”：竹帛烟消帝业虚，关河空锁祖龙居。坑灰未冷山东乱，刘项原来不读书。后来者吸取了秦始皇的教训，提出文武之道，一张一弛。一方面，保持文字狱等高压政策，肉体上消灭异己。另一方面，开科取士，通过“高考”指挥棒，牵动读书人的思想;设馆编书，通过掌握“审查权”销毁对统治者不利的思想。比如，清朝编了四库全书，就是寓禁于征的过程，在长达10余年的修书过程中，禁毁图书3100多种、15万部以上。
