五、案例分析题：要求应试人员根据案情，做出全面分析。应试人员应应仔细审阅试题及提问，按要求作答。
25.新元股份有限公司董事会共有9名董事，其中3名董事提议召开临时董事会，2010年1月5日召开董事会临时会议，讨论召开股东临时会议及解决公司债务等事项。出席这次临时会议的有董事长甲及乙、丙、丁、戊5位董事，公司全体9名董事中有4人未出席。这次会议由甲主持，在这次会议上，乙、丙、丁3位董事同意召开股东临时会，并作出了决定，定于2010年3月1日召开临时股东大会。而董事戊认为，此次董事会召开之前应当征求他关于是否召集临时董事会的意见，然而事实上没有事前征求他的意见便召开了这次会议，于是，他在董事会表决之前中途退席。新元股份有限公司于2010年2月5日通知了公司各位股东关于召开临时股东会的决定，公司临时股东会的通知上所列议案是讨论处分公司闲置财产偿还债务。在公司2010年3月1日召开的临时股东会上，亲自出席及委托代理人出席的股东共86人，持有股数12万股，占公司全部股份20万股的60%。该次临时股东会议，经出席股东30人(持有股数6.5万元)同意，作出三项决定：(1)公司对外所欠债务原则上予以承认;(2)决定将公司对外的债券转为注册资本;(3)处分公司部分财产偿还公司债务。对于此次公司临时股东会的决议，董事戊持有异议，认为决议违法而无效，诉请法院请求撤销。其理由是：(1)公司董事会决议召开股东临时会议时，他未在场，致使该董事会议不足法定人数，因而董事会关于召开股东临时会议之决议违法;(2)2010年3月1日召开的公司临时股东会议，其决议处分财产偿还债务与议程不符;(3)临时股东会上的提请承认事项事先未经董事会决议通过。
问题：根据以上情况，分析临时董事会会议决议、临时股东会会议决议是否有效?为什么?
正确答案:
公司董事会临时会议合法有效，决议无效。董事会是公司的经营决策和业务执行机构。我国《公司法》第110～113条对董事会会议的召开和作出决议的程序作出了明确规定。
(1)董事会会议分为定期会议和临时会议两种形式。临时会议，是指除法定的应召开的两次会议以外，代表1/10以上表决权的股东、1/3以上董事或者监事会，可以提议召开董事会临时会议。
(2)应当有过半数的董事出席方能召开。
(3)董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。本题中，公司共有9名董事，3名董事提议召开临时董事会会议，达到了全体董事的1/3，出席董事会会议的董事有5名，已超过全体董事会成员的半数。所以，这次会议的召开是合法有效的。如果在表决时有董事离席，可按弃权处理，但并不影响本次会议决议的有效。但只有3位董事同意召开股东临时会，未达到全体董事的半数，故决议无效。股东会临时会议第1项、第3项决议合法有效，第2项决议不合法。《公司法》第104条规定，股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权的半数以上通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过。本案中，出席会议股东所持表决权数占公司全部股份的60%，第1项、第3项决议不是需要绝对多数通过的事项，出席会议的股东所持表决权的半数以上通过即可，所以虽然其仅占全体股份的32.5%，但这两项决议仍然有效。但是公司债券转为注册资本，属于增加资本，必须经出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过，所以，第2项决议的通过不符合法律规定。
六、论述题：要求应试人员根据试题所提供的材料，运用掌握的法学知识、理论进行分析和论述。论述题要求观点明确、说理充分、语言流畅、逻辑严谨、表述准确。
26.2011年4月，原告电力公司与被告喜洋洋食品有限公司(以下简称"喜洋洋")发生了一笔果冻条购销生意，后喜洋洋拖欠电力公司25万元货款。喜洋洋的拖欠理由是：公司已停止生产经营，无法偿还各项债务。后来，电力公司发现：喜洋洋系台商独资企业，于2000年由被告谢得财投资成立，法定代表人为谢得财;永昌荣食品有限公司(以下简称"永昌荣")亦系台商独资企业，于2002年11月由谢得财投资成立，法定代表人也是谢得财。这两家公司的经营地址、电话号码、组织机构、从业人员完全相同。电力公司认为，谢得财掏空喜洋洋，将财产转移到永昌荣来逃债。为此，电力公司将谢得财、喜洋洋、永昌荣全部告上法庭，要求三被告共同偿还25万元及利息。
经庭审及各方取证后查明：永昌荣设立至今，从未实际开展生产经营活动，也无机器设备，名下的土地、厂房及两部汽车均由喜洋洋无偿使用，日常费用则由喜洋洋支付。两公司的财务账目虽分别立册记账，但均由喜洋洋的会计人员负责制作，且永昌荣本身从未发放过工资。2007年永昌荣向银行贷款100万元，其中部分由喜洋洋使用，至2009年才由喜洋洋代为还清全部贷款;2009年年底，喜洋洋用永昌荣名下的土地、厂房作为抵押担保，再向银行贷款(100)万元。喜洋洋在2009年共从其账户转出433，400元到永昌荣的账户，用于偿还永昌荣的银行贷款本息，且这两家公司的唯一投资者谢得财在经营期间也挪用、侵占喜洋洋的财产至少在72万元以上，全部作为个人债务和交通肇事的赔款。
运用你所掌握的法律制度知识和法学理论，谈谈你对该案的看法。
正确答案:
本题主要涉及的理论问题是法人人格否认制度，即"揭开公司面纱"。法律设立股东承担有限责任制度，其主要目的是减轻股东个人财产的风险，促进投资，这就要求股东财产与公司财产相分离，公司的人格独立于股东，有独立的权利能力和行为能力。保证交易相对方的安全，也是现代公司法人制度发展的应有之义。永昌荣号喜洋洋作为关联企业的两公司，投资者、经营地址、电话号码及管理从业人员完全相同，实为"一套人马，两块牌子"，被告谢得财作为喜洋洋和永昌荣的唯一股东，无视公司的独立人格，滥用其控制权，挪用公司资产归个人使用，致使公司与其个人之间财务、财产均发生混同，严重背离公司法人制度的分离原则。《公司法》修订前，并未确立法人人格否认制度。《公司法》修订后，第20条明确规定公司股东不能滥用公司独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益;否则，如果严重损害公司债权人利益的，公司股东应承担连带责任。引入法人人格否认制度是《公司法》修订后的重大变化，《公司法》修订前只能依据诚实信用原则和公平理念判决谢得财或永昌荣承担连带责任;《公司法》修订后，此类案件的判决有了明确的法律依据，谢得财应对喜洋洋的债务承担连带责任。
