11. pet owners
论断：收养狗工程能降低医药费，并降低一般人群患心脏病的危险。因为最近一项研究报告宠物主人一般有更长和健康的生命，尤其是狗主患心脏病的数目更小。医院应该与AS建立合作收养狗工程。这个工程能在病人中提倡拥有狗来从心脏病中康复，这将减少病人来往治疗的次数从而帮助降低医药费。另外对这项工程的宣传也将鼓励更多的人从收养所收养宠物，这将降低一般人群患心脏病的危险。
•不一定成立的前提，收养狗能降低心脏病或是帮助康复。论者没有提供任何资料直接证明收养宠物对身体有什么样的好处，尤其是收养狗是否能帮助降低心脏病发生。要知道这是比较难以让人置信的，考虑到要多担心宠物，这是有可能增加人们心理压力的。
•论据不足信，论据引用最近一项研究，但研究仅说有狗的人中得心脏病的人少，但并没说养够使得人们患心脏病少。另外这项研究也存在一些值得怀疑的地方。首先，没有提供关于宠物主人的其他特征，比如年龄、职业、性别我们不能判断这项研究是否有代表性。其次，研究没有排除其他可能降低发病的可能，比如养宠物的人是否经济条件好，生活比较悠闲等等这些都会影响健康。要知道，有心情有能力关心宠物的人，一般都已经把自己照顾得很好了。
•结论，即使能够帮助心脏病人康复，医药费也不一定降低。比如收养所的宠物身上很可能带有细菌，它们会把病菌传染给病人，这样其它疾病的增多使得医药费不一定降低。同样，对这项工程的宣传也不一定会让更多的人去收养所收养宠物。有人不愿意养宠物，所以普遍下降不被保证。
结论：论者应该再进一步提供关于宠物如何或为什么可以帮助人们健康的资料，这样我们才能考虑是否应该开展这样的活动。
12. do-it-yourself home improvements
论断：我们可以期待全国店的货物需求上升，明年利润上涨。因为目前的报告显示全国范围新房的销售去年下降了9%，同时旧房销售上升了16%。这样房主中要进行修理我改善的比例会也上升。另外，买旧房的人有更多剩下的钱花去改善，而不愿意花钱让别人做。
•被忽略的前提，是否购买的旧房需要修理。没有证据表明旧买的状况都很糟糕，同样也没有证所表明买旧房的人都愿意对旧房进行维修。如果房主不对旧房进行改善，就不会需要他们的货物。
•没有根据的推论，买旧房的人有更多的钱改善。首先不买新房而买旧房有很有可能是因为房主本身没钱，买不起新房。其次，旧房不一定就比新房便宜，如果路段好又豪华，价格同样会很贵。
•凭空猜测。需要对旧房进行改善的人也不一定会自己动人，他们完全有可能雇别人来干。因为自己动手虽然花钱少，但是费时费力还可能干不好。
•结论武断，尽管旧房销售也有可能意味着对这类货物的需求上升，但由于质量、服务等原因，不一定会买你们的。而同时全国性的趋势如此，不代表处处如此，所有商店的结论不成立。
结论：论者没有了解房主买旧房的原因，也没了解他们对于改善和装修的看法，仅凭几个数据就得出结论，盲目乐观。
13. marine sanctuary
结论：恢复鱼数目和保护T野生海洋生命的最好办法是放弃我们的规定采用O的。因为T地区很多鱼的数目前最近在下降，有人说是污染。但是O地区没有报告鱼群有明显下降。我们禁倒垃圾和近海20英里的探油，但不禁钓鱼。而O地区不仅禁我们禁的，还禁10英里内的钓鱼。很显然T地区鱼数的下降是因为过度捕渔。
•前提，鱼数下降一定是因为过度捕捞。论者没有提供任何资料证明T地区的捕鱼使得鱼群下降，既没有提供有关渔民数量，也没有提供这次鱼群下降的同时是否捕鱼量在上升。所以这个前提不一定成立。
•前提，鱼数下降不是因为污染。论者没有提供资料，证明近期T海域内水质没有发生变化，这样我们不能排除有污染存在，并导致了鱼群下降。虽然我们禁倒垃圾和20米的探油，但不排除垃圾仍在倒，油从20英里外的地方过来。
•前提，我们和O地区情况完全一样。但是地区不同，海域的鱼群种类不同，都使得O地区的经验不一定适合我们。如果说O地区在近海十公里内鱼群很多，而T地区十公里内根本没有鱼，那么这样的措施没有帮助。
•一定还有其他办法，不一定学人家嘛。干嘛非说最好。
结论：论者还应该进一步收集资料，了解本地区鱼群下降的原因是什么。再做出决定。
14. reduce their workload
论断：工人的工作量应该被允许从每周40小时降到25甚至20个小时，因为人们兼职工作比全职业工作有更好的健康和高的士气。证据有三：1W店去年开始让员工兼职工作，他们报告去年病假的天数发生少了。2相反，W厂不允许任何职工兼职工作，他们去年病假的天数有了小量上升。3另外，一项最近的调查报千大多数店里的员工说他们满意他们的工作，而很多厂里的员工说他们不满意他们的工作。 论者一切结论皆从店和厂的比较中得出，但是比较有错误之处。
•是否店的员比以前健康了。论者用的证据是病假天数少了。但是我们知道因为兼职的原故，员工整个上班时间减少了，病假天数减少是避然的，并不是身体健康的结果。完全有可能员在不上班的时候生病了，去了医院，但不用请病假了。
•是否厂的员工不健康了。首先病假天数只是小量上升，并不能说明今年的员工的健康状况就比去年糟糕，因为不排除有员工请病假只是借口。其次，今年厂里的工作环境是否不如以前，也会影响员工是否请病假。
•是否店员工比厂员工更满意目前的工作。对工作的满意包括薪水，工作压力，以及社会地位等问题，工作量不是最主要的。有可能店里的员工薪水比厂里的员工高。
•是否店和厂有可比性。两家单位工作性质完全不同，这种比较是否能得出有价值的结论值得怀疑。比如一般而言店里的工作没有厂里的对技术要求高，而且商店里的员工也比较少，这些都使得店的经验是否值得厂借鉴也不一定值得厂借鉴。
结论：论者没有任何资料证明每周20或25小时的工作量是最合理的，而所引用的证据又是建立在错误的对比上。论断没有说服力
15. after-school performing-arts
论断：A校应该取消它的课后艺术表演项目换成计算机科技项目。隔壁T校去年这么做了，他们整个课后活动的注册保持了。另外进入大学时，很T校学生选择与课后活动直接有关的专业。而A校去年只有10%的毕业生选择表演艺术作为他们在大学第一年的专业，很显然大多数学生对表演艺术没有很强的兴趣。
•不一定成立的前提，A校学生学生对于表演艺术没有兴趣而对计算机有兴趣。论断里没有学生的声音，论者可能根本没有问题过学生。没有学生说对表演没有兴趣。
•论据不足信，A校与T校的对比不能说明问题。首先，两校在师资、设备及学生等方面都有差异，比如T校在计算机教育上比A校有优势，而A校在表演艺术培训力量又比T校有经验，还有可能对计算机感兴趣的学生都选择去了T校，而选择A校的学生都是对文课有兴趣的，他们都对表演艺术而不是计算机更有兴趣。其次，论者选择的标准不合适，论者选用学生在大学里的专业选择作为学生是否对各自的课后活动项目有兴趣，这不准。因为选择专业学生更多地考虑的是今后的工作，比如薪水、就业机会等等，兴趣并不是他们选择专业的唯一或最主要标准。而选择电脑作专业而不是表演艺术，更可能是因为电脑的就业机会比表演艺术广，应用泛范大。而他们完全可能对表演艺术仍有浓厚的兴趣。毕竟课后活动是为培养学生的兴趣，而不是要对他们进行生存技能培训。
•结论：10%的A校学生选择了表演艺术作专业，即意味着他们将以此为今后的职业。考虑到表演艺术的就业机会比电脑小很多，这已经是一个不小的比例。这部分学生的要求不容忽视。
结论：论者在没有了解学生意见的情况下，是不可能知道学生到底对什么感兴趣。是否要改变课后活动的内容，论者还是应该听听他们的意见并综合本校的教师力量再做决定。
