《怀疑与学问》教学设计。
四、关于戴震问塾师本事。
生十岁，就傅读书，过目成诵，日数千言不肯休。授“大学章句”右行一章以下，问其塾师曰：“此何以知其为孔子之言，而曾予述之？又何以知其为曾子之意，而门人记之？”师应之曰“此先儒予朱子所注”云尔。即问子朱子何时人也？曰：“南宋。”又问孔子曾予何时人也？曰：“东周。”又问宋去周几何时矣？曰：“几二千年矣。”又问然则子朱子何以知其然？师无以应。（戴先生行状）
五、治学格言选录。
1．“学贵心悟，守旧无功。”（张载）
2．“所以观书者，释己之疑，明己之未达，每见每知所益，则学进矣；于不疑处有疑，方是进矣。”（张载）
3．“君子不隐其短，不知则问，不能则学。”（董仲舒）
4．“博学之，审问之，慎思之，明辨之，骂行之。”（《中庸》
5．“古人学问并称，明均重也，不能问者，学必不进。”（陈宏谋）
6．“群疑并兴，寝食俱废，乃能骤进。”（朱嘉）
7．“学贵知疑，大疑则大进，小疑则小进。疑而能问，已得知识之半。”（陈献章）
8．“读书易，思索难，两者缺一，便都全无用处。”（富兰克林）
9．“学问就是要你认真地去发现事物的异同之处。一言以敝之，学问就是辨别之术。”（赫塞）
六、有争议的问题。
1．关于作者。
文章的作者一说为吴世昌，认为是吴世昌先生于1934年代顾领刚先生写的。
吴世昌，我国现代作家，文学史研究专家。浙江海宁县人。1932年燕京大学英文系毕业，曾任北平研究院史学研究所编辑。1947年赴英国讲学深造，1962年返国，任中科院文研所研究员。主要著作有《（红楼梦）探源》《罗音室诗词存稿》等。
2．关于文章结构划分。
主要有两种意见。一是人教版《教师教学用书》认为应分三个部分。第一部分（第1、2自然段），引用名言，提出中中心论点。第二部分（第3～ 5自然段），论证第一个分论点：“怀疑是消极方面辨伪去妄的必要步骤。”此部分可分两层：第一层（第3、4自然段），论述对于传说，不论信不信，都应当经过一番思索，不应当随便轻信。第二层（第5自然段），论述不论对于哪一本书，哪一种学问，都要经过自己的怀疑，辨别是非。第三部分（第6自然段），论证第二个分论点：怀疑是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件。
二是认为该文应分为两部分。第一部分（第1、2自然段），提出文章的总论点。第二部分（第3～6自然段），阐明总论点，是本文的论证部分，应分为两层：第一层为第3～5自然段，第二层为第6昂然段。
3．关于第3自然段的论证方法。
主要有两种意见。一种意见认为“譬如在国难危急的时候……”这一段用的是类比论证方法。另一种意见认为这一段用了比喻论证方法。
4．关于原文的语病问题。
主要有四处：
原文一：“我们对于传说的话，不论信不信，都应当经过一番思考，不应当随随便便就信了。”这句话现教材删掉了“不论信不信”和“都”。原文主要有两个问题：①“不论信不信”，意思是说：“不管我们相信也好，不相信也好”。问题在于“我们对于传说的话”已经有了相信或不相信的结果，又怎么还谈得上“应当经过一番思考”呢？②“不论信不信”是从正反或肯否两个方面说的，与之相对应，这句话的后半部分也应当从两个方面讲，使前后一致。可原句后半部分却只从“不应当随随便便就信了”一个方面做出判断。因此把原文改成现在的样子是合适、恰当的。由于已删去“不论信不信”，从语感上再保留“都”也属多余，故一并删去为好。
原文二：“怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必须步骤，也是积极方面建设新学说，启迪新发明的基本条件。”现教材把“必须”改成了“必要”。按《现代汉语词典》注，“必须”是“一定要”的意思，据此义，说怀疑是“辨伪去妄的一定的步骤”则不通。另外，安汝磐编《常用词用法例释》对“必须”的语法特点作了说明：“必须”在句子中作谓语动词的状语，不作谓语和定语。原句中“步骤”为名词，系宾语中心词，它不能受作状语的“必须”的修饰。因此改文中用“必要”《现代汉语词典》释为“不可缺少”）是恰当的。
原文三：“对于别人的话，都不打折扣的承认，那是思想上的懒惰。”现教材在“对于别人的话”之后，增加了“不经过思索”一句。原文在语法上是通）饭的，但在逻辑判断上有毛病。照该句所言，对于别人的话，如果都打点折扣的承认，那就是思想上的勤奋了。所以原文省略了必要的表达内容，是不恰当的，应补出。
原文四：“古往今来科学上新的发明……都是这样起来的。”现教材将“起来”一词换成了“产生”。原文用“起来”与“发明”“理论”“作风”等搭配，总觉拗口，不合当代人语言习惯。改动是恰当的。
