2015年司法考试民法争议题：意思表示法律效力
关于意思表示法律效力的判断，下列哪些选项是正确的？ (2011-3-53，多) A 甲在商场购买了一台液晶电视机，回
关于意思表示法律效力的判断，下列哪些选项是正确的？
(2011-3-53，多)
A 甲在商场购买了一台液晶电视机，回家后发现其妻乙已在另一商场以更低折扣订了一台液晶电视机。甲认为其构成重大误解，有权撤销买卖
B 甲向乙承诺，以其外籍华人身份在婚后为乙办外国绿卡。婚后，乙发现甲是在逃通缉犯。乙有权以甲欺诈为由撤销婚姻
C 甲向乙银行借款，乙银行要求甲提供担保。丙为帮助甲借款，以举报丁偷税漏税相要挟，迫使其为甲借款提供保证，乙银行对此不知情。丁有权以其受到胁迫为由撤销保证
D 甲患癌症，其妻乙和医院均对甲隐瞒其病情。经与乙协商，甲投保人身保险，指定身故受益人为乙。保险公司有权以乙欺诈为由撤销合同意思表示真实的对立面，就是意思表示不真实，包括欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平与重大误解。所谓重大误解，此处要强调的需是对与合同订立直接相关事项的误解，妻买了一台更便宜的电视机，与甲订立电视机的合同无直接相关，因此不构成重大误解，A选项错误。
依照婚姻法的规定，婚姻撤销的唯一法定事由是胁迫，欺诈，无论何种欺诈，年龄、财富等等方面的，都不是婚姻撤销事由，B选项错误。千万注意的是，《合同法》第54条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。这里的“欺诈”必须是合同一方当事人欺诈另一方当事人的，才是该条所说的欺诈，而不是来自于第三人对于某一方当事人的欺诈，也不能是一方当事人对于第三人的欺诈。
C选项涉及第三人胁迫问题。《担保法解释》第40条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照《担保法》第30条的规定处理。此处所引的《担保法》第30条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（1）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（2）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
先来理解《担保法解释》第40条的意思，这句话的意思是说，如果是债务人欺诈、胁迫保证人与债权人（这两方才是保证合同的当事人）订立保证合同的，原则上该保证合同是有效的；除非作为保证合同当事人一方的债权人对此明知（也即属于恶意）。《担保法》第30条第（2）项的意思是说，如果债权人欺诈、胁迫保证人订立合同，那么该合同自然属于可被撤销的合同，保证人不承担保证责任。
这两个条文一比较，很多同学不理解了——为什么同样是欺诈、胁迫，来自与债务人和债权人的欺诈、胁迫所导致的后果不一样呢？理解此处的关键是要搞懂，在保证合同的场合下，债务人并不是合同的当事人，只是一个第三人而已。其背后的法理是——民法上的欺诈、胁迫必须是来自于法律关系当事人双方之间一方对于另一方的，而不是来自于第三方对于其中一方的。
回到C项，既然保证人丁是受到第三方（丙）的胁迫而迫不得已订立保证合同，而债权人乙银行对此并不知情，现实生活中就是因为丁出面提供了担保，乙银行才决定贷款的，且乙银行并无义务查明保证人丁为何提供保证，所以如果任由丁事后主张保证合同撤销，将置债权人银行于非常不利之境遇，对此读者不可不察。实际上，在《民法通则》里面，对于合同之外的第三人对合同当事人一方进行胁迫、欺诈进而订立合同，是否能够导致合同撤销并无明确规定；但《担保法解释》第40条的规定可以明显看得出来，第三人胁迫保证人订立保证合同的，只要债权人不知情，保证人肯定应该承担责任，这意味着保证合同是有效的；除非债权人明知(恶意)的，保证人始得免责。分析至此，司法部公布选择C选项，何其不当也。
就D选项而言，甲并不知道自己身患癌症，故不存在欺诈的故意，而乙在这里并不是保险合同的当事人，只是第三人，这里的问题和C选项类似，即第三人欺诈能否导致合同撤销在我国法中亦无明确规定，故司法部公布选择D选项，在民法原理上也是值得商榷的，在保险法上是没有具体法律规范依据的。司法部公布的参考答案是C、D，笔者也同意不选择A、B，但就后两个选项而言，都是有疑问的。本书的立场是无答案。
本题无解。
（司法部答案：C、D。）
