A 甲、乙是继承房屋的按份共有人
B 加盖的房屋应归甲所有
C 加盖的房屋应归甲、乙共有
D 乙有权请求丙返还所购3间房屋
共同继承的房屋未分割前属于其共同共有，故A项错误。
本题的争议在于选择B还是C，司法部公布的答案为B。人们的疑问在于，既然对于那两间平房属于甲、乙共同共有，那么想必该房屋所占用的土地使用权也属于甲、乙共同享有。既然如此，未经乙同意，甲擅自加盖的房屋直接归于自己，恐怕本题的交待信息很是不足。需要进一步探讨的是，如果我们认定该两间平房所占用的土地(院子)使用权，归甲乙共有，那么认定甲擅自加盖的第3间屋子归甲单独所有，则有轻率之嫌，的确经不起物权法理的推敲。这是因为这个原因，不少人认为C项更合适。
本书的观点是：本题没有明确条件，旁边土地是共有还是个人的，出题人推定为个人土地，至少地上建筑材料为甲个人出资所有，维护司法部答案B，也并无不可。
如果选择B,那么我们再来看D项错误的逻辑是：首先，对于第三间房子，甲丙的买卖属于有权处分，丙取得房屋所有权自然没有障碍。其次，对于那两间共有的房屋，丙可以取得所有权的依据在于善意取得。具体而言：《民法通则意见》第89条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益;对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。《物权法》也有此规定的立法精神，其第106条直接规定不动产所有权被无权处分后也可以适用善意取得制度。本题中，甲对其加盖的房屋是否享有所有权(处分权)先在所不论，但由于甲为三间房屋的登记所有人，且丙为善意，所以根据公示公信原则和物权法规定的善意取得制度，丙取得三间房屋的所有权，自无异议。乙无权要求返还，故D项错误。
如果有人坚持C项正确，也即第三间房屋归甲乙共有，那么D仍然是错误的。只不过错误的原因与上一段的表述有重大不同：这三间房屋，丙都可以基于善意取得主张所有权。总之，D横竖都是错误的，不选。
本题答案建议为B。
