编辑推荐：
【案情】
原告福清市某鞋业有限公司诉称：被诉工伤决定仅认定“彭某因外出发生交通事故致死亡”，与《工伤保险条例》第14条第(五)项规定的“因工外出期间”存在矛盾，被告适用法律错误。被告在诉讼过程中作出变更决定，系对事实的实质性变更，不合法，且未依法送达原告。被告在工伤认定阶段，并未就彭某是否因工外出和因工作原因受到伤害予以查明，如彭某修完机车后是否有去其他加工点、中午去酒店吃饭是否属于工作原因等均未查证落实。彭某去黄某的加工点修完机车后并不需要经过酒店并长时间停留，发生交通事故地点也不在因工外出必经的工作区域内，其于11、12时吃饭至17时多才离开酒店更说明了是因私事外出。黄某接受被告调查陈述取货与民事庭审陈述看货不一致，黄某与本案有利害关系，其证言证明力低，且无其他证据相印证。吴某、陈某的证言能证明彭某外出未经公司领导批准，不是因工外出。综上，被告所作工伤认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销被告所作工伤认定。http://www.reader8.com/
被告福清市劳动和社会保障局辩称：被告于2008年9月23日收到郭某申请认定彭某死亡为工伤的相关材料，受理该申请后，于10月31日前往原告公司核实，同时向原告发出《工伤认定举证告知书》，经查实彭某于1997年6月受聘于原告公司，从事车间主任兼机修工作。2008年5月13日17时左右，彭某因工外出发生交通事故死亡。鉴于上述事实，被告依据《工伤保险条例》第14条第(五)项规定，作出《工伤认定决定书》，认定彭某死亡为工伤，并于2008年12月4日将决定书送达原告及第三人。该认定书将“彭某因工外出”打印成“彭某因外出”，属于笔误，被告在诉讼中发现后即作出变更决定，该变更决定合情、合法、合理。综上，彭某与原告劳动关系确立，死亡过程事实清楚，认定为工伤的证据充分，程序合法，适用法律正确，请求维持被告所作工伤认定。
第三人郭某述称：彭某系鞋业公司车间主任，负责公司进出货及机修工作，在工作中对公司的任务有一定支配权限。2008年5月13日，彭某骑着公司的二轮摩托车到黄某处为其维修机器，而后又到加工点办事，吃完午饭后在前往黄某处为公司取货时发生车祸死亡。上述事实有黄某、吴某、陈某的证言证实。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。
一审法院审理查明：2008年9月23日，第三人郭某向被告申请认定彭某死亡为工伤。10月8日，被告作出受理决定。10月31日，被告向原告送达《工伤认定举证告知书》，要求原告提供证据。原告在法定期限内提交了营业执照及报告等材料。10月31日，被告对黄某制作了调查笔录。11月21日，被告对吴某等人制作了调查笔录。11月27日，被告向福清市公安局交通巡逻警察大队调取了黄某、陈某的询问笔录。12月1日，被告作出《工伤认定决定书》，认定如下事实：2008年5月13日17时左右，彭某因外出发生交通事故致死亡。据上事实，被告依据《工伤保险条例》第14条第(五)项规定，认定彭某死亡为工伤。12月4日，被告向原告及第三人送达了决定书。原告不服，于12月29日向福州市劳动和社会保障局申请行政复议。2009年2月16日，福州市劳动和社会保障局作出《行政复议决定书》，维持被告所作工伤认定。原告于2月19日收到复议决定书，并于3月5日向本院提起诉讼。4月15日，被告作出《工伤认定变更决定》，将之前《工伤认定决定书》中“彭某因外出”更正为“彭某因工外出”。
