持而盈之，不若其以。 嚴可均曰：“不若其以”，各本作“不如其已”，古字通。 謙之案：後漢書申屠剛對策曰：“持滿之
持而盈之，不若其以。
嚴可均曰：“不若其以”，各本作“不如其已”，古字通。
謙之案：後漢書申屠剛對策曰：“持滿之戒，老氏所慎。”“持滿”即“持盈”也。史記樂書：“滿而不損則溢，盈而不持則傾。”此作“持而盈之”，於義為優。荀子宥坐篇：“孔子觀於魯桓公之廟，有欹器焉。弟子挹水而注之，中而正，滿而覆，虛而欹。孔子喟然而歎曰：‘吁！惡有滿而不覆者哉！’”按此即懼其盈之易溢，不若其已也。嚴君平作“殖而盈之”，陳碧虛云：“謂積其財寶也。”謙之案：此蓋涉下文“金玉滿室，莫之能守”，而誤改上文。
揣而銳之，不可長保。
嚴可均曰：“而銳”，王弼作“而梲”；“長保”，邢州本作“ 長寶”。 謙之案：“揣而銳之”，傅本作“□而梲之”，高翿作“□而銳之”。
畢沅曰：說文解字無“□”字。奕本惟此句下有音義云：“□音揣，量也。”案“量”之義即“揣”字。左傳所稱“揣高卑”，是或“□”為“揣”字古文歟？
謙之案：“揣”乃老子書中方言。揚雄方言十三“揣，試也”，郭璞注：“揣度試之。”以試訓揣，義不明。“揣”應訓摧，顧歡注：“治也。”集韻：“‘揣’，冶擊也。”皆是。夏竦古文四聲韻卷三“揣”字，引古老子作□，傅奕本作“□”，即古“揣”字。
孫詒讓曰：“□”即“揣”之或體，見集韻四紙。然以注義推之，“揣”字當讀為“捶”（集韻三十四梁文以“□”為或“捶”字，二字古本通也）。王云：“既揣末令尖，銳之令利。”即謂捶鍛鉤鍼，使之尖銳（河上公本“梲”作“銳”）。淮南子道應訓云：“大馬之捶鉤者。”高注云：“捶，鍛擊也。”說文手部云：“揣，量也，一曰捶之。”蓋揣與捶聲轉字通也。傅校“揣”作“□”，於文無異，而訓為量，則非其義。
易順鼎曰：“梲”字當從河上本作“銳”。說文：“梲，木杖也。”梲既為木杖，不得云“揣而梲之”。釋文雖據王本作“梲”，然言梲字“音菟奪反，又徒活反”。考玉篇手部：“挩，徒活、兔奪二切，說文云：‘解也。’”木部“梲”字兩見，一之悅切，一朱悅切，並無“菟奪”“徒活”兩音，則釋文“梲”字明係“挩”字之誤。……實則王本作“銳”與古本作“挩”不同，注云：“既揣末令尖，又銳之令利，勢必摧衄。”是其證。文子微明篇、淮南子道應訓作“ 銳”，並同。謙之案：易說是也。馬敘倫曰：“彭耜引釋文正作‘挩’，蓋王本作‘挩’而讀為‘銳’。”蔣錫昌曰：“劉惟永考異：‘ 嚴遵、楊孚、王弼並同古本。’又引王本經文‘揣而銳之’，則劉見王本作‘銳’，易氏謂王本作‘銳’是也。”
武內義雄曰：“揣而梲之”，河上本作“銳”。按王注云：“既揣末令尖，又銳之令利。”則王氏以“梲”字為“銳”之假借，河上從正字作“銳”。
金玉滿堂，莫之能守。
謙之案：“堂”，釋文：“本或作室。”范應元曰：“‘室’字，嚴遵、楊孚、王弼同古本。”今案傅本亦作“室”，作“室”義優。說文：“室，實也。”釋名：“人物實滿其中也。”陳碧虛所見嚴君平、王弼本亦作“室”。
富貴而驕，自遺其□。
嚴可均曰：“而驕”，御注作“而憍”。 羅振玉曰：景龍、御注、景福三本作“□”，乃“咎”別構。
謙之案：樓正、司馬光“驕”亦作“憍”，高翿本作“□”。“ 自遺其咎”，治要作“還自遺咎”，室町本作“還自遺其咎”。玉篇：“‘咎’，說文云：‘災也，從人從各，各有相違也。’”
功成、名遂、身退，天之道。
嚴可均曰：王弼作“功遂、身退”，傅奕作“成名、功遂、身退”，邢州本作“名成、功遂、身退”。
羅振玉曰：景龍、御注、景福三本均作“功成、名遂、身退”。景福本“道”下有“也”字。
謙之案：文子上德篇引：“功成、名遂、身退，天道然也。”淮南道應訓：“故老子曰：‘功成、名遂、身退，天之道也。’”亦均有“也”字。又“身退” 開元禦注本作“身□”。字鑒曰：“□，說文：‘卻也，從月從□，從□。'俗作退。”
【音韻】此章江氏韻讀：已、保、守、咎、道韻（之、幽通韻，已協音酉，保音□）。姚文田同。鄧廷楨：保、守、咎、道韻。“保”，古音補阜切。“道”，首聲，古音在幽部。謙之案：已音以，碑本作“以”。以，之部，保、守、咎，幽部，道，之、幽二部併入，此之、幽通韻。應包括“盈之”“銳之”二“之”字，即之、以、之、保、守、咎、道為韻。又高本漢以“驕”字協已、保、守、咎、道為韻。奚侗曰：已、保、守、咎、道為韻。之、尤互轉，如易恒以“道”韻“已”“始”也。江永古韻標準上聲第十一部“保”字，本證：“永言保之”韻考、壽，“他人是保”韻栲、杻、掃、考，“南土是保”韻寶、舅，“王躬是保”韻考。旁證：老子“揣而銳之，不可長保，金玉滿堂，莫之能守”。 右景龍碑本四十一字，敦煌本、傅奕本同，河上、范應元本四十字，王弼本三十九字。河上題“運夷第九”，王本題“九章”，範本題“持而盈之章第九”。
