Between 1890 and 1930, the U.S.
apple industry underwent a profound transformation. At the beginning of the period, apples were produced in a scattering of orchards through the Midwest and East, near consumers; commercial apples were sold in face to face transactions. At the end of the period, apples were grown commercially in a handful of orchards in the Midwest, the East, and, most importantly, in the Pacific states, and shipped to distant consumers. Commercial apple transactions became anonymous, taking place between buyers and sellers separated by long distances. By 1930, apple sales relied on federally legislated marketing institutions. Quality was specified by federal grading standard, and third party federal inspection services were available to verify quality prior to shipment or after delivery. Standard business practices were dictated by the Perishable Agricultural Commodities Act of 1930, which clearly specified when buyers or seller could change contract terms, and the procedures they were required to follow when altering contracts.
An alternative interpretation is that government involvement in apple marketing was a response to contract-enforcement problems arising as a result of the emergence of the national apple industry. Selling a perishable commodity over long distances was inherently problematic. First, quality declined naturally during the transcontinental delivery. Second, both farmers and the railroad, through their actions during packing and shipment, could accelerate this natural deterioration. Together, these two complications made it possible for sellers to claim to have shipped high quality fruit and for buyers to claim that delivered quality was low regardless of actual quality. Verification of these claims was impossible. The inability to detect whether reports of low delivered quality resulted from a random act of nature, inattention, or fraud left room for rent-seeking activity and opportunistic behavior.
Although the desire to avoid the negative consequences of a bad reputation encourages sellers and buyers to behave honestly, it may be impossible to develop a reputation when there are many buyers and sellers in the market. In such cases, when informal institutions become difficult to sustain, government or industry institutions may emerge. Quality certification and industry-defined minimum-quality standards are both effective methods for transmitting quality information from sellers to buyers. (Contract Evolution and institutional Innovation: Marketing Pacific-Grown Apples from 1890 to 1930)
20、两种businesses alliances
各种Businesses有那么两种alliances，第一种(具体忘了叫什么名儿了)姑且叫做Sevice-Alliance(也有可能就是这个)，举例说明，某航空公司可以让某种品牌的咖啡入住到这家航空公司中，为旅客提供咖啡。它是一种其中一家公司引入另一家公司，起到一个附加服务的效果。第二种叫做Assets-Alliance，更像是一种战略联盟，彼此对一个项目都拥有控股权的那种。举例说明：房地产云云(具体不太记得)。
Service-Alliance有一种让其贞操掉一地的现象，成本不好核算。那就是假如这家航空公司引入的这家咖啡厅，旅客并不买账，由于客户群体(经济学中介个是Segment the market)的不同，你这个咖啡所面向的客户的喜好程度，就不能保证了，如果客户非常不喜欢这种咖啡，其实航空公司的业务基本不会受到影响(不喝就是了)，但是这家咖啡品牌就很可能臭名远扬了。Assets-Alliance，无论两家业务公司在商谈过程中，或者在战略的制定过程中，都必须要小心谨慎行事，所以相对来说可能稍微好一些。
这个其中有一道题是：
请问以下哪种做法更符合Assets-Alliance。
A：一个餐厅开在另一个什么东西的旁边(错，完全是地址上贴近)。
其他几个选项不太记得，正确选项是两家Businesses有合作关系的。
(by deifyboy)
考古未确认(待狗主确认)
商业策略 V1 by 浅草隔云端 570
[版本1]第一段分别介
绍了两种商业策略，Brand ……和 Asset…… ，貌似是品牌…… 和资产……。
第二段说明品牌策略的弊端，资产策略的优势。
其他记不清了，也不敢乱写了。
[版本2] by duduer
阅读：考了一篇人们在购物是受牌子影响的事情，第一段提出实验，分成两组，第二段有个结论好像，第三段说即使有人不同意自己受牌子影响，但事实仍然会影响
[版本 3] by 清明00
第一篇貌似是商业什么的，JJ27，补充的是brand模式举例是在飞机上提供咖啡(下段提到，如果怎么怎么了，那么飞机服务没有什么影响而这个咖啡品牌将会有危机)，asset模式是指一种复杂的不同产品直接的什么什么。。(有考题问下面哪个符合asset模式，选项里面都是例子)，说asset模式要求更严谨神马的。。balabala的
Allianc Brand Sharing & Asset Sharing by Antonia1213
From 百度文库
P1 公司联营(allianc)主要有两种方式。其一为品牌共享(brand-sharing)，是指两公司在经营中互相标榜对方的品牌，增加各自品牌的 认知度。举例说明，一航空公司A和一咖啡公司B进行品牌共享。航空公司将宣传该公司飞机上都提供B公司品牌的咖啡以吸引旅客，B公司咖啡也沾航空公司的光 知名度上升。公司联营的另一种手段是资产共享(asset-sharing) ，这将是比品牌共享更为复杂的一种合作方式，在此过程中，合作双方共用某项资产，多是固定资产如经营场所，以期减少成本分享客流。比如一家超市和一家影碟 出租连锁店共用一个店面，这样双方都省了租金，面向的顾客可以共享。
P2：brand-sharing和asset-sharing是存在区别， 各有利弊的。brand-sharing是去讨好顾客，而asset-sharing是为了自身的成本节省。可见brand-sharing要比 asset-sharing承担更大的风险，或者更确切的说，参与brand-sharing的两家公司所分担的风险大小是明显不同的。仍然拿前面A航空 公司与B咖啡公司的合作为例。假如飞机上面提供B牌的咖啡味道很差，A航空公司不会有太大损失，毕竟很少有顾客会因为飞机上提供的咖啡味道不佳为由转投其 他航空公司。但在这样的情况下，向A航空公司提供咖啡的B咖啡公司就很惨了。
P3 brand-sharing和asset-sharing两者 的另外区别在于，参与brand-sharing的两家公司所经营的业务可以向去甚远，而asset-sharing的两家公司必须考虑到两者面向顾客群 体的匹配性。举例说明，一家超奢华大酒店和一个穷酸小旅馆(不认识，大概就这个意思吧)的联营，将不如两个穷酸小旅馆的联营。此外，在进行asset- sharing之前，合作双方往往就合作中的各个细节进行耗时的反复讨价还价，着也是一种交易成本的体现。
文中似乎还在某些地方探讨过对合作后对公司的控制权，大概在段二吧，意思好象是说asset-sharing中合作双方还是有对各自公司的独立控制权的。
问题简要回顾
1同文章中asset-sharing的例子进行类比，下列哪个组合也属于asset-sharing?
我的答案：选一个加油站和一个快餐连锁店合作，在汽车加油时快餐店借机出售快餐。
2问段三中超奢华大酒店和一个穷酸小旅馆合并的例子，下列哪个解释是合理的?
我的答案：选两者合作的成功前景是有限(limited)的，因为去超奢华大酒店和穷酸小旅馆住宿的顾客通常不是一伙人。
3主题题。我的答案：忘记了，都写成这样了，应该不难了吧
[考古]
27商业策略 求确认
1.1.16 企业联合模式
V1 【by: sweetsfactory】 (之后的狗主人反映这个版本最清楚)
说企业的两种企业联合模式，具体名字忘记了，其中一个是asset打头的，和物业有关的，反正文章很简单，能读懂。
第一段：有两种企业联合模式，忘记名字，称之为A模式，和B模式
A模式举了个例——航空公司和某牌子合作提供某个牌子的coffee，那个牌子的coffee的chain同样可以收获名气还是什么的，(反正是互利);模式b也举例(就有asset的那个)——一个什么店开在一个什么店旁边，利用其中一个店的丰富客源来为另一个店吸引生意。
第二段：说这两个模式的弊端;A的弊端的是什么不成比例，举例——一个奢华酒店和一个平价酒店合作;B的弊端是...忘记了
考题：1.文章结构/主题——介绍两个模式，说出各自得弊端
2.和模式B相似的事例——我选了什么一个干衣店开在一个busy的mall旁边
3.为什么说一个贵酒店和一个平酒店不能用模式B——不同target 消费群
V2 【by: ——囧——】
还有一个不太难的是讲合作的。说分为两种合作，brand和asset.简单介绍了后(其实就和字面意思一样)举了个brand的例子先，说是飞机上卖咖啡，可以提高咖啡的知名度神马的。然后又说其实有些unfair的risk在这里。比如没有人会仅因为咖啡不好喝就不坐这个公司的灰机，但是可能会造成对这个咖啡很不好的口碑。后面接着讲asset合作的公司。举了个例子说是一个高级宾馆什么的和一个barget饭馆合作显然是不会很成功的。(此处好像有题会问，忘了是什么了。。)然后解释说这个asset合作的risk怎么怎么的。
V3 【by: aichang 740】
有两种模式：
Brand sharing和 asset sharing
对A考的比较多，要求说两个联合方可以有完全不同的产品，但可以share real estate and technology，主要是为了降低成本
第二段讲这两个联合模式的可能风险。前者要求按比例，后者要求什么market target，然后举例，然后有题目。
主旨题，选那个有risk的。
和A相似的模式，【机经里说的是B模式】选那个某个店把自己的某东西租给另外一个店。
V4 【by: dyz 700+】
企业联合模式的，V1说的蛮清楚。我只能补充一点点了，两种企业alliance联合模式具体好像是叫：band-share&asset-share。第一段就提出这两种模式，第二段说了各自的risk。题目简单容易做。文章也很短的。
V5 【by: 阿树 740】
第一段介绍的是联盟的分类分为两种BRAND-ALLIANCE品牌联盟，然后举例说比如X牌和X牌一起宣传这种就是互相利用对方名气的品牌联盟
还有一种是asset-alliance财产联盟，比如在机场开个星巴克就可以相互利用基础设施多好啊简直是何乐而不为。在这一段的最后列举了这两种联盟的好处，比如好的声誉可以对联盟的对方也有所提升啊BLAHBLAH
在这一段话锋一转，用这种联盟你们一定要小心哦。因为双方的得利很可能是不成比例的，尤其是财产联盟，还是用了机场开咖啡馆的例子。比如说你不可能因为咖啡难喝就换另一个公司的飞机吧，但是飞机晚点以后你看那间咖啡店都怎么看怎么不爽了(大概这个意思)总之就是提醒企业家在制定这种联盟之前一定和对手仔细的negotiate，把整个联盟的PLAN制定好这样才不会出现得利比例大幅失调的这种情况。
问了一个下面哪一种属于财产联盟的情况
我选了在加油站卖一种和汽车相关的什么东西，这题还是蛮好排除的
一段：在企业间的alliance分两种：一种是brand-alliance，不太涉及到operation的structure(第一题就是问两者区别，定位就在这里)，就是两个企业互相推广产品，比如说在航空公司和coffee生产企业的alliance，使航空公司的航班上都提供这种品牌的coffee;另一种是assets-alliance，是指两个企业合并或共用某些资源，比如两个什么企业co-exist对两者都有大大的好处。
二段：对于brand-alliance(或者叫做service-alliance)来讲，对参加的企业的risk是不同的，因为从上面的例子就可以清楚的看到，航空公司可以轻易的改变所提供的coffee的品牌，这样对于coffee提供商来说，risk比较大。而在assets-alliance中，需要两个企业协调合作，难度比较大。
然后是主旨题，选比较评价两种策略的那个
