论点不当，论点陈旧，重复已知公论
科学的真谛在于创新。没有新意，则称之为论文。有的护理论文的论题尚有论价值，但论点陈旧，或重复他人已经论的观点，或与教材等公论没有差异，读后人感到索然无味。如果说，一个论题可以多方面反复论证，那么一个论点切不可复使用。
比如有一篇论文，名为《急性心肌梗死人的紧急处理及管理》。此文除了选题过外，文章所列举的处理步骤及方法与教材无两样。全文看不到病人的情况，只是按常逐点列出应该如何做，看不出作者采取了些处理措施，哪些护理内容是与本组病例关的，更看不出护理效果。如果将“临床资料一部分删去，就是一篇”照搬“的心肌梗死人的护理常规或教材。
论点缺乏高度
论文的高度是先进性的表现，论点有高度才可能有较广的覆盖面。论文不是自娱自自乐的作品，论文是为了传播推广观点、主张而作，如果论点没有高度，就没有超前性，没有传播的价值了。
我曾经看过寻篇题为《关于延长手术室备用无菌物品惺存期限的研究》的论文。作者认为手术室内备用无菌物品超过规定消毒一周期限后，采用高压灭菌的方法再消毒对器械等损伤较大，因此提出延长消毒期限的观点。做法是将原器械柜改造成密闭良好的熏蒸柜，下设一层放置过氧乙酸药液，持续熏蒸无菌包。经过实验研究，得出无菌物品可保持12周。这种做法虽然减少了高压灭菌造成的损害，但却增加了更换器械柜、过氧乙酸熏蒸等基础改造的工作量，以及药液的损耗。这种做法往往得不偿失，很难被认可。
论蛊偏邀
论点要实事求是，要符合逻辑推理。论点不可偏激，超过分寸，会适得其反。例如有—篇论文是讨论老年病房冬季室内空气清洁的问题。由于有的老年病人不愿接受开窗通风的做法，作者采用了中药持续喷雾法作为特定情况下的替代。实验证明喷雾法可以达到清洁空气的目的，作为特定情况下的补偿措施可以成立。但如果由此否定了开窗通风这一科学论断，则显得偏激，反而会使论点的可行性受到质疑。
论点缺乏实用性
护理研究的目的之一是为了解决实际问题，因此论点必须有实用性，才更值得推广。有的论点可能在情理之中，但缺乏实用价值。例如有一作者对护士手污染问题进行研究。作者对护士左手、右手作了对照研究，提出右手污染重于左手的论点。这个论点实用性很差，用一只手操作或只清洗一只手的做法不符合一般人的操作习惯。虽然研究结果是真实的，但几乎没有现实的指导性。
