1.wood,fuel,smoke 论断：用木材作基本原料的人可以不多花钱就转为用炭，而且可以提高健康和保护环境。因为木头烟会引发呼吸和眼病，而且大量使用会导致森林减少这一主要的问题，而炭这种通过在控制程序部分然烧木材做成的原料，产生的烟比木少。而且虽然炭的成本比木稍高，但是产生同样的热量炭用的量比木头少。 ·三项前提都不一定成立。前提之一用炭可以保护环境。但是炭的做制原料仍然是木，大量使用炭同样会带来森林减少。而且它的制作过程是否对环境无害，论者也没有证据。 ·第二用炭能提高健康。首先用炭仍然会产生烟，虽然比木头少，但烟仍有。其次，用炭产生的烟成份是否和用木头一样，如果炭产生的烟比木头更具破坏性，那么既使烟少，对人身的健康危害不会减小。 ·第三个前提是成本不变。首先根据常识改用另一种燃料必然需要更换设备，这必然会增加成本。另外论者说虽然碳的成本比木头稍高，但是产同样多的热量用的碳少。那么同样多的木头和碳，它们之间的成本差异和产生的热量差异是否相当，论者没有详细资料。而由于碳是通过木头部分燃烧做成的，中间还经过了一个加工，我们有理由相信这个加工会造成成本上升。结论：论者论断似是而非，但是却忽略了很多重要的资料，他的论断无法让我们相信碳是一种比木头更合理的燃料。
2.local drugstore, 论断：我们的利润还可能继续上升，而且明年应该再开一加新药店。因为大多数的对于药店行业的商业分析都说，即使在一个国家经济衰弱的时候，药店的利润也不可能有明显的下降。当经济放慢的时候消费者可能会不再购买其它东西，但药方和柜台售药却是由消费者的健康需要决定的，它与经济无关。 ·前提不一定成立。前提是我们的利润明年还会上升。但是论者没有提供相关的经营记录，经证明这一点。如果说我们今年或这之前的利润一直在上升，那么这都不必然会在以后发生，尤其如果说是在经济衰退的时候。 ·论据没有说服力。首先论者引用的论据是一种普遍意义上的情况，而不是针对我们国家或我们地区的。而且分析是说没有明显下降，并不是在经济衰退时，药店业还会上升。其次药店业并不完全由健康需要决定，它除了药品之外还经营一些保健品，这些东西的销售仍与经济情况相关，当经济放慢人们收入减少时，人们还是有可能放弃够买。 ·结论没有根据。利润仍会上升并不表明还应该再开新店，当地是否还有对新药店的需求，以及再开新店的成本，都应该加以考虑。结论：论者的结论显然没有经过仔细思考，在做决定前他还应该进一步研究我们的营业情况以及当地的市场情况。
3.Gorham School,cafeteria,lunches 论断：学校食堂应该扩大水果和蔬菜的比例，同时减小主菜和甜品的比例，这样做对提高学生的健康是会有效。因为根据玫瑰儿童医院做的研究，孩子们平均吃掉供给的食物量的55%，不管主菜是什么这个量是一样的。而我们几个老师发现，那些在食堂吃饭的学生喜欢吃主菜和甜品，但很少吃完蔬菜。这种方式意味着学生正在失去水果和蔬菜所含的重要营养成份，维它命和矿物质 ·前提不一定成立。前提是新改的菜单是健康的，这一点未被保证。午餐设计需要科学的搭配，但是论者没有提供资料证明他设计的新菜单将符合这样的要求。 ·另一个前提被忽略，即现在学生们是否真的V和M摄入不足。论者也没有为此提供有关学生的身体检查报告。因为存在可能学生在学校食堂不吃蔬菜是因为口味的问题，但学生在家里，或是其他时候还是爱吃蔬菜和水果，这样学生的V和M就没有流失。而简单改便菜量的搭配也不能解决问题。 ·论据没有说服力。首先玫瑰医院的调查并不是针对我们学校的学生和食堂，其结果不一定与我们的状况相符。另外孩子们在正常的主菜甜品搭配下吃完55%，并不说明如果主菜和甜品减少蔬菜增多，他们仍会吃完55%。结论：论者的推论缺乏对事实的了解。要找到改善学生健康的方法，他还应该仔细了解学生的饮食习惯，并提供科学的食谱搭配。
4.Myrian,Governor Winslow's leadership 论断：M市应该再选W。因为在W领导的过去四年里，M市经历了前所未有的繁荣：平均工资的上涨比70年代以来任何时候都高，报告失业的人数也降了10%，新建房屋上升了三分之一。与此相反，过去四年里W的竞争对手H一直是一个只有很少新业务开章的城市市长。 ·前提不一定成立，即W比H更能让M市繁荣。但论者没有提供任何有关两人对于M未来发展的设计，以证明两人在对M市的领导会有差别。 ·论据没有说明力。论者用两位竞争者在不同城市的经历作比较，不能得出对二人能力的正确判断。首先论者引用M市在W领导下的成绩作为例证，但是没有证据证明M市的发展是由于W的领导，我们不排除M市以四年前的基础就很好，工资一直在上升，或是W当市长前采取的一些措施在慢慢产生效果。其次过去的成绩也不必然保证今后会出现同样的状况，因为时期不同，M市面临的问题也会不同。第三论者说H当市长的城市只有少数新业务开章，但是这并不能就证明H的能力不行。因为可能该城的基础比较差，H的领导使其有了很大改观。 ·论断没有根据。即使W比H强，但还有其他候选人吧。结论：论者在为W做广告时，却没有提供居民关心的，如未来的发展等问题。同时没有把两位候选人进行公平的比较，是不能达到效果的。
5、Mason Elementary School，reading abilities，physical education 论断：减少体育课，把体育馆变成教室，一定能使学生阅读能力提高。因为学生能够把花在体育课上的时间用来阅读。M校面临教室短缺，同时家长越来越关心孩子的阅读能力，用这种办法学校还可以不用花钱扩充建筑。 ·论断忽略一个前提，是否学生在阅读上花的时间越多，阅读能力就会提高。事实上阅读能力的提高需要老师正确的引导，和好的习惯的培养，仅仅是多花时间并不一定能保证能力上升。 ·论断的另一个前提不一定成立，即没有了体育课，学生是否必然会在阅读上多花时间。虽然学生的阅读课增多了，但不排除学生用于课外的阅读时间会减少。因为体育课和体育场减少，学生在校的运动量减少，可能会带来健康水平下降，或是课外玩耍时间的增多，这样都使得阅读时间的上升不被保证。 ·论断还忽略了一个前提，即把部分体育馆改造成教室，是否可行。首先这样的教室是否有利于教学，是否能够解决M校面临的教室短缺问题。其次改造的费用是多少，丧失这部分体育场地，能否保证学校对于体育馆的其他用途，是否存在其他的花费增长的可能。关于这些论者都没有提供证据证明可行。结论：论者的推论缺乏周密的思考，忽略了很多事情，无法说服我们他的建议是行之有效的。另外该建议打乱学校的正常教育秩序，可能会带来不必要的麻烦。
