1.earthquake-prone area，stringent building codes 论断：东部楼主改善旧楼况以达到1985标准的可能少。因为去年该地区发生了一次大地震，而东部无家可归的人数比西部多。由于两市处在地震多发地带，从1985年起两市都对新建楼群设立了严格的标准，而85年以前的旧楼可免，不过很多楼主还是改善了他们的楼况以达到85标准。 ·论断的忽略了一个前提，即东西部地区的地震情况是否相同。如果东部地区处于些次地震中心，或是离震中比西部近，那么就不能说明东部楼房质量比西部差。 ·另一个被忽略的前提是东西两个城市的标准是否一样。如果不一样，那么倒塌的楼多只能说明西部的标准比东部更合理或更严格，而不能代表东部改楼的少。 ·论断的另一个前提不一定成立，既东部在地震中倒塌的楼房都是，或主要是85年以前建起来且没有改善的。关于这一点论者既没有提供证据表明无家可归的人都是85年以前的楼主，也没有证据表明他们的楼没有改。 ·论断的论据没有说服力，即用无家可归的人数，证明楼倒塌的人数，有可能东部无家可归的人本来就比西部多。结论：论者的推论缺乏事实依据，武断地认为东部在地震中无家可归的人多是因为少人改房子。他还需要了解两地地震灾害是否相同，以及两地的法规有何差异，并了解倒了的房都是什么样的房子。
2.prehistoric, wild animals 论断：该地区在4万年前到3万年前有一次巨烈的气候变化使得该地区(地形?)从森林变为了草原。因为该地区史前人类狩猎，在他们不同时期的居住地发现了不同的骨头。大部分4万年左右的早期骨头，是某种鹿的，它们的后代偏爱森林环境。而有一些3万到1万年左右较近的骨头是某种羚羊的，它们的后代偏爱草原环境。该论点忽略了很多。 ·论断忽略了一个前提，就是某种鹿和某种羚羊的生活习性是否发生了改变。如果说它们的后代由于某种原因生活习性发生了变化，就不能保证它们的生活环境会与几万年前相同。从而也无法证明它们交替出现在该地区是因为该地区气候的变化。 ·忽略了一个事实，既同一种动物并不一定都生活在环境地形相同或相似的地方。比如象，目前我们在非洲的热带森林与热带草原上就都能见到。如果某种鹿和某种羊也有这样的现象，就不能排除它们可以同时出现在同一种气候环境里。 ·论断忽略了史前人类的因素，这些人狩猎，很可能某种动物，甚至这两种动物都是史前人从其他地方狩猎带回来的。如果是这样，它们的出现根本不能证明当时该地区的气候如何。 ·论断的结论仓促。如果该地区植被环境确实在两个时期不一样，也不一定就是气候变化造成的。有很多因素都会造成环境变化，比如当地植物的进化，史前人类的活动，都能造成变化。结论：论者忽略了很多重要因素，仓促地把可能存在的动物种类变化与气候变化联系起来，结论非常没有说服力。要得出正确的结论他还需要进一步了解两种动物的进化过程，以及其他相关因素。
3.trucking industry,accident rate 论断：降低事故率只需要提高司机工资并限制司机开车的时间。因为L公司提高了工资和培训标准，并制定严格的每周每人开车的小时限制，他们第二年的事故只第头一年的一半。另外一份调查显示，很多公司都说他们工资最高的司机最少出事故。 ·前提不一定成立。前提是提高工资和限制时间能够降低事故率，但论者为此提供的证据不足保证这一点。L公司限制开车时间后，事故数比以前少了一半，但论者没有说事故的频率是否有下降。如果采取措施后时间只有一前的三分之一，而事故还有以前的一半，就不能说明L公司的措施取得了成功。 ·另外关于L公司的经验例子，论者提到L公司新措施里包括提高培训标准。我们不能排除如果L公司确实降低了事故率，正是因为这一项被论者忽略的措施。 ·论据不具说服力，并存在逻辑推理错误。调查说最高工资司机最低事故，首先很可能高工资的司机比低工资司机有经验、水平高，这只能说明司机的高工资是由于低事故带来的结果，而不能说因为高工资所以低事故。论者把因果关系弄反了。 ·结论武断，既使提高工资和限制开车时间可以降低事故率，但还存在其他因素会导致事故上升，比如车况不好，仅仅采取论者的措施，并不能保证事故率的下降。结论：论者的资料不充分，并在推中存在错误，没有找到真正起作用的办法。
4.health magazine，Clormium 5 论断：为了防止敏感和皮肤病，不能把C5从饮用水里去除的社区应该把公众场所的饮用喷泉换成某种瓶装冰饮料。因为一项研究已初步把用含C5的水做饭和敏感皮肤病的上升联系起来，而对几个地区饮用水的测试也发现存在C5。C5是一种无味、无嗅，一般来说无害，可以进入到供应水的工业副产品。 ·前提不一定成立，既社区的饮用水中含有C5。论者说几个社区有，但没有提供测试选取的地区是否有代表性，因而该证据不足以证明所有地区的饮用水中都含有C5。 ·第二个前提是饮用水里的C5会导致皮肤病，这样的论据也没有说服力。这项初步的研究只是把做饭的水和皮肤病的增加联系起来，这种联系可能是时间上的可能是地点上的巧合。但是这项研究并没有证明皮肤病的发生是因为食用C5的水，而不是其它因素。其次用含有C5的水做饭，因为经过加温，就有可能与饮用水在物理特性和化学成分上不同。这样做饭的水与皮肤病可能有的关系，不能证明饮用水也会有。 ·结论考虑不周全。既然C5长期以来被认为一般对人体无害，有可能是近期水供应业或是居民生活的某种变化，导致引发皮肤病。另外如果水供应里都存在C5，C5又会引发皮肤病，那么饮料的水源是否也会含有C5。这样都不能防止皮肤病的发生。结论：我们还是应该等待研究进一步揭示C5是否会导致皮肤病发生，或是如发何引发皮肤。
5.Allergies,immune system 论断：为降低孩子和成人的过敏感事故，父母不应该限制孩子暴露在刺激物和细菌里。因为过敏是免疫系统对某种剌激物的过度反应。一项新的研究证明平时那别常洗澡，父母特别常打扫的孩子比其他孩子更容易过敏。而一直有一种观点是，孩子早期暴露在某种细菌实际促进了相应免疫系统的发育。 ·前提不一定成立。前提是孩子暴露给某种细菌必须会降低日后对该细菌的过敏，但是论者没有提供任何有关这方面的研究资料。 ·论据没有说服力。首先研究并未证明发生过敏的孩子没有其他孩子暴露给细菌多，因为常洗澡和常打扫与细菌多少并没有必然的关系，很多细菌不是洗澡或打扫能清除掉的。而且孩子的其他行为也会导致与暴露给细菌，比如在学校的活动，比如常运动。其次研究也并没有证明发生过敏的孩子免疫系统就不如其他孩子发育好，因为有可能是这些孩子与某种剌激物的接触过多而导过敏发生。 ·结论荒谬。即使前提成立也不能不限制孩子暴露在细菌和刺激物里。因为暴露会引发孩子在早期发生过敏，而且由于孩子在身体在各方面的发育尚不成熟，过敏会严重影响孩子的身体健康。结论：论断似是而非，也没有关于此的科学研究资料。
