1.childcare arrangements,absenteeism
论断：实施带现场看孩子工程无疑会降低员工的无计划旷工，并带来生产力的显著提高。因为我们去年员工的无计划旷工上升了，很多工作的父母都说与照顾孩子有关的问题是他们旷工的主要原因。从事远程交流的B公司实施了现场看孩子工程，一年后他们报告的无计划旷工减少了25%。
•前提不一定成立，即T公司的无故旷工主要是因为孩子问题，论者提供的资料不保证这一点。首先论者说很多工作的父母这样讲，但T公司有多少这样的员工，而这样的员工是否无故旷工的频率较高，没有证据。
•忽略一个前提，即工作的父母无故旷工的确是因为孩子问题。论者没有提供证据排除父母是在用孩子问题做借口。
•这项工程有效不被保证，相关的证据没有说服力。首先两家公司存在很多不同之处，例如工作性质，员工等等，论者没有提供证据表明两家公司有面临相同问题，这样B公司的成功不一定适应T公司。其次，没有证据表明B公司减少的无故旷工是因为工作父母，所以有可能是其他原因。第三，有可能没报。
•结论武断。无故旷工少了，但不能排除有计划旷工增多。其次带孩子上班会影响生产，这都使得生产力不上升。
结论：论者的推论欠周全，对资料了解不深入。
2.office buildings,Alpha and Zeta
论断：我们今后的项目应该用A而不应该用Z。因为十年前A和Z分别在两个不同的地方为我们建了两个办公楼。尽管两个楼有完全一样的地面设计，但是Z公司多花了30%，而且去年它那楼的维修费用是A楼的两倍，每年的能量消耗也比A楼高，另外A员工流失少有稳定的劳动力。
•论断前提是A比Z好，论是论者没有提供任何有关两家公司目前的规模，技术以及员工情况。
•论据没有说服力。首先，两个楼在两个不同的地房，地质条件的不同，以及建造时的气候不同都会影响到楼的造价，以及相关的费用。第二，地面设计一样不意味着两个楼一样，可能Z公司的楼更高，设计更周全。第三楼的用途和使用量直接决定了楼的维修费用和能量消耗，可能Z楼使用更多一些。
•论者用的例子是十年前的，十年的时间两家公司可能都变化挺大，当时的情况不足以说明现在，以及以后。而关于稳定的劳动力，这并不能保证A的工作效率一定高。
•论断的结论武断。即使A比Z好，也不意味着都要用A。
结论：论者没有足够的证据支持自己的观点，单凭早年肤浅的资料没有说服力。论者应该进一步了解两家公司目前的状况，并根据具体的项目特征选择适合的公司。
3.two most desired home features
论断：应该用涡轮澡桶和大的厨房作新家的标准设计，并减小花园的面积，以提高利润。因为一份全国性的调查显示，最受欢迎的室内设计是有涡轮澡桶的浴室和大的厨房。我们竞争对手D在开发区附近建的房就有涡轮澡桶，它以高出平均价很多的价格卖的很快。另外我们最近的买主都对小花园没什么意见。
•论断前提不一定成立，即用这样的标准设计能高的利润，但论者没有提供有关资料。豪华的装饰和舒适的享受很多人都会喜欢，这样的设计会提高建筑成本，论者没有为此提供证据表明我们的顾客愿意为这种奢侈品多出钱，也就不能证明它的利润高。
•论据没有说服力。全国性的调查不具有指导性，因为不是针对当地，和我们目标顾客的。首先一处楼盘的例子不足以证明这样的设计有好的市场。第二，没有证据证明B公司的这个项目利润高，虽然它卖得快价格高，但是豪华的设计必须使成本提高。第三B，两家公司的目标顾客不一样，我们以普通人为主。第四，B公司可能还有其他的独到之处使楼受欢迎，而不是因为澡桶。
•最近的买主没有抱怨小花园，可能是因为抱怨还没有反馈上来，过一段时间你就会听到了。另外也有可能最近的几处楼有特殊性，比如价格比较低，买主是不挑剔等。这不代表今后所有的买主都不在乎花园面积。
结论：论者没有详细了解市场，要正确做出决策还需要了解本公司目标顾客群对室内装修的意见。
4.budget planner Sophia County,school.
论断：我们不必再建新校而且可以减少对公立学校的财政支出。因为普查数字显示住到这里的退休无子女夫妇正在稳步上升，私立的入学率也报告有很大上升，一份全州对于父母的调查显示10%的人支持在家教学而不是由政府资助的公立学校。
•论断前提前提不一定成立，即本区对公立学校的需求在减少，没有任何证据表明公立学校的学生在流失，或是新入学的人数在下降，甚至也没有资料证明公立学校的入学增长速度在下降。
•论据没有说服力。全国性的调查里10%的父母，这实在是一个很小的比例，可能另外90%的父母对于孩子教育的方式更能有于说明问题。而且全国性的调查可能与本地的情况不一致。
•关于私立学校的入学率上升很快，但这不意味着公立学校的入学一定下降，有可能大家一起上升，因为本区的需要上学的孩子多了。另外私立学校上升快，但也许仍然没有公立学校的学生多。
•有推理错误，退体无子女的夫妇多了，不意味着本地区的需要上学的孩子就会少。首先论者没有提供具体的比例数字，有可能上升后，他们仍在迁入的人口中属少数。而且没有证据表明这种上升还会继续，但是本地区原来的居民中也有孩子要上学。
•结论没有根据，即使对公立学校的需求不再增加，也不意味着可以减少对他们的资助。因为需要给孩子们好的教育，科技发展，设备更新仍然需要钱。
结论：论者没有详细了解本地区的状况，仅凭简单的数字做出结论。他应该进一步了解居民对于公立学校的看法，并充分考虑公立学校发展的需求。
5.luceen, better vision
论断：有视觉问题的人应该经常吃L补养品。因为最近对几种营养增补品的研究显示每天吃含有L药片的居民比吃其他营养品的人对远方目标有更好的视力。一种美味的水果里含有天然的L，它生长在B岛，岛上居民很少带眼镜或其他矫正片。
•论者没有提供任何有关对L的研究资料，我们既不知道L是否对能够帮助解决视力问题，也不知道它的作用是保护性的还是恢复性的。如果是保护性的，那么对于已经存在视力问题的人来说，L是没有用的。
•论据没有说服力。关于调查，首先论者没有提供资料表明这几组居民的唯一差别是服用的补养品不同，这样我们就不能排除是其他因素使得服用了L的人的视力好，比如他们有可能长时间野外工作，比如可能比其他人较少长时间用眼等等。其次研究没有提供有关他们在服用L之前的视力情况，这样我们无法判断是否是L在其中起了作用。
•关于岛。首先，没有资料证明该岛居民视力好是因为吃了那种水果，因为有可能是地理因素，或是遗传因素。其次，不带眼镜不表明视力好，如果该岛技术落后，或者纯粹是风俗习惯不喜欢眼睛，就都有可能存在视力不戴眼镜。
•L可能存在副作用。
结论：论者没有详细了解L的作用，也没有深入了解两项研究的成果，结论不值得相信。
6.television station KICK
论断：为了扩大我们在本地区的观众面，进而提高公司利润，K也应该修改它的广播安排包括增加更多的体育报道。因为一份全国性的调查显示，相当多数的男人会愿意看更多的电视体育节目。在W提高体育节目后，它们地区的电视观众几乎翻了一倍。
•前提是增加体育报道会扩大观众面，但是论者的论据并不能保证这一点。首先全国的情况与本地区的情况不一定完全相同，所以那份调查也就不一定能说明本地区也会有同样的情况存在。其次调查显示男人爱看，那么女人、孩子、老人对体育节目的态度如何，不考虑这些，这样的调整就有可能失去部分现有观众。
•W台，首先W在另一个地区，该地区人们的生活习惯、性别比例都与我们不同，所以他们的经验不一定适合我们。另外W的收视率增加不一定是因为体育节目，W有可能还进行了其他的改变，而且没有资料显示增加的观众主要是男人。第三很有可能W台以前的体育节目非常少，就是现在也没有我们多，那么就不能证明我们现在仍需要增加。
•结论武断，增加体育报道需要多投入，而且我们不一定在此有优势。另外即使增加体育报道会扩大我们的收视范围，但如果没有广告对此感兴趣，也不能提高公司利润。
结论：论者没有对本地区的观众以及本台的节目进行了解，单凭一份普通意义上的调查和别人的经验就得出结论。他应该进一步了解本台的观众收视偏爱，并了解体育节目的广告情况。
