1.handheld cell phones by drivers 论断：没有必要限制人们使用在紧急情况中很方便或很有帮助的工具的自由，立法是愚蠢的。虽然有人使用手机导致了事故，但大部分人没有。而且还有很多事情会导致事故，而没有必要为限制那些事立法。 ·论断的前提不成立。论断说大部分打手机的人没有出事故。论者也没有提供任何资料支持他的这点。有多少人开车打手机?有多少人出了事故?从论断中看不出来出事故的只是少数。另外是否大部分人不出事故，只有少部分出事故就没有必要立法?事故率达到多少才需要立法，这一点论者也没有提供资料。是否大部分的人不抢银行，就没有必要立法限制人抢银行呢? ·论断的另一个前提是因为没有必要立法限制其他导致事故的行为，就没有必要立法限制人们使用手机的自由。但没有证据表明大家或政府认为没有必要立法限制他所说的那些行为。论者也没有提供资料说明这类事故与开车打手机导致的事故有何种可比性。如果那些行为导致交通事故也像手机一样多，还是存在有可能会引起大家重视，要求立法限制的。 ·论断的结论很荒谬。论者的结论说没有必要限制人们在紧急情况下很有帮助很方便的工具，他把开车与紧急情况等同起来。但是首先是他没有证据让我们相信那些开车打手机的人都是因为有紧急情况，其次也没有告诉我们是否立法也会限制人们在开车以外的紧急情况下使用手机。论者突然把两者等同很荒谬。结论：论者没有任何证据想当然地认为没有必要对开车打手机立法。要想加强说服力，论者还需要提供有关有多少开车打手机的人出了事故，比例是多少，是否人们觉得对其他的事故原因也没有必要立法。
2.Hiparia,shopping malls,mail-order catalogs 论断：汽油消耗会下降。因为人们不再需要开车去市场购物，他们已开始更多地用邮购和网上购物，这些都是寄或快递服务。 ·论断的前提并不成立。论断是从人们不再需要开车去市场购物而得出汽油消耗会下降的。但论者没有提供资料显示现在的网上购物和邮购服务已覆盖了人们生活所需要的全部资料，也没有给出证据人们对这种新的购物方式是否满意，是否认为可以取代或是大部取代他们去商场购物的必要。没有这个资料，论断不一定成立。 ·论断忽视了一个重要前提，就是用于快递服务和邮寄的汽油消耗有可能会上升。论者没有提供资料证明这部分汽油消耗可能的增长是多少，是否一定比居民自己去购物所耗的油少，抑或者论者可以解释一下，他为什么对这部分油耗上涨忽略不计。 ·论者的结论下得很武断。如果说人们用于去商场购物的油耗真会下降，但这并不必然带来总的消费量下降。因为存在大量其他导致油耗上升的因素，比如驾车出游的人多了，比如用于公用或商业用途的多了。没有考虑这些因素论者的结论太仓促。结论：论者没有了解现在人们是否有比以前少去商场购物，也没有考虑到快递服务与邮寄服务增多会带来的油耗上升，以及人们在其他方面的汽油消耗就仓促做出了结论。要加强说服力，论者还需要具体提供新购物方式的发展情况，以及相关行业采取的减少汽油消耗的措施。
3.archaeology journal，ceramic pots 论断：坛子是移民传播的不是贸易。因为研究表明各种食物里某种特定金属的高含量会一直跟随童年后移民到新地方的人，而在一些这样的坛子旁发现了很多骨头里这种金属元素的含量都很高。 ·论断的前提并不一定成立。这个前提是这些骨头都属于原来童年时居住在一个地方的人，但论者没有提供足够的证据支持这个观点。虽然在一些坛子旁发现了这种金属含量很高的骨头，但没有证据证明这种金属只在某一个地方存在，而在其他地方就没有。如果这种金属在很多地方都有，那么这些骨头就有可能属于不同地方的人。 ·论断的论所不具备说服力。论者说在一些地方发现了这样的骨头，那么就算前提成立，这也只能说明旁边有这种骨头的坛子是由移民传播的。而其他地方的坛子如何并不能一定与这些地方的一样。论据不能说明坛子一定是由移民传播。 ·论断的结论也很武断。就算不同坛子边的骨头属于同年在一个地方生活的人们，也不能保证他们是因为移民而出现在不同地方的。人出现在童年生活地方以外的区域的原因有很多种，比如狩猎，比如远行，然后因为不可知的原因死在路途中。这些都可能使得这些坛子出现在各种地方，但他们都不是因为移民。 ·论断武断地排除了贸易这个因素，但正如论者并不能保证坛子旁的骨头都属于一个地方，那不同地方之间进行贸易而使坛子出现在不同地方就不能被排除。结论：论者的结论做得很武断不科学。要增强说服力论者还需要提供关于这种金属的分布情况，发现这种骨头的坛子比例有多少，以及这种坛子被发现时的情景如何，以说明坛子边为什么会有这种骨头。
4.Milk and dairy products are rich in vitamin D and calcium 论断：吃奶制品会提高患这种病的可能性。因为一项研究发现坚持吃奶制品的人比其他人有更高的骨折率，而骨折这种病的一个病症。 ·论断的前提并不一定保证成立。论断从高骨折率而推出更容易患病，但却没有提供证据证明骨折就意味着患病。虽然骨折是这种病的一个病症，所有患病的人会骨折，但不是所有骨折的人都患有这种病。还有很多种情况会导致人骨折，所以不能从高骨折率而得出易患病的前提。 ·论者的论据不具备说服力。论者说一项对很多人长期的研究发现，那些在研究进行的一年里坚持吃奶制品的人，比研究中的其它人有较高的骨折率。但论据没有提供有关参与研究的人群的性别、年龄、职业等特征的分布，也没有提供坚持吃牛奶的人的资料以及骨折的原因。如果说如果说坚持吃牛奶的人都是老人，不吃牛奶的都是青壮年，或者骨折人经常打球，或是常有剧烈的冲撞，这都不能证明骨折与吃奶制品有关。 ·论者的结论也很武断，因为他忽视了年龄问题、环境问题、遗传问题等对患病的影响。如果说吃奶制品的人群有高骨折率，高骨折率也意味着更容易患病，那么究竟是奶制品在起主导作用，还是环境、年龄以及遗传因素在起主导作用。论者的结论没有考虑到这些，因而很武断。结论：论者若想增强说服力还应该提供这项研究更详细的资料，比如样本人群年龄分布、职业分布，以及骨折人的原因是否是因为患上了这种病。另外还需要有进一步的科学研究，以证明奶制品的确会导致患病。
5.headaches，residents of Mentia 论断：S的新用途会继续平稳地降低居民平均头疼。因为S与阿斯匹林同属一个化学家庭。过去几十年中食品公司把S做为防腐剂添加到食品中，一项长达二十年的研究发现这种商业用途的增加伴随着头疼报告的下降。 ·论断的前提不被必然保证。论断的前提是S能治疗或降低头疼。但是论者并没有提供有关的科学研究以证明S具有这样的作用。虽然论者说S与阿斯匹林同属一个化学家庭，但这只能说明他们的化学结构相近，并不能保证必然具有与阿斯匹林一样的作用。 ·论断的论据不具备说服力。论断引用一份二十年的研究，这份研究说在S被食品商用于防腐剂的年代里，研究中报告头疼的人少了。首先论者没能排除有人头疼但没报告的可能性。其次是他也没能排除其他因素导致头疼下降的可能，比如医学发达，环境质量好了，人们生活规律了等等。这都不能说明S的食用降低了头疼的发生。 ·论者的结论非常武断。他认为头疼还会有持续稳步下降，但就算S真能影响头疼也还可能会有其他因素导致头疼上升，比如生活节奏加快、工作压力突然加大等等。另外如果S对头疼有作用，是否是越多越好，论断也没有给出依据。结论：论者所做的结论很武断，论者若想增加说服力还应该提供具体关于S的医疗作用的研究。
