1.handheld cell phones by drivers
论断：没有必要限制人们使用在紧急情况中很方便或很有帮助的工具的自由，立法是愚蠢的。虽然有人使用手机导致了事故，但大部分人没有。而且还有很多事情会导致事故，而没有必要为限制那些事立法。
·论断的前提不成立。论断说大部分打手机的人没有出事故。论者也没有提供任何资料支持他的这点。有多少人开车打手机?有多少人出了事故?从论断中看不出来出事故的只是少数。另外是否大部分人不出事故，只有少部分出事故就没有必要立法?事故率达到多少才需要立法，这一点论者也没有提供资料。是否大部分的人不抢银行，就没有必要立法限制人抢银行呢?
·论断的另一个前提是因为没有必要立法限制其他导致事故的行为，就没有必要立法限制人们使用手机的自由。但没有证据表明大家或政府认为没有必要立法限制他所说的那些行为。论者也没有提供资料说明这类事故与开车打手机导致的事故有何种可比性。如果那些行为导致交通事故也像手机一样多，还是存在有可能会引起大家重视，要求立法限制的。
·论断的结论很荒谬。论者的结论说没有必要限制人们在紧急情况下很有帮助很方便的工具，他把开车与紧急情况等同起来。但是首先是他没有证据让我们相信那些开车打手机的人都是因为有紧急情况，其次也没有告诉我们是否立法也会限制人们在开车以外的紧急情况下使用手机。论者突然把两者等同很荒谬。结论：论者没有任何证据想当然地认为没有必要对开车打手机立法。要想加强说服力，论者还需要提供有关有多少开车打手机的人出了事故，比例是多少，是否人们觉得对其他的事故原因也没有必要立法。
2.Hiparia,shopping malls,mail-order catalogs
论断：汽油消耗会下降。因为人们不再需要开车去市场购物，他们已开始更多地用邮购和网上购物，这些都是寄或快递服务。
·论断的前提并不成立。论断是从人们不再需要开车去市场购物而得出汽油消耗会下降的。但论者没有提供资料显示现在的网上购物和邮购服务已覆盖了人们生活所需要的全部资料，也没有给出证据人们对这种新的购物方式是否满意，是否认为可以取代或是大部取代他们去商场购物的必要。没有这个资料，论断不一定成立。
·论断忽视了一个重要前提，就是用于快递服务和邮寄的汽油消耗有可能会上升。论者没有提供资料证明这部分汽油消耗可能的增长是多少，是否一定比居民自己去购物所耗的油少，抑或者论者可以解释一下，他为什么对这部分油耗上涨忽略不计。
·论者的结论下得很武断。如果说人们用于去商场购物的油耗真会下降，但这并不必然带来总的消费量下降。因为存在大量其他导致油耗上升的因素，比如驾车出游的人多了，比如用于公用或商业用途的多了。没有考虑这些因素论者的结论太仓促。结论：论者没有了解现在人们是否有比以前少去商场购物，也没有考虑到快递服务与邮寄服务增多会带来的油耗上升，以及人们在其他方面的汽油消耗就仓促做出了结论。要加强说服力，论者还需要具体提供新购物方式的发展情况，以及相关行业采取的减少汽油消耗的措施。
3.archaeology journal，ceramic pots
论断：坛子是移民传播的不是贸易。因为研究表明各种食物里某种特定金属的高含量会一直跟随童年后移民到新地方的人，而在一些这样的坛子旁发现了很多骨头里这种金属元素的含量都很高。
·论断的前提并不一定成立。这个前提是这些骨头都属于原来童年时居住在一个地方的人，但论者没有提供足够的证据支持这个观点。虽然在一些坛子旁发现了这种金属含量很高的骨头，但没有证据证明这种金属只在某一个地方存在，而在其他地方就没有。如果这种金属在很多地方都有，那么这些骨头就有可能属于不同地方的人。
·论断的论所不具备说服力。论者说在一些地方发现了这样的骨头，那么就算前提成立，这也只能说明旁边有这种骨头的坛子是由移民传播的。而其他地方的坛子如何并不能一定与这些地方的一样。论据不能说明坛子一定是由移民传播。
·论断的结论也很武断。就算不同坛子边的骨头属于同年在一个地方生活的人们，也不能保证他们是因为移民而出现在不同地方的。人出现在童年生活地方以外的区域的原因有很多种，比如狩猎，比如远行，然后因为不可知的原因死在路途中。这些都可能使得这些坛子出现在各种地方，但他们都不是因为移民。
·论断武断地排除了贸易这个因素，但正如论者并不能保证坛子旁的骨头都属于一个地方，那不同地方之间进行贸易而使坛子出现在不同地方就不能被排除。结论：论者的结论做得很武断不科学。要增强说服力论者还需要提供关于这种金属的分布情况，发现这种骨头的坛子比例有多少，以及这种坛子被发现时的情景如何，以说明坛子边为什么会有这种骨头。
4.Milk and dairy products are rich in vitamin D and calcium
论断：吃奶制品会提高患这种病的可能性。因为一项研究发现坚持吃奶制品的人比其他人有更高的骨折率，而骨折这种病的一个病症。
·论断的前提并不一定保证成立。论断从高骨折率而推出更容易患病，但却没有提供证据证明骨折就意味着患病。虽然骨折是这种病的一个病症，所有患病的人会骨折，但不是所有骨折的人都患有这种病。还有很多种情况会导致人骨折，所以不能从高骨折率而得出易患病的前提。
·论者的论据不具备说服力。论者说一项对很多人长期的研究发现，那些在研究进行的一年里坚持吃奶制品的人，比研究中的其它人有较高的骨折率。但论据没有提供有关参与研究的人群的性别、年龄、职业等特征的分布，也没有提供坚持吃牛奶的人的资料以及骨折的原因。如果说如果说坚持吃牛奶的人都是老人，不吃牛奶的都是青壮年，或者骨折人经常打球，或是常有剧烈的冲撞，这都不能证明骨折与吃奶制品有关。
·论者的结论也很武断，因为他忽视了年龄问题、环境问题、遗传问题等对患病的影响。如果说吃奶制品的人群有高骨折率，高骨折率也意味着更容易患病，那么究竟是奶制品在起主导作用，还是环境、年龄以及遗传因素在起主导作用。论者的结论没有考虑到这些，因而很武断。结论：论者若想增强说服力还应该提供这项研究更详细的资料，比如样本人群年龄分布、职业分布，以及骨折人的原因是否是因为患上了这种病。另外还需要有进一步的科学研究，以证明奶制品的确会导致患病。
5.headaches，residents of Mentia
论断：S的新用途会继续平稳地降低居民平均头疼。因为S与阿斯匹林同属一个化学家庭。过去几十年中食品公司把S做为防腐剂添加到食品中，一项长达二十年的研究发现这种商业用途的增加伴随着头疼报告的下降。
·论断的前提不被必然保证。论断的前提是S能治疗或降低头疼。但是论者并没有提供有关的科学研究以证明S具有这样的作用。虽然论者说S与阿斯匹林同属一个化学家庭，但这只能说明他们的化学结构相近，并不能保证必然具有与阿斯匹林一样的作用。
·论断的论据不具备说服力。论断引用一份二十年的研究，这份研究说在S被食品商用于防腐剂的年代里，研究中报告头疼的人少了。首先论者没能排除有人头疼但没报告的可能性。其次是他也没能排除其他因素导致头疼下降的可能，比如医学发达，环境质量好了，人们生活规律了等等。这都不能说明S的食用降低了头疼的发生。
·论者的结论非常武断。他认为头疼还会有持续稳步下降，但就算S真能影响头疼也还可能会有其他因素导致头疼上升，比如生活节奏加快、工作压力突然加大等等。另外如果S对头疼有作用，是否是越多越好，论断也没有给出依据。结论：论者所做的结论很武断，论者若想增加说服力还应该提供具体关于S的医疗作用的研究。
6.Dr. Karp, an anthropologist
论断：旧观点是错误的，而且以观察为中心的文化研究方法是无效的。因为我最近对包括这个村在内的岛的采访发现，这儿的孩子谈论生理父母比村里其他成年人更多。而我的工作对伍采用以访问为中心的方法，将建立起对该岛文化与儿童抚养传统更准确的理解。
·论断的前提不被必然保证成立。论断的前提是该村的孩子的确不由全村人抚养。但是论者没有提供任何确切的资料证明这一点。他仅凭自己尚未完成的研究进行猜测，而且也没有提供任何资料以说明他们采用的方法一定更准确。
·论断的论据没有说服力。论者说采访中发现这一地区的孩子谈论父母比谈论其他成年人更多，但这仅仅能说明孩子与父母的接触更多，比如他们有着天然的血缘关系，比如父母比村里其他成年人更关心自己的孩子，但这都不能排除孩子的抚养是由全村人进行，比如食物喂养，技能传授等等，这并不能说明孩子不由全村人抚养。另外论者也没有告诉我们他们是否在采访中采取了措施以保证结果准确，比如采访话题是否会引导孩子谈论父母。
·论断的结论太武断。就算旧观点是错误的，也不能由此得出他使用的研究方法是无效的。研究的正确与否，除了方法以外还受很多因素制约。比如研究者的能力等等。另外旧观点是在二十年前建立起来的，如果说该村的风俗改变了，则不能证明旧观点是错误的。
·论者认为他们采用的采访为中心的研究方法肯定能对此问题得出更准确的理解。这与论断无关，而且论者没有提供资料证明采访中心研究适合该地区，更没有资料证明他们的研究结果是正确的。结论：论者要增加说服力还需要进一步研究当地的风俗传统，得出最终的答案。而不能仅凭孩子的谈论而仓促做出结论。
7.Woven baskets,prehistoric village of Palea
论断：这种篮子不只P有。因为与他们住的地方隔一条河的地方也被发现有这个篮子，河很深只能划船过，但又没有证据证明P有船，而且能装很多人的船是在他们消失后几千年才出现的。另外P也没有必要过河，因为他们那边的山上长满了坚果草莓。
·前提不一定成立。论者是由P没有到过这里，得出篮子不只P有。但是论者没有提供任何确切的资料证明这里没有P来过的痕变，或是P的确没有来过这里。虽然P无法过河，但论者也没有告诉我们是否只有过河，P才能到这里
·论者的论据没有说服力。论者指出河很深，而P没有船，大船的出现也在P之后。但是首先论者没有提供关于史前时代这条河的状况，有可能这条大河在史前时代并不存在，或是很浅。第二虽然没有证据表明P有船，而那个时代也没有大船，但P有可能使用一些简便的类似船的工具过河，比如木板。这些都可以使P达到这里。至于论者说P那边满是食物所以没有必要到这里就更没有说服力了，首先史前时代P那边是否也满是食物论者没有说，其次P不一定必须是为食物才到其他地方去，他可能是为玩耍或是其他什么偶然的因素。
·论者的结论很武断。论者认为P没有到过这里，所以这些篮子不是P的，篮子也就不只P有。但是就算P没有到过这里，论者也没有提供证据证明其他人不会把P的篮子带到这里来，比如说这里人，比如后人。结论：论断要加强说服力还应进一步了解史前时代P人生活的状况，并对这里的地理状况提供更详细的资料。
8.Public Health Council，absenteeism
论断：吃Ichthaid是防止感冒和旷课的好办法。因为一项研究表明，东部地区吃鱼多的地方每年只去医院接受两次感冒治疗，这说明吃大量的鱼能够防止感冒。而又因为感冒是人们旷课旷工的最常用理由。
·前提不被保证成立。论断的前提是Ichthaid能起到和鱼一样的效果，但论者没有提供任何资料证明这一点。虽然说鱼能够防止感冒，但这不意味着鱼油也能，更不能保证鱼油中的某种成份比如Ichthaid能有这样的效果。因为从鱼到鱼油再Ichthaid是一个提炼过程，论者没有提供证据证明防止感冒的因素都留在了Ichthaid里。因而这一前提不一定成立。
·论断的论据不具有说服力。论断引用一份在东部地区的研究，说当地人吃鱼多，一年只去医院看两次感冒。首先是东部地区的环境气候是否与西部地区一样，有没有可能那儿更温暖，气温变化小，这也可能使得人少感冒。其次感冒的人不一定都会去医院，一年去医院接受两次感冒治疗并不意味着一年只得两次感冒，有很多人感冒就自己在家里休息或吃药。没有这些资料，我们都不能从这份研究中确信是因为吃鱼所以东部人就少感冒了。
·结论非常武断。论者认为感冒是旷最经常的理由，所以是降低感冒也就是降低旷工旷课的好办法。但是论者没有提供资料有多少旷的人是因为感冒，还是用感冒作为借口。我们都知道身体不舒服是最容易请到假的办法，另外Ichthaid有没有副作用，会使人得其他的病，论者也没有提供资料。如果说感冒减少后，人们改用其他的借口，或是肠胃病的人又多了，显然这不人进一个好办法。结论：论者要增强说服力还需要具体了解东部人是否真较少感冒，是否吃鱼在起作用。而且还应该了解Ichthaid的作用，和它可能会带来的问题。
9.Humana College,long-distance degree， at Omni University
论断：为了提高注册数和解决财政赤字，我们应该开始远程学位。因为我们学校过去三年的注册数一直在下降而维持建筑的花费一直在上升。论者举例说O校去年注册远程学位的学生增加了50%，同年O校在宿舍和校室上的开销比前一年有明显下降。
·论断忽视了一个重要前提，既，是否有足够多的学生愿意注册远程学位。如果没有学生愿意注册，那么开设也只能再多花费钱，对于注册人数不可能有任何帮助。
·论断引用的论据不具备说服力。论断说O校去年远程注册上升50%，花费有了明显下降。首先论者没有提供有关O校去年整体注册数目是否也有所上升。如果仅仅是远程的上升了，而总体没变或是下降了，它们的经验就不值得我们借鉴，因为我们是要提高整个注册数。其次O校花销比前几年有明显下降，也不能仅凭猜测还归于是远程课程和电脑的结果，论者没有提供相关的资料，我们不能排除O校前几年在进行某些花费大的一次工程，而去年不用了。第三论者没有提供任何资料说明O校的与我们有什么相同的地方，面临的问题是否相同，以及师资情况，学生结构等等，缺乏这些资料，我们并不能得出结论O校的经验值得我们借鉴。
·论断的结论很武断。它认为远程学位能够解决财政赤字。但事实上开设远程学位是项很复杂的工程。它涉及到新添设备、运作等环节，这些都会增加开销。论者没有提供资料证明这部分开销的上涨会小于远程学位帮助降低的开支。另外远程学位的开设有可能会使部分已注册的学生转去，这也不必然保证注册数的上升。结论：论者要增加说服力还需要进一步了解有多少人愿意参加该的远程教育，并提供有关这项工程所需要的资料数目。而关于O校的经验，论者也应进一步考察是否值得我们借鉴。
10.Excello Food Markets,organic food products
论断：为了提高利润，我们应该在所有的商场里全线推出有机食品。因为在90个我们的市场边都出现了天然食品尤其是专营有机食品的竞争者。论者举例说，一份对于我们自己顾客的调查显示有越来越多的人关注食品使用杀虫剂和化学防腐剂。最近我们在太阳城的商场参加了一次当地的食品品尝会，75%到我们柜台来的人要求免费品尝有机水果。
·论断忽略了一个前提，就是有机食品是否能给我们带来利润。虽然论者说它很有市场，但关于有机食品的生产和采购成本问题，论者没有考虑到。如果成本很高，推出有机食品不一定能带来利润。
·论断的论据不具备说服力。为了说明有机食品有市场，论者举例说一份对自己顾客的调查显示人们越来越关注食品中使用杀虫剂和化学防腐剂的问题。但首先论者没有描述这份调查是否科学，被调查者有哪些特征，是否具有代表性，调查的可性度没有被保障。另外顾客只是表现出对杀虫剂和防腐剂的关注，并没有表示会选择购买有机食品。顾客购买食品会考虑到很多因素，比如味道、品牌等等。而调查没有提供资料，这种关注会多大程度上影响顾客的购买行为。
·论断的另一个论据同样也没有说服力。论者说在太阳城的品尝会上，75%光临我们柜台的人要求免费品尝有机水果。首先太阳城的情况不一定适合其他地区，要求全线推出没有理由。其次这75%的人是否具有代表性?他们有没有同时品尝非有机食品，他们提出免费品尝有机食品的原因是什么，是真想购买，还是好奇，或是因为它是免费。第三提出品尝的是水果，不代表他们对其他有机食品也感兴趣。
·论断说出现了很多天然食品尤其是专营有机食品的竞争者。但是论者没有提供任何资料表明他们的市场很好，利润很高。如果说他们惨淡经营，我们就更没必要涉足了。
·论断的结论非常武断。他提出在所有商场全线推出，但每个地区的情况肯定不一样，货原、市场要求、顾客态度都不相同。要求全线推出太鲁莽。结论：论者要加强说服力还需要提供有机食品的利润大小和它的成本，另外有多少顾客想购买有机食品，而杀虫剂和化学防腐剂的问题又会在多大程度上影响他们对食物的挑选。
11.Pest-Control Company
论断：尽管新公司比B公司便宜，但重新让B公司为我们全线杀虫是省钱的最好方法。因为我们在P城新签的那家公司不得力，上个月我们发现超过2万美元的食物被虫破坏。而同时在W城，为我们服务多年的B公司很好，上个月只有1万美元的食物被虫破坏。
·论断的前提并不一定被保证。论者的前提是B公司一定比新公司好，但论者没有提供任何资料证明B公司在技术、服务态度等方面在整体上一定比新公司强。
·论断所用的论据没有说服力。论据引用他们在两个地方的经验做比较，说使用新公司的地方有2万美元的损失，而使用B公司的只有1万。首先两个地方不同，无法进行比较，如果P城的虫害非常严重，当地B公司的工作会更糟。第二P城是新签约，而W城已服务多年。对工作的熟悉程度也会影响工作效果。新公司也许还没有B公司了解本公司的情况，但他们了解了后会有可能做得比B公司强。
·论者的结论太武断。他省钱的最好办法是重新让B公司为我们服务。首先B公司收费高，这一点已不省钱。而论者又没有提供证据表明高出来的收费能够被他们优质的服务抵消。其次，市场上不是只有两家杀虫公司，B比新公司好，并不表明没有比B更好的，最，说得太武断。另外省钱除了控制虫害外还有其他办法。结论：论者的论断太过武断，没有说服力。要加强说服力他还需要提供有关B公司能力的详细资料。
12.ecotourism，Paraterra.
论断：论者提出我们非常应该推广生态旅游，并进一步建议雇用B国旅游办的现任经理做广告顾问。因为B国去年开始用广告推动生态旅游，今年到B国主要机场的外国游客多了一倍，而且它们的收入也增加了10%。
·论断忽略了一个前提，就是我们是否有足够的生态旅游资源。如果没有这方面的资源，或是资源不足以吸引人，一切推广活动和广告都是空谈。非常不幸，论者忽略了这一点。
·而对于雇用B国旅游办的经理做广告顾问的建议，其中有一个必需的前提是不被保证的。就是雇用此人有利于我们的广告，但论者既没有提供资料证明B国的成功是因为广告做得好，也没有提供证明此人了解我国的情况，这些资料没有，都不能保证雇用他会对我们的广告有利。
·论者论据不具有说服务。论者引用B国的成功经验，说到他们机场的顾客多了一倍，收入升了10%。首先B国的生态旅游不一定是成功的，因为到机场的顾客不一定参加生态游，而且收入的上升也可能是因为B国在其他领域的发展。其次B国的经验是否适合我们，论者没有给出任何资料，说明两国在生态资源、人文环境、国际地位方面有什么相同，这些都不是因为是邻居而必然相同的。论者引用的论据对于说服我们推广生态游和雇用广告顾问都没有说服力。
·论者结论太武断。论者说为提高收入保存自然环境，我们太需要推广生态游。但论者没有提供任何资料证明我们现在收入非常低，或是生态环境很差。另外生态游的开发推广若也不必然带来自己然环境的保存，还需要有好的措施。结论：论者若要加强说服力，还应该提供本国的生态资源状况，是否能够吸引外国人来旅游。而对于是否用此人作顾问，还需要提供它国生态游发展的具体资料，并提供资料证明他对我国的非常了解。
13.Rialto Theater,
论断：如果R要在缩小的电影市场中继续保持他的份额，他就必须提供像A一样的服务。A去年开业提供了一些先进的小规模服务，另外一份最新的调查显示，超过85%的被访问者认为最近发行的电影的高价格，使他们每年去电影院的次数不会超过5次。
·论断的前提不一定成立。前提是A那样的服务能给R带来赢利，但论者却没有提供任何资料证明A在赢利，也没有提供任何资料证明人们愿意选择A这的样的服务，而不愿意看传统的电影。另外A处在城外的购物中心里，也许观众都是前去购物的人而不是专门去看电影的，而R在城里并且是一家有五十年历史的老电影院，他在成里也许已经有了一批固定的观众，人们也都是因为看电影才去R，两家地理位置不同，观众群也不相同。所以要R效仿A的前提不必然成立。
·论断的论据没有说服力。论断说最近的调查中85%的被访者表示电影的高价格，使得他们每年去电影院的次数不会超过五次。但论据没有提供资料说明被访问者的年龄、性别、职业尤其是收分布特征，以证明调查具有代表性。另外论据也没有表明不去电影院的人还是会去A那样的地方。当然论据也没有说A那样的地方是否价格也比电影低。
·论者的结论太过武断。他认为R要在继续萎缩的电影观众中继续保持他原有的份额，就必须提供像A一样的特殊服务。但论者没有提供任何资料证明没有其他办法能使R保持份额。结论：论者若要加强说服力，就必须提供科学的电影观众调查，并提供有关观众是否更愿意A那种服务。
14.Monarch Books,should open a café
论断：论者建议M应该开咖啡角。因为对手最近开了咖啡角。另外M开咖啡角一定能吸引更多的顾客。另外他还建议，咖啡角应开在儿童书柜，因为最近的全国人口普查显示，十岁以下人口有明显下降。
·前提不一定成立。前提是咖啡角能够吸引人，但是论者没有提供任何资料以证明R开了咖啡角后顾客有所增加，更没有资料证明买书人去哪家书店是由它是否有咖啡角决定。或者多大程度上决定买书人的选择。
·论者建议把咖啡角建在儿童区的前提也不一定成立。论者建议的前提是儿童区需要的空间减少了。但是论者并没有提供任何资料表明儿童区的空间有富余，可以被用来开设咖啡角。
·论者引用的论据没有说服力。首先对手R开咖啡馆，但却没有资料表示是否开了后他的顾客有所增加。而论者引用一份全国人口普查中十岁以下儿童有明显下降，以说明儿童区的空间可以减少。首先全国十岁下儿童人口降低，不代表本地也一样。其次十岁以下儿童减少不代表到书店来的儿童减少。第三儿童减少不代表儿童书需求或空间减少，因为儿童书的数目，以及前来的家长。
·论者的结论没有根据。论者认为咖啡角会引吸更多客人所以应该开，但是咖啡角也会给书店带来麻烦，比如说书店经营和咖啡角经营不一样，比如说顾客有可能把书带到咖啡角里把书弄脏，这些都是不好解决的麻烦。而如果把咖啡角开在儿童区，也会使书店遇到不必要的麻烦，比如儿童好动，又不会保护自己，可能会弄翻咖啡角的杯子、壶，也把自己弄伤。结论：论段要加强说服力，还应该提供更详细的资料说明开咖啡角的确能够吸引更多顾客，或是有没有咖啡角会很大程度上决定顾客去哪家书店的选择。而关于咖啡角是否开在儿童区，论者还需要看看儿童区是否真有空余的空间以代使用，而且也应该提供有相关的措施避免麻烦。
15.Arctic deer
论断：鹿的数目下降的原因是气温上升。因为气温上升使得海上的冰融化，鹿无法按照传统在冰冻的海面上迁徒。他举例说，最近当地的猎人报告说鹿的数目在下降，而这种下降又伴随全球气温上升的趋势。
·论断的前提不一定成立。前提是当地的气温的确在上升。但是论者没有提供任何资料证明当地的气温比以前高了。
·得出论断的前提是鹿的数目的确在下降。但是论者仅用当地猎人的报告，不足以证明。因为很有可能猎人只是因为打不到鹿，而认为鹿数目在下降。但是这些猎人活动的时间、范围以及习惯是否与鹿相同都会影响到他们是否能看见鹿。
·论断的另一个前提是，气温上升会导致鹿数目下降。但是论者没有提供任何资料证明如果气温上升，环境改变，鹿就会死亡。气温上升或许会使鹿生存的环境发生变化，它们的活动模式或许必需有所改变，但这些都不必造成鹿死亡。
·论断引用的证据没有说服力。论断说鹿数目下降的同时伴随全球气温上升的趋势。但全球势趋不能代表本地状况，很有可能全球某些地方气温升高很快，使得全球气温上升，但本地的气温仍可能不变，甚至下降。
·论者的结论很武断。他认为是气温上升改变了鹿的迁徒模式，而不是其他原因导致鹿数目下降。但是显然猎人是否有过度猎杀、鹿的某种食物最近是不是大面积减少等等都能使得鹿数目下降。结论：论者若要增加说服力，还因提供目前鹿数目的变化情况，以及当地气温是否有上升。另外鹿的生存环境是否还存在其他的威胁也需要调查。
