1.Impecunia,a state lottery
论断：以教育和公众健康名义设抽奖，就会赚钱。因为一份在省会城市的调查表明该市平均每人每年有50美元花在赌博上。另外论者还引用邻近城市的经验说明，这项措施对于教育和公众健康也非常有帮助。
·论段的前提是该州有足够多的居民愿意抽奖，这个前提是否成立值得怀疑。虽然论者说该州每年每人在赌博上花费50美元足以保证它无疑成功，但论者没有提供任何资料表明居民会把这部份钱转去抽奖，或是赌博的人会去抽奖，因为赌博和抽奖带给人们的感受是完全不同的。所以说论据中没有任何资料表明该州居民对这项抽奖有兴趣，从而不能保证会赚钱。
·论断引用的论据也欠妥当。它仅凭一个在首都地区的调查就得出结论该州的人的整体情况。论据没有给出任何资料以表明该市能够代表该的整体情况。根据常识，首都地区的居民收入会相对高一些，冒险和尝试新险事物的人都会多一些，从而不能代表那些小城市。
·论断引用邻近城市的经验，也缺乏可比性。首先论者没有提供两个城市除了地理相近外的一切相似情况，比如说居民收入，文化风俗，居民年龄行业分布等等，这些都会影响居民对于抽奖的心态。另外论断甚至没有提供该地区在实施这项措施前的状况如何，很有可能他本来就比我们在每个学生上花的钱多，医护的人多，这也可能是因为它人口多。
·论段认为抽奖无疑会成功，却没有提供任何有关保证它成功的措施。我们知道抽奖的规章以及奖金的制定都是非常复杂的，它既要保证最终赢利，又要用足够的奖金来刺激抽奖者。没有这些资料，我们看不到任何无疑成功的迹像。结论：论断单凭邻近城市的经验和首都地区的调查就得出结论，非常草率。要了解这项措施是否会成功，论者还需要提供一些进一步的资料，比如该州居民对于抽奖的看法，对于当地教育和公众医疗状况的看法。另外邻近城市的经验也值得参考，但需要了解的是当地医疗和教育方面取得的成绩有多少是因为抽奖而带来的。
2.Walnut Grove,trash collection
论断：EZ比ABC好，所以还应该继续用EZ。因为虽然E的费用高，但是E每周收两次垃圾，A每周只收一次，而且E最近还新添了垃圾车，会提供更多的服务。另外有80%的被访问者同意他们对E的服务满意。
·论断的前提非常不公平，他认为A不能提供像E一样让人满意的服务，却没有给出足够的证据。除了提到A公司每周收一次垃圾外，论断没有提供任何有关A公司的服务纪录，比如信用问题、采用何种技术等等。而该城在过去10年里一直用的E，市民包括论者很可能都缺乏对A的了解。这样在E提高了服务费用的前提下，论者没有理由不让市民尝试使用较便宜的A。
·论断使用的论据不并具说力。论者说E每周收两次，而A只有一次。但是有没有可能每周一次就已经足够了?两次有必要吗?论断都没有提供这方面的资料。我们没能排除每周两次的服务是多余的，虽然这多出的50%的服务只多收了25%的费用，但对于市民来说都是一种浪费。另外论断说E最近新添了卡车，还会提供更多的服务。但这两者之间却没有明显的因果关系。首先论断没有提供证据新卡车一定用于该市的垃圾处理，我们就不能排除这有可能是A公司新扩展了业务，比如为另一个城市服务，这样论者所说的更多的服务就不可能实现。再有就是是否需要的问题，如果说现有的已经多余了，再添新的更多余。有关论据中提到的调查也很有疑点，首先论据没有提供资料调查采取了任何措施以保证调查样本具有代表性，我们不排除有可能对E满意的人才接受了调查，或是寄回调查问卷，而且调查也没有显示人们愿意为这种满意再多支付25%的费用。
·论断认为E更好所以还要用E，结论做得太草率。论断甚至没有告诉我们E为什么突然要提价，价格是否合理。我们不排除十年的合同使E没有受到竞争的压力才导致提价。另外政府的财政状况也是决定是否接受这多出来的50%的费用的关键，对此论断也没有提供资料。我们不排除政府也需要还有其他更紧迫的事情需要花钱，因而不能接受提价。结论：论断要求市府接受高价的垃圾处理服务非常没有道理也很不公平。如果要进一步说服大家的话，论者还需要了解E公司提价的原因，以及未来所能提供的服务。另外市民的需求以及市府的财情况也需要了解。
3.Prunty County， highway safety
论断：要想提高道路安全，就必需改善路况。因为另一个城市五年前这么做了，他们去年的事故记录比五年低了25%。而该市最近采取的限速措施并不成功，应该取销。因为大多数司机的速度都超过这个限制，事故发生率也只是降低了一点。
·论断的前提是改善路况有必要，但论断中没有资料支持这一点。该市的路况是不是很糟，事故发生的主要原因是不是因为路况不好，这些论者都没有提供资料。如果说该市的路况好，事故发生的原因主要是因为超速，那么论断的前提显然就不成立。论断要求改善路况也就没有根据。
·论断引用的论据是另一个城市的经验，并说明他们取得了成功。但论者没有告诉我们该市五年前面临的情况，比如道路状况比如事故原因与我们是否相同，也没有告诉我们他们的事故发生率是多少。如果说该市五年前的发生率非常高，现在降低25%以后还是比我们高，那么他们的经验就不值得我们借鉴。
·论断认为我们限速的措施不成功，这一点很不公平。论断说现在大多数的司机速度都在新的限速之上，这说明不是限速的措施本身不成功，而是因为司机没有遵守新的措施而导致事故。为此合理的做法应该是加强监督，保证司机遵守新的限速。而措施是新近实施的，短时间里，又在很多人没遵守的前提下已经小量降低了事故发生率，这说明措施还是有效的。结论：改善路况当然是件好事，但这是不是问题的关键所在?论者要说服我们接受他的观点，他还应该进一步提供有关我们道路状况的资料，以及有多少事故发生原因是因为道路不好，而对于限速的措施则应该加强监督确保落实。
4.rock band, Double Rice's concerts
论断：要保证乐队在该市的成功能在全国的重复，就应该雇用Ad Lib在全国范围复制在这里的广告攻势。因为乐队最近一次演出的3万张票在12分钟里就售光了，而以前是需要24小时的。这样的成果有一部分是因为Ad Lib广告公司在广告宣传。
·论断的前提是在该市广告方式在全国也能取得成功，但这是没有根据的。不同的地区情况不同，比如人们对广告的态度，对乐队的态度，生活习惯等等。缺乏对特定地区市场的了解，而盲目重复以前的经验，成功的可能性很小。
·论断引用乐队最近一次演出的售票情况做为例证，但其中却有一些模糊的地方。比如这种成功有多少是因为广告带来的?论者提到乐队最近在14到25岁的歌迷中的知名度有全国性的上升，与以往相比乐队这次票能更快地售光，与名气的急骤提升有很大关系，这使得我们对广告的作用有多大产生了疑问。
·论断提出要保证乐队在该市的成功能在全国重复，这一点值得商榷。论者说乐队最近名气有急升，却没有提供任何进一步的资料说明这种名气是否能持续。如果说这次名气上升是因为音乐以外的偶然事件，那么这种售票的情况很可能不会重复。结论：重复成功的经验并不能保证以后就能成功。论者应该根据演出的地点、观众群调整广告模式。而如果要证明这家广告公司得力，他应该提供更多的资料，比如有多少乐迷是因为广告了解了乐队并进来买票，或是乐队在同样的名气下在其他地方的演出情况。
5.Balmer Island,moped
结论：降低租车数量，镇里的事故会减少50%。因为隔壁去年这样做取得了这样的成绩。
·论断的前提是采取措施降低事故是有必要的，但这样的情况却在论断中看不到。论者没有提供任何有关镇里事故的资料，甚至没有说镇里有没有这样的事故，数量是多少，造成的危害是什么。因为不像汽车，这种事故一般都不会严重，而从论断中我们看不到有这样做的必要。
·论断还有一个前提是出事故的车主要是租来的车，这非常不公平。如果说镇里的事故需要解决，也不能只简单地限制租车数量。镇里有多少这种车，出事故的有多少是租来的车，这此论断都没提供。如果说事故主要是自己的车，那么这种做法会影响公司利润，会引来他们不满。
·论断的前提中还有一个漏洞，就是他认为6家租车公司每天的租车量都超过了30，但这也没被论断所保证。论断没有提供目前实际每家的租车数量，如果说目前每家的租车数还不足30，那么就算真有事故，也不可能因此而有所减少。
·论断引用的论据是他人成功经验，但这种成功并不必然出现在这里。论据没有提供任何有关两地面临的问题是否相同，也没有提供他们的事故与我们相比是多是少。如果说降低50%以后他们的事故仍比我们多，显然就不具备可借鉴。结论：论断缺乏对事故及其当地情况的基本了解，仅凭他人经验就提出建议非常荒谬。要想说服，还需要提供当地事故数量、危害以及租来车的事故多少等等。
6.wool fabric,manufactures men’s clothing
论断：重新做衣服，公司赢利会上升。因为这种服装会卖得很好，市场上肯定会有大量需求，而且五年来服装价格每年都会上升，人们肯定愿意付比五年前更多高的价格来购买这种服装。
·论断的前提是这种服装现在会有市场，但这并不一定被保正。论者说因为他们五年没有生产，而他们最大的竞争对手也不再生产，所以市场的需求肯定很好。但是论者既没说五年前这种服装的市场如何，也没有做具体的调查以证明现在消费者的确还喜欢这种服装。而他们最大的竞争对手不再生的原因是什么，有没有可能正是因为这种服装已不受人欢迎，所以他们才停止生产的。这些论者都没有提供，所以论断的前提并不一定成立。
·论断的另一个前提是现在人们愿意付比五年前高的价格来购买，但这一前提仅是论者凭猜测得出的，并没有任何证据证明。五年来服装价格上升，并不能保证人们愿意出比五年前高的价格，甚至是相同的价格来购买同五年前一样的衣服。
·论断做得太武断。有很多方面都会影响是否赢利，其中成本是一个很重要的原因，而关于现在这项成本是多少，与五年前相比高还是低，与其他项目相比又如何，论者也都没有提供相关的资料。另外公司退出这个市场五年，其中变化论者没有考虑进去，市场对公司的品牌陌生了，广告要重新做，公司对市场陌生了，调查和分销点要重新来，这些都会影响公司是否赢利。论断没有考虑其他因素而武断地得出结论，很有可能将公司带入财政赤字。结论：论断仅凭猜测而没有做任何实际调查就得出结论，这样的建议非常荒谬。要说服人，他需要了解现在的服装市场，以及目前的运营成本。
7.Steel City,sales of houses
论断：要提高公司利润，就应该重点销售高价房。因为全国范围价格在150000以上的房子的销售比较低价格房子增长多，而过去五年本市人口增长和家庭收入增长都高于全国平均水平。他建议说公司应该少建低房多建150000上的房子，另外还要多雇用工人以建比去年更多的房子。
·论断的前提高价房市场比低价房好，但这个前提并没有根据。论断没有提供本市房屋销售的有关资料，尤其是有关价格分布的资料，没有任何证据表明高价房比低价房更受欢迎，或是卖得更快，这个前提并不能保证成立。
·论断引用全国的情况做为参考，但这个参考也许并不合适。论者仅用增长迅速做为标准，却没有提供目前高价房与低价房各自的具体销售数目，以及本市的家庭收入人口数量在全国处于什么位置。很有可能高价房原来的销量比低价房低很多，这样尽管增速快但市场仍然比低价房小，同样也许本市的经济状况一直处于落后，这样尽管增速快但仍低于全国平均水平。这些具体的比较数字，论者都没有提供，论据模糊使得推论不必然成立。
·论者建议重点建设价格在1500000以上的房子，并多雇工人多建房。由于论者的得出的结论并不被保证，所以这样的建议也就没有了根据。另外就算在本市高价房比低价房有市场也应该先了解市场的状况，而不能盲目照搬其他人的标准。而多建房的建议，由于论者也没有给出任何房屋市场明年会有特殊增长的证明，我们也看不到有这个必要。结论：论者应该具体了解一下本地的经济状况以及房屋销售的市场，这样才能得出正确的结论，做出有好的建议。
8.seafood dishes in Bay City
论断：建一个专门的海鲜饭店会受赚钱。因为过去5年里本市饭店里海鲜的消费量增长了30%，而目前也没有一家专门的海鲜餐馆。另外本市大多数家庭都是双收入，一份全国性的调查显示这样的家庭比十年前更少地在家里做饭，而同时更关心食品健康。
·论断的前题是专门的海鲜饭店在本市是需要的，但这个前提并没有被保证成立。因为论者没有提供任何证据以证明当地人想要一家专门的海鲜饭店，也没有证据表明本市人对目前普通餐馆的海鲜供应不满意。虽然论者提到本市海鲜消费五年前增长了30%，但这只说明海鲜食品受到人们更多欢迎，而并不代表专门的海鲜饭店是需要的，因为论者没有说有多少人去普通的餐馆却只消费海鲜，更有可能的情况是人们在吃海鲜的时候还愿意点其他食品。从论断中我们并不能看到在本市有必要建一家专门的海鲜餐馆。
·论断的论据中也存在问题。论者说本市的家庭多为双收入的，而全国范围来说这样的家庭较少在家里吃，而更关心饮食健康。但首先这与专门的海鲜餐馆是否营利并无直接关系，因为没有证据证明这些双收入家庭更愿意到专门海鲜店吃饭，或是更愿意吃海鲜，也没有证据他们认为到专门的海鲜店或是食用海鲜比其他的方式更健康。而且全国范围的情况是否与本地相同也不被保障，缺乏对本地消费者的了解，生硬套用全国经验，使得论据没有说服力。
·论据说专门的海鲜店会受欢迎会赚钱，这个结论有些武断。餐馆的经营很关键，就算有市场需求但经营不善，都可能使得餐馆不赚钱。论断没有提出任何关于专门海鲜店在经营服务上有设想，甚至没有提出这样的餐馆能不能比普通餐馆提供更好的海鲜服务，比如品种多，更新鲜等等。这样我们都无法得出结论会赚钱。结论：论断还太过武断也很片面。要想增强说服力，论者还需要提供有关本市对海鲜食品消费的习惯，要求，以及现有的普通餐馆在海鲜食品的服务上是否有不让人满意的地方。另外还应该提供对于这家餐馆的经营的具体方案。
9.high-tech medical equipment,Viva-Tech
论断：为了降低成本，应该把中心厂建在Grandview。因为在所有考虑过的地区，Grandview成年人口最多，这样我们可以很快也很容易找到工人。而且这里的平均工次比较低，所以我们可以保持低成本。另外当地政府同意免收我们三年的城市税。
·论断的前提是建大的中心厂要比维持目前的小厂运转节约钱，这个前提并不一定被保证，因为论者没有为些提供任何证据。论者既没有提供建中心大厂大约需要花多少钱，也没有提供目前小厂运营的成本是多少，以及它们各自带来的优缺点。没有证据表明这个前提存在。
·论断认为Grandview是建中心大厂的理由之选，但他提供的证据却不具有说服力。论据说在Grandview建厂可以保证低成本，首先是因为这里成年人口多，平均工资低。但是论者没有提供有关这里劳动力的其他素质资料，比如说受教育程度，这对一家高科技的设备生产商很重要。如果说这里的劳动力素质不足以满足生产的要求，公司要增加培训费用，或是需要从其他地方雇人，无疑是增加了成本。论据中论者很强调当地政府提出的免收三年税，但是工厂不可能只在这里呆三年，论者没有提供有关三年后的任何税收情况，不能排除三年后当地政府收税会很高。另外也没有证据表明其他地方就不会这样做。
·论断说在Grandview建厂成本低，但这个结论做得有些仓促，考虑不周全。除了当地的税收和劳动力问题外，还有交通、原材料成本等问题也应该考虑进去。不了解这些情况，都不必然使得在Grandview建厂成本低。结论：论者首先应该让我们相信建立一个大的中心厂能够降低目前的成本。而对于选择Grandview，他应该再进一步调查当地劳动力的技术水平以及当地政府对于今后的税收政策，以及当地的交通情况。只有了解了这些情况，我们才能判断Grandview是否有利于节约。
10.Ocean View ,Hopewell.
论断：建一个高尔夫场和假日饭店，是提升Hopewell经济和税收的最好方法。因为隔壁两年前这么做了，他们取了效果。
·论断的前题是本市没有高尔夫场和假日饭店，或是有但不够吸引人。但这一前提在论断中没有被保障成立。因为论断没有提供任何有关本市目前旅游设施的资料，这样我们就无法评估建一个高尔夫场等是必要还是浪费。前提不成立，论断也就不成立。
·论断引用隔壁的成功经验做论据，却不具备说服力。首先我们不知道隔壁的旅游收是否就比我们多，如果说他们提高30%以后还没我们多的话，他们是否具备学习价值就可怀疑。另外隔壁和我们的情况是否相同，论断也没提供。如果说他们是在农村而我们在城市，或是他们在海边，我们在高原，这样都使得他们的成功不必然出现在我们这里。
·论断说这是最好的方法也显然太过武断。论断没有提供资料以证明这种方法比其他的好，甚至没有告诉我们它能给我们带来多少增长，比我们以前的方法或是其他途径快在哪里。结论：论者没有对本市的旅游设施进行了解，但凭其他地区的成功经验就要硬搬，非常荒谬。要增强说服力，论者还需要进一步了解本市旅游资源的优势与劣势。
11.Steel City High School,Mr. Charles Schade
论断：应该雇Mr. Charles Schade去指导整个学校系统的普通音乐教育课程。因为在他指导钢铁中学音乐教育的五年里，该校的乐队获得了三次地区乐队比赛。而且该校的音乐水平和设施也都有显著提高。
·论断的前提是目前整个学校系统的普通音乐教育课程没有人指导，或是指导的人不好。但论没有提供任何资料以确保这个前提成立。如果本来没有人指导，那么是否需要有人去做这件事?如果已经有人，那么为什么这个人做得一定没有Mr. Charles Schade好?这些论断都没有告诉我们，这个前提也就不一定成立。
·论断认为Mr.Schade非常成功，并引用他这五年在钢铁中学的成绩来说明。但这个论据中却有很多疑点。首先钢铁中学原来的音乐教育情况怎样?Mr.Schade是否使这一点更好了?学校的乐队在五年前的成绩怎样，有没有拿过地区奖?这个学校是不是特别重视音乐教育?没有这些资料，论断无法证明学校的成绩是因为Mr.Schade而取得的。证据也就没有说服力。
·这个结论没有道理。论者因为Mr.Schade在钢铁中学的成功，而建议让他去指导整个学校的普通教育。但是这是两个不同性质的工作，钢铁中学的工作是具体，操作性的，而整个学校系统的普通音乐教育的设计与指导需要宏观的把握，以及各方面的协调能力。没有证据保证Mr.Schade能够把在钢铁中学的成绩带到新的工作中来。结论：论断考虑不周全。他既没有提供有利客观的证据说明Mr.Schade的能力，也没有告诉我们一个学校的成功与普通音乐教育设计有多大关联。
12.Automate, Sparks,salaries
论断：如果我们不付给员工和Sparks一样多的钱，今后就会继续流失员工。因为Sparks登广告用高我们有经验的工人一倍的薪水招聘。目前我们有员工已经辞职去了Sparks，而Sparks为他在这州新建的厂必须还要招人。
·论断的前提是Sparks可能向我们所有的员工提供高薪水，但这一前提并没有被论断保证成立。论者没有告诉我们两家公司的工作是否完全相同，是否我们的员工在Sparks都能找到合适的工作，是否我们的员工Sparks都想要。如果两家公司生产的东西不同，就算员工的技术再好，就算Sparks建新厂很需要人，之间可转换的空间也很小，这样Sparks向所有好技术的员工挖墙脚的前提就不成立。
·论断举例说已经有员工辞职去了Sparks，以证明加薪非常必要。但这个证据很荒谬。没有资料显示辞职的员工是因为高薪才去的，也没有证据表明薪水的高低是员工选择工作的唯一或是最重要的标准。这其中还有很多可能性，比如说公司文化、工作氛围、离家远近等等。论者把员工辞职在薪水高低之间建立这种因果关系很荒谬。论据没有说服力。
·结论没有根据。论者认为如果我们不加薪水，就会有更多的员工去Sparks。但没有证据证明现在的工人要求加薪，也没有证据说明还有工人想去Sparks。甚至没有证据证明工人们觉得Sparks的工作很有吸引力。论者仅是凭猜测得出的结论。结论：论者没有调查已离开的员工离开的原因，也不知道我们有多少员工可能会对Sparks的工作感兴趣。而凭猜测把高薪和员工流失联系在一起从而建议加薪，这样的结论很荒谬。
13.Mylar school district,breakfast
论断：我们应该向所有学生提供早餐。因为上课前吃早餐对于降低学生旷课迟到有很大作用。最近在提供早餐的学校做的一项研究显示，5到12岁的孩子中，吃学校早餐的孩子比别的孩子少旷课少迟到。而且我们都知道经常吃健康早餐的孩子学校表现要好一些。
·论断的前提没有根据。论者得出结论的前提是认为上课前吃早餐能减少孩子迟到旷课。但论者并没有提供科学研究资料，证明在吃早餐和迟到旷课这两种行为之间有某种因果关系。而这在常人看来是毫不相关的两个事情。
·论断的论据也不具备说服力。论断引用一份在100个5到12岁的孩子中所做的调查，以说明到学校吃早餐的孩子比其他孩子少旷课少迟到。很显然，学校的早餐在上课前提供并在上课前结束，如果孩子会到学校吃早餐，自然是不会旷课迟到。而那些会旷课迟到的孩子也是不会到学校吃早餐的。这样学校的早餐是否能帮助孩子减少迟到旷课，都无法从论断的论据中看出来。另外调查是在5到12岁孩子中进行的，而学校考虑的是所有学生。
·论断的另一个论据是建立在常识上的，他说经常吃早餐的孩子在学校的表现通常比较好。但这个常识一来没有证据支持，二来不具备科学性，仅是一种直觉和猜测。也无法让我们从中将吃早餐与孩子迟到早退联系起来。所以也同样没有说服力。结论：论者没有任何科学根据，单凭简单的猜测和一份并不合适的调查就把吃早餐与学生表现联系在一起，非常荒谬。要增加说服力，他还需要调查有多少原本经常旷课、迟到的孩子会因为学校的早餐而有所改变。并需要找到有关的科技研究证据。
14.Ida McAllister, mayor of Lake City
论断：如果McAllister宣布她禁止汽车进入公园，她就保证会成为新市长。因为另一个市的前任市长就是因为这样做的，而受到称赞，而且本市的市民大部分都参与市区的垃圾重复利用工程。
·论断的前提不一定成立。论断得出结论的前提是，本城的居民欢迎这样的做法。但是论者没有提供任何证据以表明本城的居民不希望公园对汽车开放，也没有提供任何资料表明本城的汽车污染和空气污染受到了居民的关注。这都使得本城的居民并不一定欢迎这样的做法。
·论断的论据不具有说服力。论断引用另一城的前任市长的经验，并说明她因此而被称赞改善了当地的生活质量。但首先论据没有提供资料说两市在空气、环境等问题上有何共同点，他们的经验是否值得本市借鉴。如果说当地的污染问题至今仍比本市差，本市居民是不太可能像当地那样拥护这样的措施的。另外论断那位市长是在一部分居民的建议下做的，做之前已经得到了居民的支持，而McAllister如果在不知道居民意向时冒然宣布，并不一定能像前人那样受到拥护。
·另一个论据是本城人大多数参与社区的垃圾工程，论者认为这表明他们也关心环境问题。但这显然并不能证明这些参与垃圾工程的人，肯定会支持公园不对汽车开放。因为这是两个截然不同的问题，人们的态度不一定必然相同。
·论断结论做得太武断。市长竞选涉及问题很多，市民也不会只看环境一项，他们还会关心候选人是否有办法诸如降低犯罪率，改善财政情况等等。认为McAllister能仅凭一项计划而赢得竞选没有道理。结论：论者的建议缺乏对本市居民的生活的了解。要想知道这样的计划是否能帮助mAllister 赢得竞选，论者还需要对本城的民意以及环境问题做进一步的调查。
15.Eliottown Gazette,travel to
论断：应该给公园和博物馆多拨钱。因为去年开章的中心公园和现代艺术博物馆吸为当地吸引了很多游客。论断指出过去几年里到当地旅游的人明显增多，并指出今年坐飞机和坐火车来的旅客都比前两年多很多。
·论断的前提不一定成立。论断得出结论的前提是认为游客的增加是因为这两家新开的项目。但论者没有提供任何资料表明今年增加的游客是为了这两个项目来的，他甚至没有提供有关这两个项目开章后吸引了多少游客。如果两个项目不是否是游人来此地的唯一或是主要原因，那么这个前提显然也就不成立。
·论断的论据也没有说服力。论断的论据是乘飞机和坐火车来本地旅游的人的数字增长。首先我们在这组数字中看到的是一个持续上升的势头，甚至可以说前一年的增长比今年的更大。(由于两个项目开章的日期是在去年，它对旅游的影响照规律来说应该表现在今年)另外这组数据只能表明当地游客在上升，同样也不能说明这两个项目的吸引力。
·结论也没有很根据。论断没有提供任何资料以表明这两个项目需要更多的拨款。如果说两个项目的确对当地旅游发展贡献很大，那么按理他们的经营和赢利应该不会有问题，而不需要拨款。论者没有告诉我们为什么要给两个项目更多的资助，是因为它们不赢利?还是他们需要扩建。没有这些资料就得出要增加拨款的结论非常没有根据。结论：论者要想加强说服力还应该提供这两个项目吸引了多少游客，并了解这两个项目在游客中印象，看看他们在当地的游客设备中有什么样的地位。另外也应该了提供一些有关两个项目营业状况的发展计，以判断是否有必要对他们增加拨款。
