案例3 抵押、联营
（2000） 甲街道办事处经所在地某区人民政府批准设立基金会， 开展存贷款业务， 吸收
了200万元的存款。1997年7月甲与乙公司签订借款合同， 约定基金会向乙发放贷款200万元，
用丙中学所属50亩划拨土地使用权作抵押，年利率为15%，借期二年。丙中学向甲交付土地
使用证后， 基金会即按约定向乙公司发放了贷款。 借期届满后， 乙公司仅向基金会偿还了20
万元利息。甲即聘请律师索债，律师查明以下事实：乙公司贷款200万元用于与丙联营制售
教学仪器，联营类型为合同联营；乙公司营业执照上注明的注册资金为300万元，股东王某
占股份90%，但实际出资仅为100万元，股东谭某占股份10%，王某无个人财产，但和其妻共
同开办了丁有限公司，王占股份80%，丁公司开发有商品房一栋，尚未出售和抵押。
[问题]
（1）基金会的成立是否合法？为什么？
（2）甲与乙公司签订的借款合同是否有效？为什么？
（3）土地使用权抵押合同是否有效？理由有哪些？
（4）甲是否有权要求丙中学承担清偿责任？为什么？
（5）甲能否要求王某对乙公司债务承担责任？为什么？
（6）甲能否要求谭某对债务承担责任？为什么？
（7）甲能否在诉讼中要求法院直接查封丁公司的房产？为什么？
（8）法律是否保护甲的债权？为什么？
[正确答案]
（1）基金会的成立不合法。见《中国人民银行法》第31条之规定。区政府无权批准设
立非银行的金融机构。
（2）借款合同无效，因甲的主体资格不合法。
（3）无效。见《担保法》第37条之规定。学校等以公益为目的的事业单位的教育设施
不得用作抵押。
（4）由于抵押合同无效，丙中学不承担抵押人的清偿责任。丙中学与乙公司属于合同
型联营，依《民法通则》的53条之规定，企业之间或者企事业单位之间联营，按照合同的约
定各自独立经营的，它的权利义务由合同约定，各自承担民事责任。
（5）不能，王某作为股东，仅以其出资为限对公司债务承担责任，王某虽出资不实，
但法律并未规定相应的对债权人的民事责任。
（6）不能。理由同（5）。
（7）不能，乙丁两公司互为独立法人，财产、责任相互独立，且丁并非甲乙之间诉讼
的利害关系人。
（8）保护。依我国行政法律规定，企业之间非法拆借资金的，对贷款利息依法予以收
缴，但借款人应返还贷款人的本金。所以，本案中甲贷给乙公司的200万元本金之债是受法
律保护的。
[考点集成]
关于不得抵押财产：土地所有权；耕地宅基地自留地自留山的集体所有的土地使用权，
但法律有特别规定的除外； 学校、 幼儿园医院等以公益事业为目的的事业单位和社会团体的
教育设施、 医疗卫生设施和其他社会公益设施； 所有权使用权不明或有争议的的财产； 依法
被查封，扣押、监管的财产；依法不能抵押的财产。
联营有三种形式： （1）法人型联营，又称紧密型联营，联营各方共同经营、共负盈亏，
仅以自己的出资的财产为限承担责任。（2）合伙型联营，又称半紧密型联营，各方按照出
资比例或协议的约定，分配利益。（3）合同型联营，也即松散型联营，协作型联营，不组
成任何经济实体，按合同进行协作，各方各自经营，各自承担民事责任。
