每日阅读（二）：
思维要尽量多向度
近几日读书，见到几个案例，都是和传统的、单向度的思维相对立的，于是，把这几个案例敲打下来。
1.老师要有多问一句“为什么不可以”的意识
老师推荐文学作品，但有些孩子喜欢思辨性更强的书胜过童话故事，为什么不可以呢？每个人都有自主选择阅读的权利。还有一些男孩子更喜欢看科普读物，他们热衷于探索鲸鱼的体重、大海的深度、宇宙的广度，为什么不可以呢？有些很著名的科学家，他们连莎士比亚都不认识。有一两个孩子实在不喜欢阅读，对任何书都不感兴趣，他们喜欢在阅读时间画画，为什么不可以呢？
2.教参不是唯一，思考问题要多向度
有一次研讨《船长》这个课例，我认为船长是品德高尚的人，他在关键时刻舍弃生命这是他的天职。但是在研讨中，许多学员提出了不同看法：船长为什么不可以随最后离船的60个人一起离开遇难的船？难道还有人没有得救？船长有意要舍弃自己的性命做一个英雄？难道有谁规定船长要给遇难的船做陪葬？时不时船长对自己的船有特殊的情感，他自愿选择同归于尽？他是不是以自己的死来为自己的驾驶失误负责？他是不是要怕回来上岸后“组织”追究他的责任？如果是他操作上失误，起码他活下来可以告诉后来的船长如何汲取教训，不是吗？这样的结局是不是写作者为了达到某种教育目的有意安排的，而事实并非如此？
这些研讨让我们明白，分析问题不能只有单向思维，要考虑各种可能性。备课时，不能只迷信于教参，也不能盲从于众人，要追问几个为什么，要从文本中读出点自己的东西来。
3.世界原本没有标准答案
魏勇讲美国独立战争，提出一个问题：“美国的税收只有英国的四分之一，很轻。但美国人认为根本不该收税，不能开这个先例。今年收一便士，明年就有可能收一英镑。我不认为我是英国国民，这才是问题的关键所在，美国反抗的是英国的征税权。”魏勇话题一转：“中国台湾也是中国人移民出去的……”
学生讨论的很热烈，但自始至终，魏勇没有给学生灌输什么观点，没有表达自己的观点，也没有展示自己的学识，他只是引导学生思考，让他们学习把历史和现实联系起来，从历史中吸取经验，冷静地面对现实生活中的问题，他像一只无形的手，不动声色地推动着课堂向前走。
在课结束后的学生评课环节，有学生说：“到最后我也不知道美国该不该抗税。”魏勇说：“我也不知道该不该。我希望你带着纠结和愤怒去查书找资料，去思考这个问题。”学生说：“但你是老师啊。”魏勇说：“双方都有理由，历史是很复杂的，很多问题都没有明晰地压倒多数的答案。”
课堂就是这样，课堂的目标应该是让学生学会思考，在足够的证据下发言和辩论。在这个过程中，老师要注意学生得出观点的逻辑是否严密，让学生不断地完善自己的思维，让逻辑更为严密。我们必须习惯于没有标准答案的世界，因为世界，本来就没有标准答案！
