20世纪50年代, 美国的常春藤联校面临一个问题: 每个学校都想练出一支战无不胜的橄榄球队。各个学校为了建立一支夺标球队而过分强调体育, 忽视了学术水准。无论各队怎样勤奋训练,各校又是怎样慷慨资助, 赛季结束的时候, 各队的排名却和以前差不多。
一个难以逃避的事实是, 有一个胜者就会有一个负者。所有的加倍苦练, 都会付诸东流。
大学体育比赛的吸引力, 几乎取决于两个因素:一是水平的接近程度以及竞争的激烈程度, 二是技巧水平。许多球迷更喜欢看大学篮球比赛和橄榄球比赛, 而不是职业比赛;大学体育比赛的技巧水平可能稍低一些, 竞争却往往更激烈。
看到这样的情况, 各大学也变聪明了。他们达成协议, 将春季训练限定为每周一天时间。虽然球场上出现了更多失误, 但球赛的激烈程度一点也没减少, 观众对比赛的热衷程度也没有减退, 而运动员有了更多时间准备功课。可以说, 各方面的结果都比原来更好。
在这种比赛中, 成功是由相对成绩而非绝对成绩决定的。
在这个例子中, 收益的大小来自于减少投入。尽管胜者和负者的数目一定, 但是所有参与者参加这个竞争的代价会减少。
在现代商业竞争中, 类似的例子比比皆是。
在消费者看来, 可口可乐和百事可乐是饮料市场上两个水火不相容的对手, 两家的市场竞争也可谓你死我活, 似乎每家都希望对方忽然发生重大变故, 而把市场份额拱手相让。但是多年来, 这种局面让每一家都赚了个盆满钵溢, 并且从来没有第三者异军突起。
这里面的真正原因就在于, 这两位饮料市场的龙头老大, 在进行着一种类似于常春藤联校橄榄球比赛的博弈, 形成了一种有合作的竞争关系。他们真正的目标是消费者, 以及那些虎视眈眈的后起之秀。只要有企业想进入碳酸饮料市场, 他们就必然展开一场心照不宣的攻势, 让挑战者知难而退。
