常听到考生抱怨：我跟某某用的是同一个材料，可他一类文，我三类。这作文阅卷……
把“客观”、“偶然”原因先放在一边，来讨论一下“主观”、“必然”方面我们是不是存在疏漏。举个例子，今年某区的质量调查试卷选了这样一个作文题：
人在框框内久了，就成了“囚”。人有时因环境、条件的限制不能离开各种框框，可是心可以;心在框框外，就是“思”。人要是在框内，可以想着窗外的蓝天，只要思想不受到有形框框的限制，仍然可以有无限的想象空间。
这是个限定性的话题作文。我们要讨论的是观点确立后，论据材料的使用。
看到这样一个片段：
司马迁，一位功彪史册的史学家，年轻时怀抱梦想，希望在史学界一展风采，他摆脱了前世史学家只在高雅之堂上记录历史的弊端，积极探访民间，寻找第一手资料。正当他欲大有作为之时，李陵事件中的他直言触怒了汉武帝，身受最令人屈辱的腐刑，面对如此劫难，他陷入了命运的枷锁。他曾经想过一死了之，但他想起了病榻前父亲的遗愿，想起了年轻时一直坚持的梦想。他，冲破了心灵的枷锁，在狭小的书房里，他的思想天马行空，将自己的自由与梦想寄托在漫漫历史长河的人物中，挥发着他的理想、他的观点、他的为冲破心灵枷锁而不断坚持的恒心与毅力。最终，他获得了自由，写出了“史家之绝唱，无韵之离骚”的《史记》。(在此对提供片段的作者表示感谢!)
我以为，这个片段存在两个问题。
简说其一：这篇作文的观点是——“冲破心灵的枷锁，让自己获得真正充实的自由与人生。”(作文作者语)其实，作文所给材料强调的是“身为囚，让思想飞”(我的理解)。作者减省掉了“思想”，出现了审题上的偏颇。
详说其二：这个作文题大概是想引导大家去思考当我们的身体“因环境、条件的限制不能离开各种框框”的时候，心该如何;为什么心该如此和怎样使我们的心如此这样的问题。于是，可以生出“放飞心灵”“思想的自由是真正的自由”“读书，让我们获得心灵的自由”等等观点，这样首先保证审题环节的合题，而至切题。而我们要说的重点是，在这样的观点之下，“司马迁”能不能起到很好的支撑作用?
这让我想起了多年前我讲作文时的一个极端的例子。那时给了大家一则材料：
黑川利雄是日本著名的内科专家，在癌症治疗方面卓有成效。他有个保持了多年的习惯：每到冬天，他就在口袋里放一个手炉，保持手总是热乎乎的。有人问他为什么这么做，他说：到癌症研究所来就诊的，都是些饱受病魔缠身之苦、抱着极大求生希望的癌症病人。面对医生，他们心中的忧虑及期望之情可想而知。如果他们一来就握到了一双温暖的手，就会让他们重新燃起生活的希望，树立起战胜病魔的信心和勇气;而假如握到的是一双冰冷的、毫无生气的手，病人的心也许就会发凉，因而对生命失去希望。
那的确是一双充满了神奇魔力的手，它把坚定的信念和无声的关怀默默地传递给了那些身患绝症的病人。
然后我对他们说：你们给我提供所有论点，我都能用这个材料来做论据，很好地进行论证!
记得当时是想告诉大家，高考作文的典型材料可以准备，但要灵活运用;其实这里面还包含了另外一个含义，那就是“当我们从不同的角度、出于不同的目的去看同一则材料的时候，它会因我们的关注点不同，为我们呈现不同的重点”。我们需要做的就是强化，突出呈现出来的重点，甚至是通过我们合理的联想与想象，丰富补充已经呈现出的重点，与此同时，则要把原材料中与我们强调突出的东西关系不大，甚至是没有关系的地方删减掉，尽可能使对重点突出有干扰的可能性降到最低。
我当时好像没有被大家难倒，现在怕是不行了;但是，这个例子的启示应该还是没有变——要让死材料变成活论据关键是依观察角度的变化进行必要的调整!
