编辑推荐：
敬请关注读书人网站：http://www.reader8.com/
5.1万人签名呼吁取消高考户籍限制
新华网河南频道讯 今年10月29日，20多位“新移民”子女家长共同起草的《随迁子女输入地高考(微博)方案》正式公布。他们强烈建议“取消高考户籍限制”，不再把户籍作为高考报名的限制条件，高考报名资格依据学籍和父母经常居住地等标准认定。这些家长已连续16次向教育部递交呼吁书和建议书。目前，他们已征集了5.1万名支持者的签名。此前的10月24日，北京大学法学院教授张千帆、著名法学专家郭道晖等15名学者和社会人士，联名提请国务院和教育部，呼吁取消高考和招生工作中的考生户籍限制。
连日来，这一问题在网上持续引起众多网友的热议和争论。学者熊伟就此事发布的一条微博，10天来就被转发15300余次，评论和争议达9997条。
1、 打工族家长起草“异地高考方案”
10月29日，20多位“新移民”子女家长共同起草的《随迁子女输入地高考方案》在京正式公布。昨日，记者专门联系到北京新启蒙公民参与立法研究中心主任、北京大学人大与议会研究中心兼职研究员熊伟。熊伟是这份民间提案的积极支持者，也是联名向国务院提请建议书的15位专家之一。
他向记者提供了一份《随迁子女输入地高考方案》。20多位家长代表在《方案》中疾声呼吁：子女随父母在工作居住地接受教育和参加高考。
《方案》建议：学生随父母在经常居住地上学，至高中毕业3年以上连续学籍的，高中毕业即可在经常居住地参加高考和录取;北京、上海等一线城市，学生随父母在经常居住地上学，至高中毕业有连续4年(有专家提议6年)以上学籍的，高中毕业即可在经常居住地参加高考和录取。
熊伟介绍，这些家长已连续16次向教育部递交呼吁书和建议书。一位家长介绍，他们目前已征集了5.1万名支持者的签名。
家长们的诉求则得到国内多名知名学者的支持。今年10月24日，北京大学法学院教授张千帆、著名法学专家郭道晖等15名学者及社会人士，联名提请国务院，呼吁取消高考和招生工作中的考生户籍限制。学者们建议，教育部应研究制定平等的招生方案，促使部属高校不断降低本省市考生的录取指标比例，最终完全取消大学招生的地域歧视，实行公正平等的大学招生与考试制度。
10月29日，就在《随迁子女输入地高考方案》公布的同时，国内12位专家学者专门对其展开讨论。众多专家大多对《方案》表示支持和力挺。
2、 “新移民”家长：户籍壁垒让孩子的未来变成“人生赌博”
北京网友“丁香花”是这份《方案》的起草人之一。她说，亲身经历让她和很多家长切肤感受到：户籍壁垒让孩子的未来变成“人生赌博”。
“丁香花”户籍在山西省，但1992年大学毕业后一直留在北京工作，已经近20年了。她儿子今年14岁，从幼儿园直到初中毕业都在北京上学。儿子今年参加中招考试，“就在7月份我做了一次人生的赌博，赌的是我孩子的未来。”
如果不在山西参加中考，上高中就没有学籍。但如果把孩子独自送回去，就会缺失父母言传身教，缺失亲情和关怀。她害怕这会使孩子变成一个心灵孤独的人，甚至出现心理问题。举家随孩子回山西，也不现实。在北京工作19年，工作、房子和社会关系都在这里，如果贸然回去，挣钱养家都成为问题。
而如果留在北京继续上高中，则很难取得学籍，且不能在京参加高考。北京和山西的高中，课本不一样、难易程度不一样、高考试卷也不一样。在京上完高中再回山西参加高考，等于是拿孩子的前途去赌。
纠结了很长时间，“丁香花”决定还是让孩子留下。她走访了北京10多所中学，最终孩子被北京十一中录取了。孩子总算有学上了，成绩也很好。但他依然是个黑户学生，无论在北京还是山西，都没有学籍，也很难在北京参加高考。
3、 是争取公平教育权还是恶意抢夺城市教育资源?
连日来，家长们提出的上述方案和专家们的力挺，在网上引起激烈讨论。网友奚旭初10月31日便在四川新闻网上发表时评《异地高考方案：不屈不挠的“炮轰”终将轰开坚冰》。
他说： “异地高考”不只是高考资格的计较，其间蕴含的人文层面的觉醒与追求无疑更有深远的意义……日益高涨的“异地高考”之呼，其实质是反映了社会对按照和谐社会理念调整利益格局的追求。”
熊伟10月30日在微博上表达了对这一方案的支持后，一周多来，这条微博已被转发1.5万余次，评论截至昨晚达9997条。很多网友在表示支持的同时，不少网友也毫不掩饰地表达了强烈反对。熊伟粗略统计，仅11月9日一天，就有数百条反对意见。
网友“白家庄东里50号加油站”：外地人的数量已经超过了北京的接纳能力，连水都快喝不上了，对外地人的限制是北京持续发展的需要，过度竞争只会导致恶性竞争，受损的是所有人。很多反对的网友并不讳言，他们是京沪等一线城市的“原住民”。他们争论说：“随迁子女输入地高考”的提案，实质是非本地人士恶意抢占本地原本就很紧张的教育资源，是一种过分要求。
对此，熊伟反驳说：这种说法是错误的。对于随迁子女来说，他们的家长长期生活在这些城市，在这里工作、消费和纳税。同样是纳税人，他们在同样为城市工作和付出时，就有充分理由要求平等的受教育权利。
