案例分析题5 未成年的民事责任由谁承担?
我有个儿子，今年8岁，非常淘气。今年夏季的一天，我儿子在村民孟某的瓜田里捉蚂蚱。村民齐某恰好路过此地，他对我儿子说：“你有劲吗?我看你能砸烂多少西瓜”。我儿子听了他的话后，拿起一块石头把孟某的西瓜砸烂了100多个，价值200余元。事后，孟某多次到我家要求赔偿，还说：“儿子砸坏了别人的东西，父亲应当承担责任。”
请问：我应承担责任吗?
【参考答案】
你儿子今年8岁，按照《民法通则》，不满10周岁的未成年人是无民事行为能力人。按照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第148条第2款规定：齐某教唆你儿子侵害他人的财产，应当照价赔偿，而你不应当承担任何责任。但是，如果你没有证据说明齐某有教唆行为，则损失只能由你这个法定监护人来赔偿。
案例分析题6 代理人和被代理人都负连带责任是否正确?
D市某汽车修配厂私自拼装一辆汽车，欲将其出售，但惧怕该行为被发现，便委托D市郊区农民张某代为推销，答应事成后给一笔数目可观的好处费。张某隐瞒汽车真相，与G市郊区农民王某签订了买卖汽车合同，并收取人民币35000元。王某接到汽车后，发现该车是私自组装的，便向D市某汽车修配厂提出退货还款要求，即被汽车修配厂拒绝。王某便向法院起诉。经法院调查，认为此汽车确为某汽车修配厂私自组装。两被告欺骗原告，属于违法行为。故依法判决：原告和被告签订的买卖汽车合同无效。收缴某汽车修配厂私自组装的汽车。被告退回原告货款35000元及其利息。被告张某与被告某汽车修配厂负连带责任。
问：本案代理人与被代理人负连带责任是否正确?
【参考答案】
《民法通则》规定：“代理人知道被委托的事项违法仍然进行代理活动的，……由被代理人和代理人负连带责任”。被告某汽车修配厂未经报主管部门批准和中国汽车工业联合会鉴定、批准、检验合格、开具准予生产的证明，也未经交通管理部门核发牌照，未经工商行政管理机关登记注册、核发经营汽车的营业执照，私自组装汽车并出售，违反了工商行政管理法规。被告张某明知该汽车是私自组装，属违法商品，仍然代其出售，也是错误的。因此，人民法院判令代理人张某与被代理人某汽车修配厂负连带责任是正确的。
案例分析题7 法院的判决是否合理?
2001年5月20日上午，有一头牛跑到某乡食品站院内吃白菜，黄某将牛圈上，待失主认领。次日上午，有人到食品站串门，认出被圈的牛是王某和孙某合买的，即捎信给二人。当晚，二人来食品站牵牛，指责黄某不该将牛圈上，双方发生争吵，王某将黄某拖出院外，进行殴打，孙某也参与殴打，把黄某打成脑震荡，经住院治疗，医疗费和误工损失2800元，黄某要求王某和孙某赔偿，遭到拒绝，黄某诉至法院，法院审理后认为，被告的牛跑到乡食品站吃白菜，原告将牛圈上，且通知牵回，并无不当;被告无理取闹，共同殴打原告致伤，这是违法行为，除批评教育，向原告赔礼道歉外，应赔偿原告经济损失。因调解未成，法院即根据《民法通则》有关规定，判决如下：被告王某、孙某赔偿原告损失2800元。其中孙某承担800元，由于孙当时无力支付，先由王某代孙垫付，然后再由孙某偿还王某。法院的判决是否合理?
【参考答案】
《民法通则》规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。确定共同损害，必须具备两个条件：一是损害事实由两人或两人以上共同造成;二是共同侵权人都有过错。所谓连带责任，指共同侵权人都有义务赔偿受害人的全部损失;履行赔偿义务的人，有权要求承担连带责任的义务偿付应当承担的份额。本案二被告共同致伤原告，主观上都有过错。依照《民法通则》的有关规定，原告有权向任何被告请求赔偿全部经济损失。鉴于被告王某侵害情节较重，经济情况较好，故赔偿原告损失2000元，被告孙某侵害情节较轻，一时无力支付原告损失80元赔偿费，先由王某代孙某垫付，然后由孙偿还王。这样判处，有
效保护了受害人原告的合法权益。
案例分析题8 杜前的担保义务是否解除?
农民杜海以做药材生意为由向其表哥江涛借3万元钱，江涛为了保险起见，提出让杜海找个保人，杜海找了同村村民杜前作保人，江涛与杜海于1991年3月10日签订了书面合同，合同中写明还款期限1年，到期不还由杜前代还，杜向前在合同上签了字，江涛当即将3万元钱交给了杜海，杜海用借来的钱买了一辆旧卡车，其余的钱都用吃、喝、嫖、赌，杜前见他不好好做生意，就提出不愿再为杜海担保，杜海表示同意，并于1991年12月5日达成解除担保的协议。还款期限到了，江涛正准备找杜海还钱时，听说杜海出了车祸，车毁人亡。江涛就要求杜海的妻子承担其夫生前债务，其妻拒绝承担，她说：“杜海借钱的事我根本就不知道，他平时从不给家里钱，有时还从家里拿钱。”于是江涛找杜前，要求杜前替杜海还钱，杜前说他早已与杜海达成解除担保的协议，并将协议书拿给江涛看。江涛无奈，只得向法院起诉，要求杜前承担保证责任。经法院调查，杜海买的旧卡车已被撞毁。杜海有两个未成年的子女，其家庭共有财产主要有5间瓦房价值5000元。请问：
(1)杜前的担保义务有无解除?为什么?
(2)本案如何处理?
【参考答案】
(1)杜前的担保没有解除。因为保证合同是由保证人和主合同的债权人签订的，不是保证人与被保证人签订的，所以保证人与被保证人达成解除担保的协议并不能发生解除保证合同的效力，原保证合同仍然有效，杜前仍应按合同规定，在杜海不能还债时，代替杜海履行还债义务。
(2)杜海所欠债务属于个人债务，应有其个人财产承担，他妻子没有替他还债的义务，因为他是以自己的名义借款，借款并未用于家庭生活，其个人财产两间瓦房，价值2500元，不足以清偿债务，所剩余债务由杜前代为清偿。
案例分析题9 彩电的所有权是否已经转移?
1988年8月，张某委托邻居刘某为其买一台彩电，刘某又将此事委托给好友蒋某。蒋某托人打听到徐某有一台彩电欲出售，蒋某与徐某取得联系，约好到徐某家看电视机。经试看，双方商定成交价1700元，先交700元，待试看10天无问题后即付另1000元。蒋某交给徐某700元后，即将彩电取走。蒋某将彩电交给刘某，刘某将700元钱给了蒋某。刘某将彩电交给张某，并告诉张某：“这台彩电是我委托蒋某买，我先给你垫上了700元，如果试看10天无问题再付另1000元。”张某说：“谢谢你了，我现手头没那么多钱，我先给你500元，另200元下次一起给。”刘某说：没关系。张某试看七天电视出了故障，张某告诉刘某要求将彩电退掉，刘即转告了蒋某，当蒋某找到徐某时，徐某却称电视机已交，买卖已成立，他不仅拒绝收机退款，反而要求蒋某交另1000元。刘某得知徐某拒绝退款后，就要求张某还他200元。
张某以刘某擅自委托为由拒绝还款。在交涉毫无结果的情况下，张某诉到法院。要求徐某退款，法院受理此案后，委托有关部门对彩电进行鉴定，结论是该机相当陈旧并且已经报废，属自然损坏。
请问：
(1)该彩电的所有权是否已经转移?为什么?
(2)本案如何处理?
【参考答案】
(1)该彩电的所有权并未转移。蒋某与徐某在签订买卖合同时，双方约定，试看10天无问题后，才交另1000元，这也就是说，虽然彩电已经交付，但是双方约定财产所有权转移是附条件的，该条件就是“试看10天无问题”。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第84条的规定：财产已经交付，但当事约定财产所有权转移附条件的，在所附条件成就时，财产所有权方为转移。本案中，张某试看7天电视就出问题，所附条件未成就，所有权就未转移，因此，徐某应将700元钱返还给张某，张某也应将彩电退还给徐某。
(2)刘某的转委托是有效的，因此，刘某将张某委托其代买彩电一事转托给蒋某，虽然事先未征得张某同意，但是，当刘某将彩电交给张某并告诉张某转委托蒋某代办后，张某未表示异议，而且还交了500元钱，张某的行为足以表明他对刘某的转委托行为已经默认。
(3)徐某应将700元返还给张某，张某应将彩电退还给徐某，张某应返还刘某垫付的200元钱。
案例分析题10 何某可以以作者身份署名吗?吴某、胡某、何某是一个教研室的教师。吴、胡二人合写一本《民主思想史》的教材，共6章，两人约定每人写3章，各章独立构成一个专题。两人经过半年时间写完。何某帮忙进行校对，发现吴某的某些观点和自己曾经在《社会发展论》中阐述的观点一致，只是论证角度不同而已。何某又帮助联系了出版社。出书之后，吴、胡二人发现，书封页上作者署名为吴、胡、何三人。吴某认为何某没有参加创作，不是作者，不能以作者身份署名。何某则认为吴某在书中论证的观点很多都和自己的观点一致，况且自己也为出书做了大量工作，有权以作者身份署名。争论尚未有结果，胡某将自己抄写的三章另书发表，吴某知道后认为胡某侵犯了他的著作权，即将何某和胡某告之法院。请问：
(1)《民主思想史》一书的作者是谁?
(2)何某能以“吴某和自己观点一致”为由以作者身份署名吗?何某能以“为《民主思想史》一书校对和联系出版社”为由以作者身份署名吗?
(3)胡某是否侵犯了吴某的著作权?
【参考答案】
(1)作者是吴某、胡某。
(2)何某不能用上述两个理由以作者身份署名。
(3)胡某没有侵犯吴某著作权。
著作权的客体是作品，其根本性质在于它是思想及情感的表现物，而不是思想和情感本身。因此何某认为“吴某和自己观点一致，自己也是著作权人”是错误的。根据《著作权法》之规定：创作作品的人是作者。而创作是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。为他人创作进行组织工作，提供咨询意见、物质条件或者其他辅助工作，因此何某不是作者，不能以作者身份署名，但其为本书出版付出了劳动，可获得相应的报酬。该书作者只能是参加创作的吴某和胡某。
吴、胡二人按照约定共同创作，该作品是合作作品。合作作品的著作权一般由全体合作人共同享有，未经其他合作人同意，某个合作人不能随意行使著作权。但也有特殊情况存在，《民通意见》第135条规定：“合著作品……，其中各组成部分可以分别独立存在的，各组成部分的著作权(版权)由各组成部分的作者分别享有。”因此各部分作者对合著作品中独立存在的作品可以依法处分，不受其他著作权人同意与否的限制，本案即适用此种情况。吴、胡二人所写各章各成专题，独立存在，完全可以分离开来，故吴、胡二人均可对自己所著部分行使著作权，包括：署名、发表、修改、保持作品完整使用并获得报酬。
