比例较高，而50岁以上献血比例为0，其中年龄在26—35之间的人群献血比例明显高于平均值，无偿献血的比例比平均值高出8%，成分献血比例比平均值高出0.6%。这个结果貌似合情合理，但是实际情况可能并非如此，因为首先此次调查的样本有明显偏向年轻人的情况，比如说35岁以下人群占样本85%以上，而50岁以上只占3%不到，实际上50岁以上人群当中有许多也可能献过血，只是未必在50岁后才献，所以这里必须指出本次调查问卷设计时的一个缺陷，我们实际应该调查的是他们献血时的年龄而不是现在年龄，因为样本中肯定会有相当一部分人献血时年龄段和他们现在所处的年龄段不符的现象，这样就可能会影响我们的判断，但是误差不会太大，因为年轻人献血比例高，中老年人献血比例低的总体趋势是不会变的。
(3) 从样本人群受教育的不同程度上来看,我们可以发现献血比例和受教育的程度是基本成正比的，文化程度较高的人群中参与过无偿献血或者成分献血的比例较高，其中本科生以上学历的无偿献血比例以及成分献血比例都接近平均比例或高于平均比例。此外，从此表中显示本科生以上的人献血比例几乎是文化水平在高中一下人群献血比例的2倍，相差很远。造成这种现象的原因应该有两个，第一：文化程度较高的人群由于受到高等教育的熏陶，思想觉悟一般要高于一般民众;第二：文化程度较高的人群可以通过较多的途径得到有关无偿献血的各种各样的信息，而文化程度较低的一般民众由于获得相关信息的途径较少，加之社会有关部门的宣传力度不够，也就导致他们的无偿献血或者成分献血的比例远低于平均水平。
(4) 从样本人群不同的职业的角度来看，由于已退休、自由职业、农民、公务员、军人这几项选项的人数都不超过200人，所以数据的可靠性比较小，也就不能对其进行可靠分析。 而从职工和学生两者的比较来看，职工中参与过无偿献血的比例高于学生，而在成分献血方面却低于学生，经分析这种现象是正常的，因为调查过程中发现，有相当一部分的职工说他们之所以参与无偿献血是因为公司组织献的，而他们事先并没有这种意愿，而在校学生参与无偿献血大多数是出于志愿，也就是说一般而言：学生的献血意识是高于职工的，这可以从成分献血的比例中看出来(一般公司只会组织去献全血)，所以说从这个角度来看，我们可以得出：学生是无偿献血事业中发挥着相当大的作用，可以说是主力军。另外必须指出，虽然在这个角度来看，样本的分布性很不均衡，但是从另一个角度——我们的最终目的是鼓励更多的人参与到成分献血中来，而学生作为最积极的群体，我们进行倾斜是由一定的道理的，
(5) 样本中南京本地人为610人，约占30%，外地人1387人，约占70%，但是由于调查样本中外地人主要为学生，所以不能准确地反映出外地人群对无偿献血和成分献血的认识情况，所以本选项调查结果不可靠，意义不大。
(6)关于无偿献血和成分献血的比例以及对其优惠政策的了解程度来看，结果一目了然，样本人群中参与过无偿献血的比例为36%，而参加过成分献血的比例仅为3%， 同时调查人群对成分献血的有关优惠政策了解情况也远远不如对无偿献血有关优惠政策的了解情况，印证了笔者在引言部分指出的由于成分献血在我国还是一种比较新型的献血方式加之相关部门的宣传力度不够，以致于大多数人对成分献血不了解，造成成分献血在我国的普及度不够。
