2、指导实践的思想是成功的基础。落实者的胆魄、学识和奉献是实效的保障。通过与南湾法庭庭长的交谈和厦门中院研究室主任对其了解的基层主管改革负责人的介绍，了解到改革者的学识和改革的艰辛。
3、立案窗口是关键。珠海市南湾法庭就是发挥了立案窗口的诉前引导、分流作用，取得了实效，赢得了荣誉。
4、稳定、高素质的人民调解队伍是保证。南湾法庭固定两名人民调解员，专门从事调解工作，使纠纷得以替代性方式解决。上海市浦东新区法院于2010年11月8日在本院立案厅设立了21个人民调解室。体现了其大力开展人民调解的魄力和决心。
5、现代科技的应用是改革的催化剂。通过法院自己的网站，可以进行“多元化”改革的宣传，甚至可以通过网络实现远程调解。
6、多方联络，互相配合。特别是与司法行政机关和人民调解组织的联系，政府的财政支持，对实现多元化解决纠纷机制的建立和运转起到了积极作用。
7、上级法院的支持与重视。深圳市和厦门市的研究室都十分重视本地区的多元化纠纷解决机制的调研和指导。这对辖区各基层法院在确定改革方向、统一改革态度和思想及实施方法等方面无疑能起到巨大的促进作用。
8、参与“改革者”的学识、魄力和付出。通过考察发现，改革成效的背后，都有以改革骨干为核心的，有较强法律意识、勇于探索、思想解放、敢于碰硬、甘于奉献的团队。
三、几点启示
通过初步考察，觉得多元化纠纷解决机制的建立，应当着重从以下几个方面进行深入探索和提高：
(一)认识问题
1、思想应当进一步解放。很多法官本身过于崇尚审判的最高权威性和裁判的终局性，缺乏调解意识，更谈不上多元化调解意识。甚至认为调解会弱化审判，损害国家司法权威。多元化调解是“不务正业”，不过是使法院少办几个简单民商事案件而已。根本不相信人民群众和其他社会力量化解人民内部矛盾及纠纷的积极性和能力，更没有深刻认识到多元化纠纷解决机制的完善是构建和谐社会的重要方面，是实现法治现代化的必由之路，是时代的要求，是社会可持续发展的重要保障，也是求真务实地践行科学发展观体现。
2、从实际出发，充分发挥主观能动性，积极探索和总结经验。不要过于依赖国外体制框架、经验、理论和国内学者的书面理论，而“照葫芦画瓢”，过于注重形式。改革者应当亲临审判一线从实际出发，认真总结出多元化纠纷解决机制的客观规律，特别是其背后的深层次的经济、社会、政治、法律背景，特别是对“民间法”予以重视和了解，没有系统的适合中国特色的理论作为指导。当前的多元化纠纷解决机制的完善，是需要建立在实践探索基础上的理性思维成果来进行指导实践的，对国外和学者的观点是需要同中国实践相结合，必须经过实践检验后才能理性地运用。应当尽量避免机械地盲从。
3、对“多元化纠纷解决机制”的概念应当深入清醒地认识。首先，多元化纠纷解决机制概念中的多元化，是指法院内部化解矛盾机制的多元化，法院内部与外部人民调解组织、行政机关、仲裁机构、社会中介机构及特定的个人等互相衔接的多元化(法院附设adr)和法院指导下的人民调解等多元化化解纠纷方式(民间adr)等等。方式包括和解、调解、仲裁、诉讼、公证等。不能把“多元化”仅仅理解为法院内部审判过程中诉讼调解的多元化，或者理解为非诉讼化解纠纷方式。考察中，通过与立案法官交谈发现，他们往往把民事诉讼法的“不告不理”原理，理解为法院不受理即不能进行处理。消极地认为只有通过法院立案受理后，化解纠纷才是法院的事情，否则就会越权。开展多元化也只能在法院内部调解，人民调解等只能在法院外面进行。深圳保安区法院就是如此。虽然其案件已经超过5万件，但是，更多的精力忙于现代化硬件设施的建设，忙于内部管理，忙于接待各级领导视察指导，对于立案窗口和替代性纠纷解决方式根本没有给予足够的重视(这是笔者考察的感性认识)。其次，多元化纠纷解决机制的概念要求克服消极等待思想，即消极等待国家立法或最高人民法院具体规定出台后再“依法”实施。其实，我国民事诉讼法早已规定了法院对人民调解的指导义务，最高人民法院早在XX年已经公布了关于调解的司法解释，采用了国外法院附设adr理论，明确规定了委托调解、邀请调解、中间人调解和调解协议的司法确认等。第三，最高人民法院采用“多元化纠纷解决机制”概念本身含有“有待探索”的意思，否则应当定义为“多元化解决纠纷机制”。应当看到，国家政策、法律虽然对多元化纠纷解决机制有所倡导和规定，但上述规定的可操作性不够强，我国目前多元化解决纠纷的机制尚有待于进一步完善。因此各基层法院应当在上述法律规定。
相关推荐：
