1. Castorville and Polluxton,merged 论断：我们应该通过关闭P的图书馆使用C的为两村服务来进一步节约和提高服务。因为图书馆使用者比前一年少了20%。而且两家最近为了省钱并提高服务合并了以前分开的垃圾收集部门，新部门建在C，而且它很少遭到服务的投诉。 ·前提不一定成立。前提是这样作节约也能提高服务，但没有资料证明这一点必然发生。论者没有资料证明居民对于图书馆合并的看法，也没有提供资料证明费用会下降，这使得前提不一定成立。 ·论据没有说服力。首先垃圾部门的成功，不一定保证图书馆进行相同的合并也会成功，两个部门工作职能不同，面临的问题也不同。另外新部门没遭到投诉也不证明这种合并是成功的，也许因为时间还不长问题还没有暴露出来。而且也存在有可能管理部门没有报告问题。第三论者也没有在这个例子中说明费用降低了。 ·论断结论仓促。合并能行也不一定是关闭P使用C，应该考虑一下两家图书馆的情况，和居民使用的情况，来决定是否进行合并，以及关闭哪一家。结论：论者没有忽视了问题的复杂性，盲止凭借经验做出结论。如要增加说服力，还应该进一步了解两家城市居民对图书馆的使用情况，以及对于合并的看法，以及合并的可行性。另外对于经验的借鉴，论者应该再了解新部门的运行情况，并针对图书馆的特点提供可行方案。
2.budget planner,City of Grandview 论断：为了防止赤字，必须消除对乐团的资助。因为消除对乐团的资助，就能防止财政赤字。我们居民都很清楚政府每年都为乐团提供资助支持他们的节目。但是现在没有政府的资助乐团也能成功，因为给乐团的私人捐款增加了200%，乐团系列演出的上座率也提高了一倍。乐团同时宣布明年票价要上升。 ·前提不一定成立。前提是不给乐团资助，就能防止赤字出现。但是论者没有告诉我们给乐团的资助是多少，下一年可能出现的赤字数目是多少。如果赤字数目大过给乐团的资助，这个前提就不成立。 ·另一个前提是乐团没有政府资助也能成功。论者举了一系列的例子说明乐团其它收入在上升，但是上升不能证明收入足够乐团使用，如果原来各项基础都很低的话，很有可能上升后，目前的收入仍不够乐团使用。这样就更不能保证乐团在没有政府资助的情况下，有足够的资金运作。 ·结论武断。如果消除对乐团的资助可以防止赤字，也不能说明必须消除。首先政府是否资助乐团原因很多，不仅是财政是否宽裕决定的，所以尽管可能会有赤字，政府也不一定就必须消减。其次消除赤字的方法也很多，比如减少在其他方面的开支，并不是必须消除这一项。结论：论者的论据不足以说明乐团可以在没有政府资助的情况下成功，而且结论也非常武断，若要增加说服力，还需进一步提供乐团目前具体的资金数目，并充分考虑各项因素，作出决定。
3.Yellow-legged frogs, trout 论断：因为青蛙可以在陆地上活动好几米，所以把鳟鱼从一些湖里清除是恢复青蛙数量的一个办法。这种鱼吃蝌蚪和幼蛙。研究者把鱼从一个湖里清除了，这里的青蛙很快长了三倍。黄腿青蛙以前在S高海拨的湖里很常见，但现在越来越少了。而一百年前S没有几个湖里有这种鱼，后来很多湖里为了钓鱼娱乐放了很多鱼，现在它在S所有的水体中都很常见。 ·论断的前提是青蛙数目的下降是鳟鱼造成的。但是论据没有提供资料证明S地区黄腿青蛙数目的下降与鳟鱼有必然联系，因为就生态学来说不是所有的蝌蚪和幼蛙都能长大成青蛙，吃它们的也不只有鳟鱼。而且论者也没能在S地区青蛙数目下降和鳟鱼数目上升之间建立起必然联系，他甚至没有说二者是不是同时发生的。 ·论据没有说服力。论据在一个湖里的实验。首先一个湖里的情况并具有代表性，S地区是山区，各湖的海泼不同，生态环境不同，所以不能由一个湖里的情况得出结论。另外该实验在把鱼清除的同时，是否采取了其他的办法，论者没有提供资料，证明该湖里青蛙数目上升，仅仅是因为没有了鳟鱼。 ·论断忽略了其它导至青蛙数目下的因素，比如人为捕杀。另外论断中提到鳟鱼的引入是因为鱼钓鱼娱乐，钓鱼也可能会导致青蛙数目下降。 ·结论没有根据。如果青蛙数目下降是因为鳟鱼，那么把鳟鱼从某些湖里清走只是有可能使得那些湖里的青蛙数目上升，而不能保证青蛙总数上升到以前的水平。结论：论者没有根据地在鳟鱼和青蛙数目的变化间建立起因果关系，没有考虑到其他造成青蛙数目下降的因素。他建议人为干扰生态环境可能反而会导致失掉衡。论者应进一步研究青蛙数目下降的原因，并提供更科学完整的证据，并设计合理的方案。
4.less than 10 miles from home,traffic accidents 论断：人们觉得最安全的地方，实际是最可能严重受伤的地方。因为研究显示，在70%的交通事故里，起码有一个司机的家离事故发生地点不到10公里。这个数字显示司机有离家越近开车越不小心的趋势，可能是因为对环境的熟悉给他们以安全的错觉。 ·前提不一定成立。前提是司机离家越近越不小心。但是论者没有提供资料证明这些发生在离家十公里的事故，是由于司机的不小心造成的。如果事故的原因是其他因素，或者根本不是家在十公里内的司机的责任，那么这个前提就是不成立的。 ·论据没有说服力。首先这70%的事故发生在什么样的地方，论者没有提供，如果该路断一直是事故高发，则不能说明出事地点与司机有特殊关系。第二，论者没有排除这70%的事故是由不小心以外的原因造成的。第三，论者没有提供资料，证明这70%的事故中，司机认为这个离家十公里的地方很熟悉。第四，研究没有显示这70%的事故比其它事故严重。 ·结论没有根据，也很荒谬：不小心不一定会出严重事故，熟悉环境也不说明就是最安全的地方。结论：论者的结论非常荒谬，而且没有仔细了解手头的资料就仓促作出推断。论者还是应该进一步了解事故发生的主要原因，以及事故的后果，以建立起司机心理活动与驾驶安全之间的合理关系。
5.extract pure copper 论断：炼铜行业的用电会显著降低。因为新的炼铜技术能用比老办法低超过40%的电量炼同样多的矿，尤其当矿里铜含量高的时候。 ·论断忽略了一个前提就是新技术是否被广泛应用。论者没有提供这方面的资料，如果新技术的推广还存在困难，没有厂家使用，那么该行业的用电量不会下降。 ·另一个前提不被必然保证，既新技术是否确是比老办法用电少。由于炼铜用电与铜矿有关，而论者只是说老办法用电大，尤其是炼铜含量低的矿，而新技术用电比老办法少40%，尤其是炼铜含量高的矿，那么当铜含量相等时，新技术是否能比老办法节约电，节约多少，论者没有提供，所以不能保证成立。 ·结论武断。用电量还是存在上升的可能，比如铜矿含量普遍比以前降低，比如产量升高。结论：论者没有仔细了解新技术的应用情况，对于该行业的生产也不熟悉，盲目乐观估计。
