1.life-size clay statues，Kalinese artists 论断：K的艺术家是用实际人体做模型来雕刻的。因为考古学家最近在K发现了一些人头和手的模型。这个发现解释了为什么K的小雕塑是抽象的完全另一种风格，因为模型只能用来做真人大小的雕刻。它同时也解释了为什么很少有古K的工具被发现。论者还认为这将使得真人大小的雕像价值下降，小型雕像价值上升。 ·论断的前提不一定成立。前提是这些人头和手的模型是用来做雕刻的。但是论者看来只是在猜测，因为他没有提供任何有关与这些被发现在模型有关的雕像。没有资料显示有雕像是根据这些模型做出来的。 ·论断的论据没有说服力。论者认为K的小雕像与大雕像风格迥异，而且都很抽象，正是因为他们无法用人体做模型。但是论者没有提供资料证明小雕像与大雕像的用途创作者是否一样，因为这些都会使得两者之间存在风格差异，而不一定是因为模型的问题。 ·论断的另一个论据是说很少有K的雕刻工具被发现出来，但这并不能说明K的工具很少，人体是K的工具。因为工具有可能是因各种原因被毁坏了，或者仅仅是考古学家还没有找到而已。 ·论断很武断。就算这些模型是用来雕刻的，但并不能得出K的所有人体大小的雕像都是用这种方法制作出来的。毕竟被发现的也只是一些头部和手部的模型，这至少不能排除其它部位不用这种方式制作。 ·论断也没有根据。论者认为这个发现将使得大雕像价值下降，小雕像价值上升。但论者并没有提供任何资料证明用模型做的雕像就不值得研究，或是收藏家们对于人体模型很反感，或是他们对小雕像的兴趣有所增长。结论：论者若要加强说服力，还需要提供资料解释是否有雕像是用这些模型做出来的，并还需要提供有收藏家对这一发现的看法。
2.Zorba pill,ulcer 论断：Z药对于防止溃疡复发有很强的效果，而且如果专家告诉公众，溃疡的首次发作也能被防止。因为一项对对首发溃疡服用Z药的病人的研究显示，在医嘱下服务Z的病人只有25%复发，而不服z的则有75%复发。 ·论断的前提不一定成立。前提是Z确实能防止溃疡复发。但是论者没有提供任何研究资料证明Z具有这样的作用。 ·论断的论据没有说服力。论断说服用Z药复发的只有25%，不服用Z药复发有75%。首先这份调查不科学它没有提供有关被调查者的特症，如果服用Z药的人天生体质就不容易得溃疡，就不能证明他们的低复发率是因为z药。另外两组人接受的其他医疗方法不一样也会导致复发率有差别，比如医生不同，治疗药不同。第三论者没有提供资料证明这份调查的样本人群具有代表性，我们不排除在服用Z药的人群中，那些复发溃疡的人不愿接受调查或是没有寄回问卷的可能。 ·论者的结论很武断。论者认为如果专家告诉公众这个事实，就会防止很多人首次得溃疡。如果Z能防止溃疡复发，也不必然能防止首发。如果Z防止复发的基础是溃疡病人具有了免疫力，那么它就不能帮助没得过溃疡的人。结论：论者要加强说服力还需要进一步提供有关Z在溃疡病上的具体治疗效果，并提供科学准确的有关服用人群的研究报告。
3.Wisconsin,Scandinavian 论断：这块石头不是S的，很可能是这群人的玩笑。因为这群人曾经组织过研究包括14世纪在内S文化的俱乐部，而石头的发现地附近的社区属于他们。另外14世纪的时候S人没有探险或移民到W，而最近的分析证明，这块石头事实上在被发现的地方埋了不过100年。 ·论断的前提不一定成立。前提是石头不真是14世纪S的。但论者既没有提供任何资料证明这块石头上的文字与14世纪的S文化无关，也没有证明石头的构成或是化学成份是在14世纪以后形成的。 ·论断的论据没有说服力。论据说这块石头在被发现地只埋了不到100年，但这并不能说明这块石头只存在了一百年。它可能在14世纪产生，但没有埋下，再在100年前被人带到了W，并埋在了这里。 ·论断说S人14世纪时没有到W探险和移民。但不能排除是当时的W人去过S把石头带回来的，又或者是后来的S人，把这块产生于14世纪的石头带到W。 ·论者的结论非常没有根据。石头发现地附近的社区的人曾组织过研究S的俱乐部，论断说是这群人的玩笑。但如果这个俱乐部在石头发现前100年根本不存在，那么这石头也就根本不可能是他们埋的。结论：论者要加强说服力还需要进一步提供关于对石头的物理和化学方面的研究，以证明它的存在时间。
4.flu epidemics,sunspot activity 论断：容易感冒的人应该避免长时间晒太阳。因为根据已有的医疗记录，过去300年六次世界范围的流感发生年份太阳斑活动很频繁，既太阳接收比平时更多的太阳能量。 ·论断的前提不一定成立。前提是长时间晒太阳会使人容易感冒，论者没有为此提供任何资料。 ·论断的论据没有说服力。首先这次流感年里是否有其它原因造成了流感，其次是否太阳班活动会带其他的气候变化，比如气温易波动。并不是因为能量多就造成。第三过去300年里是否只有这六年太阳斑活跃，是否还有活跃的年份但没有发生流感。 ·论断的结论武断。如果晒太阳会使人容易感冒，是否就应该避免。医生经常建议多晒太阳对身体有利，是否能有办法调合使这两个矛盾的健康结论：论者的结论建立在历史的巧合上，增加说服力他还应该提供有关晒太阳对感冒或引起感冒的研究资料。
5.older people who have pets, 论断：给65岁以上的老人宠物，能够使高龄居民有好的身体和少的医药帐单。 ·论断的前提不一定成立。前提是养宠物对老人的身体有好处，但是没有资料证明宠物能促进老人身体健康。论者仅凭猜测。 ·论据没说服力。养宠物的老人比不养的人健康。但是研究没提供两种老人的特征，比如是否养宠物的人年龄比较小，而不养的人年龄大。其次研究是说少高血压和关节炎，那么本地老人是否这两种病多。另外其他国家的经验不一定对本地适合，如果其他国家环境适合养，而本地没有。 ·结论武断。如果养宠物对老人身有好处，但老人不一定愿意养，比如有老人不喜欢宠物，或是没有条件养。另外老人用的药也是多种多样不一定会因为健康了药帐单就会下降，比如心脏病，就需要靠药物维持正常水平。结论：论者要加强说服力，还需要提供有关养宠物对促进身体健康的详细资料。另外还需要了解有多少老人愿意养宠物。
