1.Steel City High School,Mr. Charles Schade 论断：应该雇Mr. Charles Schade去指导整个学校系统的普通音乐教育课程。因为在他指导钢铁中学音乐教育的五年里，该校的乐队获得了三次地区乐队比赛。而且该校的音乐水平和设施也都有显著提高。 ·论断的前提是目前整个学校系统的普通音乐教育课程没有人指导，或是指导的人不好。但论没有提供任何资料以确保这个前提成立。如果本来没有人指导，那么是否需要有人去做这件事?如果已经有人，那么为什么这个人做得一定没有Mr. Charles Schade好?这些论断都没有告诉我们，这个前提也就不一定成立。 ·论断认为Mr.Schade非常成功，并引用他这五年在钢铁中学的成绩来说明。但这个论据中却有很多疑点。首先钢铁中学原来的音乐教育情况怎样?Mr.Schade是否使这一点更好了?学校的乐队在五年前的成绩怎样，有没有拿过地区奖?这个学校是不是特别重视音乐教育?没有这些资料，论断无法证明学校的成绩是因为Mr.Schade而取得的。证据也就没有说服力。 ·这个结论没有道理。论者因为Mr.Schade在钢铁中学的成功，而建议让他去指导整个学校的普通教育。但是这是两个不同性质的工作，钢铁中学的工作是具体，操作性的，而整个学校系统的普通音乐教育的设计与指导需要宏观的把握，以及各方面的协调能力。没有证据保证Mr.Schade能够把在钢铁中学的成绩带到新的工作中来。结论：论断考虑不周全。他既没有提供有利客观的证据说明Mr.Schade的能力，也没有告诉我们一个学校的成功与普通音乐教育设计有多大关联。
2.Automate, Sparks,salaries 论断：如果我们不付给员工和Sparks一样多的钱，今后就会继续流失员工。因为Sparks登广告用高我们有经验的工人一倍的薪水招聘。目前我们有员工已经辞职去了Sparks，而Sparks为他在这州新建的厂必须还要招人。 ·论断的前提是Sparks可能向我们所有的员工提供高薪水，但这一前提并没有被论断保证成立。论者没有告诉我们两家公司的工作是否完全相同，是否我们的员工在Sparks都能找到合适的工作，是否我们的员工Sparks都想要。如果两家公司生产的东西不同，就算员工的技术再好，就算Sparks建新厂很需要人，之间可转换的空间也很小，这样Sparks向所有好技术的员工挖墙脚的前提就不成立。 ·论断举例说已经有员工辞职去了Sparks，以证明加薪非常必要。但这个证据很荒谬。没有资料显示辞职的员工是因为高薪才去的，也没有证据表明薪水的高低是员工选择工作的唯一或是最重要的标准。这其中还有很多可能性，比如说公司文化、工作氛围、离家远近等等。论者把员工辞职在薪水高低之间建立这种因果关系很荒谬。论据没有说服力。 ·结论没有根据。论者认为如果我们不加薪水，就会有更多的员工去Sparks。但没有证据证明现在的工人要求加薪，也没有证据说明还有工人想去Sparks。甚至没有证据证明工人们觉得Sparks的工作很有吸引力。论者仅是凭猜测得出的结论。结论：论者没有调查已离开的员工离开的原因，也不知道我们有多少员工可能会对Sparks的工作感兴趣。而凭猜测把高薪和员工流失联系在一起从而建议加薪，这样的结论很荒谬。
3.Mylar school district,breakfast 论断：我们应该向所有学生提供早餐。因为上课前吃早餐对于降低学生旷课迟到有很大作用。最近在提供早餐的学校做的一项研究显示，5到12岁的孩子中，吃学校早餐的孩子比别的孩子少旷课少迟到。而且我们都知道经常吃健康早餐的孩子学校表现要好一些。 ·论断的前提没有根据。论者得出结论的前提是认为上课前吃早餐能减少孩子迟到旷课。但论者并没有提供科学研究资料，证明在吃早餐和迟到旷课这两种行为之间有某种因果关系。而这在常人看来是毫不相关的两个事情。 ·论断的论据也不具备说服力。论断引用一份在100个5到12岁的孩子中所做的调查，以说明到学校吃早餐的孩子比其他孩子少旷课少迟到。很显然，学校的早餐在上课前提供并在上课前结束，如果孩子会到学校吃早餐，自然是不会旷课迟到。而那些会旷课迟到的孩子也是不会到学校吃早餐的。这样学校的早餐是否能帮助孩子减少迟到旷课，都无法从论断的论据中看出来。另外调查是在5到12岁孩子中进行的，而学校考虑的是所有学生。 ·论断的另一个论据是建立在常识上的，他说经常吃早餐的孩子在学校的表现通常比较好。但这个常识一来没有证据支持，二来不具备科学性，仅是一种直觉和猜测。也无法让我们从中将吃早餐与孩子迟到早退联系起来。所以也同样没有说服力。结论：论者没有任何科学根据，单凭简单的猜测和一份并不合适的调查就把吃早餐与学生表现联系在一起，非常荒谬。要增加说服力，他还需要调查有多少原本经常旷课、迟到的孩子会因为学校的早餐而有所改变。并需要找到有关的科技研究证据。
4.Ida McAllister, mayor of Lake City 论断：如果McAllister宣布她禁止汽车进入公园，她就保证会成为新市长。因为另一个市的前任市长就是因为这样做的，而受到称赞，而且本市的市民大部分都参与市区的垃圾重复利用工程。 ·论断的前提不一定成立。论断得出结论的前提是，本城的居民欢迎这样的做法。但是论者没有提供任何证据以表明本城的居民不希望公园对汽车开放，也没有提供任何资料表明本城的汽车污染和空气污染受到了居民的关注。这都使得本城的居民并不一定欢迎这样的做法。 ·论断的论据不具有说服力。论断引用另一城的前任市长的经验，并说明她因此而被称赞改善了当地的生活质量。但首先论据没有提供资料说两市在空气、环境等问题上有何共同点，他们的经验是否值得本市借鉴。如果说当地的污染问题至今仍比本市差，本市居民是不太可能像当地那样拥护这样的措施的。另外论断那位市长是在一部分居民的建议下做的，做之前已经得到了居民的支持，而McAllister如果在不知道居民意向时冒然宣布，并不一定能像前人那样受到拥护。 ·另一个论据是本城人大多数参与社区的垃圾工程，论者认为这表明他们也关心环境问题。但这显然并不能证明这些参与垃圾工程的人，肯定会支持公园不对汽车开放。因为这是两个截然不同的问题，人们的态度不一定必然相同。 ·论断结论做得太武断。市长竞选涉及问题很多，市民也不会只看环境一项，他们还会关心候选人是否有办法诸如降低犯罪率，改善财政情况等等。认为McAllister能仅凭一项计划而赢得竞选没有道理。结论：论者的建议缺乏对本市居民的生活的了解。要想知道这样的计划是否能帮助mAllister 赢得竞选，论者还需要对本城的民意以及环境问题做进一步的调查。
5.Eliottown Gazette,travel to 论断：应该给公园和博物馆多拨钱。因为去年开章的中心公园和现代艺术博物馆吸为当地吸引了很多游客。论断指出过去几年里到当地旅游的人明显增多，并指出今年坐飞机和坐火车来的旅客都比前两年多很多。 ·论断的前提不一定成立。论断得出结论的前提是认为游客的增加是因为这两家新开的项目。但论者没有提供任何资料表明今年增加的游客是为了这两个项目来的，他甚至没有提供有关这两个项目开章后吸引了多少游客。如果两个项目不是否是游人来此地的唯一或是主要原因，那么这个前提显然也就不成立。 ·论断的论据也没有说服力。论断的论据是乘飞机和坐火车来本地旅游的人的数字增长。首先我们在这组数字中看到的是一个持续上升的势头，甚至可以说前一年的增长比今年的更大。(由于两个项目开章的日期是在去年，它对旅游的影响照规律来说应该表现在今年)另外这组数据只能表明当地游客在上升，同样也不能说明这两个项目的吸引力。 ·结论也没有很根据。论断没有提供任何资料以表明这两个项目需要更多的拨款。如果说两个项目的确对当地旅游发展贡献很大，那么按理他们的经营和赢利应该不会有问题，而不需要拨款。论者没有告诉我们为什么要给两个项目更多的资助，是因为它们不赢利?还是他们需要扩建。没有这些资料就得出要增加拨款的结论非常没有根据。结论：论者要想加强说服力还应该提供这两个项目吸引了多少游客，并了解这两个项目在游客中印象，看看他们在当地的游客设备中有什么样的地位。另外也应该了提供一些有关两个项目营业状况的发展计，以判断是否有必要对他们增加拨款。
