基层人民法院加强司法公信力建设调查报告
一、基层法院司法公信力之现状
基层法院主要工作在基层，直接与广大人民群众打交道，社会对于人民法院的整体评价，更多来自于对基层法院的接触和了解。因此，基层法院的工作水平、整体形象和司法公信力，直接关系到人民法院发展的前途和命运，也关系到党和国家在人民群众中的威信，但基层法院司法公信力的现状不容乐观，不同程度地存在这 样或那样的问题，其主要表现为：
(一)法院的体制性权威没有得以实现。基层法院职能工具化、地方化的倾向日益凸显，与人民法院居间裁判、化解矛盾、定纷止争的法定职责发生偏移，严重限制了司法权的功能发挥，导致社会降低了对法官或对法院法律文书的尊重和信赖。
(二)基层法院的行政管理色彩浓厚。基层法院同时接受地方行政管理与上级法院审判监督，甚至行政管理的方式吸收了审判监督。社会对法院和法官的认识等同于政府一般行政部门，认为法官对案件的裁判起不了决定作用，有事找法院领导，甚至找政府反映，才能够解决问题，从而导致了涉诉信访案件数量的不断攀升。
(三)基层法院司法经费没有充分保障。目前，司法保障落实极不均衡，全国相当数量的基层法院办公经费没有充分保障，法官的基本工资不能按时足额发放，法官津贴不能落实。法院的基础设施、人员工资依赖于地方财政，增强了基层法院对地方政府的依赖性，导致法院自身发展受到当地经济条件的制约。
(四)基层法院的法官素质良莠不齐。基层法院法官来源渠道多样化、非专业化，真正法律专业出身并且通过司法考试的法官凤毛麟角、屈指可数，造成了现有法官在知识结构和法学理论水平上的参差不齐。加之基层法院法官的待遇低、地位低，虽然由本级国家权力机关任命，但其职级仅相当于政府部门科员，以至于有的法官对自身综合素质要求不高或专业思想不牢固，最终导致法官素质难以适应社会发展和广大群众的司法需求。
二、基层法院司法公信力不高值得反思的几点原因
众所周知，任何事物的存在与发展都是内因和外因共同作用的结果。同样，司法公信力不高，既有历史的、社会的等诸多司法之外的原因，也有司法自身的因素。进一步说，司法自身的因素起着决定性的作用，决定着司法公信力的社会评价与信仰指数。从司法机关自身剖析来看，司法公信力不高表面上与一些案件裁判不公、效率不高、执行不力，司法不廉等有关，而从更深层次原因分析，以下几点需要我们反思：
(一)司法制度的设置运行与群众的司法需求明显脱节。首先是一些制度规定或没有充分、正当的理由，或明显滞后于社会发展，不能有效调整利益关系，致使实践中的司法跟不上社会形势的发展，满足不了人民群众新的需求，如国家赔偿法规定的司法赔偿标准偏低;人身伤害赔偿的标准也存在城乡差别，同命不同价，没有坚持做到以人为本，降低了法律的威信。其次，司法机关内部的一些改革措施和制度规定出现了一种剑走偏锋的错误倾向，与制度背后的本意相悖，甚至背离了人民群众的意愿。如前些年强调审判方式上一步到庭，过分强调法官居中裁判，过多地强调当事人举证责任，对举证时限的严格限制和机械执行，与当事人实际诉讼能力的水平没有同步;在强调中立审理案件的同时，往往忽视了对弱者的保护，使当事人实质上处于不平等的地位，使法庭变成单纯的诉讼技巧竞技场;上述问题的存在必然会降低法院的司法公信力。
调查报告是对某项工作、某个事件、某个问题，经过深入细致的调查后，将调查中收集到的材料加以系统整理，分析研究，以书面形式向组织和领导汇报调查情况的一种文书。 精品学习网调查报告频道为您提供调查报告范文参考，以及调查报告写作指导和格式排版要求，解决您在调查报告写作中的难题。
中国老百姓私人汽车调查报告分析
随着经济的快速发展，居民收入持续增长，生活水平显著提高，生活质量明显改善，汽车消费不再是百姓人家的梦想。交通工具的改善成了居民的消费热点，汽车消费则成为近年来市民消费的新亮点。政府振兴汽车工业措施、鼓励汽车消费政策的出台，有力地促进了居民家庭、个人的汽车消费需求。底，我市全市私人轿车拥有量达37460辆，比增加8624辆，增 长29.9%;城市住户抽样调查数据显示，6月末，我市每百户城市居民家庭家用汽车拥有量为11辆，比底增加1辆，增长10%，汽车消费开始进入逐步加快的时期。
一、我国私人轿车的发展历程
改革开放三十年，我国私人轿车从70年代的禁区到80年代以灰色面孔开始出现在极少数家庭，90年代国家鼓励个人购买汽车到新世纪私家车快速进入居民家庭，经历了一个曲折历程。
1、70年代私家车曾是一个禁区。70年代末，刚刚从“文革”走出来的中国老百姓，根本不会想到有一天会开上私家车。当时中国的轿车价格是国际市场的三四倍，大多数工薪族月薪四五十元，不吃不喝攒钱半辈子，也买不起一辆轿车。百姓拥有轿车，在当时甚至是个禁区。
2、80年代私家车以灰色面孔开始出现在极少数家庭。80年代，改革开放初期，随着经济的高速发展和对外交往的日益增多，国产轿车不再符合需求，公务车的级别限制松动，以丰田皇冠等为主的日本轿车涌进国门。两三年间，耗用的外汇，相当于30年中国汽车工业总投资的两倍多。这一状况引发了全社会的巨大反响，造车还是买车?已经上升到涉及民族自尊心的政治问题，国民强烈要求发展轿车生产的呼声四起。1985年前后，我国开始合资生产轿车，私人买车，也在这时出现松动。在北京，一些专家教授、演艺界明星、或者“有门路”的人，可以通过“特批”，买到外国驻华机构淘汰的“二手车”;通过易货贸易一批东欧生产的微型轿车也流入中国，私家车以一种灰色的面孔在中国崭露头角。
3、90年代私人购车正式写入国家产业政策。90年代初，中国轿车工业以“引进合资”为主的模式开始起步，建立了国际工艺和质量标准的轿车生产体系，依靠改革开放迅速缩小了与国际汽车业的差距。1994年，国务院公布了第一个《汽车工业产业政策》，国家鼓励个人购买汽车，对突破私家车禁区具有重大观念上的意义。随后，轿车合资企业先后成立了销售公司，组建经销商网络;先后建立起集销售、维修、零部件、信息为一体的4s品牌专卖店。买车人第一次尝到作“上帝”的滋味，轿车的消费过程开始得到日益良好的服务和有力的保障。
4、新世纪我国私家车占比重已超八成。中国正式加入世界贸易组织后，面向百姓消费的小型轿车大幅度降价，“十万元家轿”问世。中国老百姓对于轿车被压抑多年的需求急剧释放，表现出一种势如破竹的市场原动力。国产轿车产销连续6年实现两位数的“井喷”式增长，从的82万辆，增加到的532万辆。至今，中国轿车市场中私家车的比例已经达到83.2%，在中国1600万辆汽车拥有量中，私人购买占绝对主导地位。今天，越来越多的百姓人家把轿车当作自己的生活、出行、谋生的现代化工具。
二、我市居民私人轿车的拥有情况
随着汽车价格不断下降，特别是今年年初国家减征汽车购置税，取消汽车养路费等实质性优惠政策的出台和实行费改税等政策的影响，汽车消费市场活跃，城市居民的汽车购买欲强，私人轿车逐年增多。
1、私人轿车逐年增多。随着经济社会的发展，居民收入水平的提高，生活质量和交通条件的改善，尤其是国家出台的振兴汽车产业、拉动国内汽车消费需求等政策的刺激，我市城市居民的汽车购买欲强，有经济能力购车的家庭和个人群体逐年壮大，私人拥有汽车数量不断上升，私人轿车逐年增多。据调查，底我市私人轿车拥有量37460辆，比的28836辆，增长29.9%;底，每百户城市居民家庭私人轿车拥有量为10辆，6月底止，每百户城市居民家庭私人轿车拥有量为11辆，比增长10%。
2、国产自主品牌汽车占主导地位。目前，我市居民家庭的私人轿车是国产自主品牌汽车占主导地位。结构上，以长安、奇瑞、比亚迪、吉利为代表的国产自主品牌汽车居多;品牌上，具有一定知名度和具有一定价格优势的民族品牌车销售情况较好;价格上，单价在8至10万元之间的中低档次汽车较受欢迎。
(二)司法理念、技能与司法内在规律的发展不相适应。这些年法官的文化知识、学历层次、法律水平大大提高了，但我们有不少的法官对社情民意的把握、对待群众的感情、做群众工作的本领、解决问题的能力并没有相应提高。司法中立、程序正义、独立审判等司法理念的片面理解使一些法官机械司法、消极执法、就案办案的问题不同程度存在。如果说在以前的超职权主义诉讼模式下，法官机械执法主要是机械地照搬法律条文，实体处理上不注重效果，当前机械执法主要是片面追求审判的程式和技巧，注重了纠纷的形式解决，忽视纠纷的实质解决，不能达到社会效果和法律效果的有机统一。长期以来，在很多法官中存在着一种习惯，就是案件审结后不愿意做当事人的工作，尤其是败诉方当事人的工作。一是不会做，二是不愿做，这种对判后释法的畏惧心理，主要源于怕自己言多必失，漏了把柄，从而引火烧身。同时，在很多法官看来，案件的程序已经走完，当事人不服可以选择上诉、申诉甚至上访，与自己没什么关系了，于是不服你可以到上面告去，就成了判决后很多法官接待当事人的口头禅。这样不负责任的言行，只会使对立的情绪越来越大，为社会的稳定埋下了潜在的不安定因素。
(三)内部规范化建设与方便当事人诉讼之间不够和谐。这些年，司法机关内部管理越来越规范，制度越来越健全，然而有些管理和改革措施使诉讼环节趋于繁琐，增加了当事人的负担。一句形象的说法法院管理规范了，当事人麻烦了指出了其中的弊端。如有的基
层法院取消或限制法庭的立案权、执行权，增加了诉讼的环节和成本，给当事人带来了不便。在法院基本建设上，一些地方投入过大，审判楼越盖越高，越盖越豪华气派，造成欠帐过多，特别是管理不善，利用率低等，不仅没有提升法院形象，反而疏远了与老百姓的距离，产生了负面影响。
(四)司法服务承诺落实不到位，与人民群众的期望值存有差距。近年 来，随着亲民司法、以人为本理念的倡导和践行，在人民法官为人民、服务三保主题实践活动等系列载体的推动下，我们在司法为民方面做了大量卓有成效的工作，人民群众对司法的评价与期望越来越高，但绝对不能回避一个问题，就是有些措施抓落实的力度还是不够，有的形容我们是振奋人心的口号、丧失信心的行动，雷声大，雨点小。如许多地方巡回立案、预约上门立案、巡回审判、假日法庭的适用率并不高，给人一种作秀感觉;一些针对弱势群体的司法救助范围不广，在救助对象的选择上存在人情关系，真正适用减、缓、免诉讼费以及获得执行救助的比例不高，与群众过高的期望值产生落差，给人以口惠而实不致的感觉，动摇了人民群众对法院、对法律的信仰基础。
(五)司法职能的发挥与为大局服务之间存在冲突。尽管我们在为大局司法、为人民服务方面做了大量工作，但是在服务职能发挥上还有待挖掘激发。一方面，人民法院在为大局服务方面还存在着不能与大局合拍同步的问题，存在着法院领导与一般法官、宏观部署与具体落实、理论与实践脱节的问题，一些干警对上面的新政策不了解、不理解，也不关心，你说你的，他办他的，案件审理不能体现政策的精神、大局的要求。另一方面，一些地方的党政领导对司法服务认识不端正，要求法院违背职责、违背法律搞服务的情况时有发生，采取了顺则大力支持，逆则横加指责的态度，不顺从就是不讲政治，不会服务，不顾大局，名为重视法治，实际上仍然是人治。而我们的宣传解释不够，据理力争不够。
三、提高司法公信力的对策与措施
提高司法公信力是一项系统工程，不可能立竿见影，一蹴而就。笔者主要从以下四个方面谈一下自己的看法：
(一)推进法官职业化进程。胡锦涛总书记在12月25日同全国政法工作会议代表和全国大法官、大检察官座谈时强调，要继续积极稳妥推进司法体制改革，以满足人民的司法需求为根本出发点，从人民不满意的问题入手，以加强权力制约和监督为重点，优化司法职权配置，规范司法行为，努力建设公正、高效、权威的社会主义司法制度。公平正义是社会主义法治建设的目标，实现社会公平正义是构建社会主义和谐社会的重要任务。法官的素质在很大程度上决定着一个国家法治的质量和司法公正的程度。目前我国法官素质与西方发达国家的法官素质相比的确还有很大差距，因此，要下大力提升法官队伍的整体素质。首先，要加强法官的政治思想建设。法官应当以为国家和人民服务为最高宗旨，信仰法律，崇尚法律，遵守法律，弄清为谁掌权，为谁执法，为谁服务。其次，要加强法官的专业素质建设。一个合格的法官，并不拘泥于法律条文的有无，而在于对法律精神的理解，只有真正理解法律，才能正确地适用法律，才能将法律精神融化于个案审理之中。因此，要把对法官专业素质的培训作为法院工作的重中之重。第三，要不断吸纳优秀法律人才。法官队伍的职业化，精英化，是提高司法公信力的基础，只有高素质的法官队伍，才能实现司法的公正与效率，这是司法公信力的核心。
(二)努力提高司法透明度。如果司法透明度不高，即便是公正的裁决，也无法让当事人胜败皆服。由于群众并不娴熟法律，无法从实体和程序上理解司法的公正，往往造成对司法公信力的质疑。这就要求法官在提高司法透明度和司法公信力上下功夫。一是将案件诉讼、执行流程公开。认真行使法官释明权，增加社会对司法的信心，让当事人及时行使诉讼权利，维护自身利益;告知当事人诉讼执行风险，扭转当事人起诉或申请执行后把风险转移到法院的观念;告知当事人举证责任，强化当事人的举证意识，保护当事人的合法权益。二是强化公开审判制度，加大当庭裁判力度。一方面将审判活动向当事人、社会公开，将庭审活动置于社会公众的监督之下;另一方面公开法官对案件证据的采用、事实的认定以及评判的过程，促使法官提高执法水平，使当事人服判息诉，从制度上防止司法腐败的产生。三是增强裁判文书的说理性，提高裁判文书质量。裁判文书应当针对当事人提供的证据进行分析论证，将认定的案件事实和适用的法律条文有机地结合起来，增强法律文书的逻辑性和辩服力;提高裁判文书的透明度，从制度上杜绝偏袒和枉法裁判的可能性，促使法官自身业务能力的提高。
(三)不断完善法律监督。我国现在尚未建立起一套完善的法律监督体制。法律监督，顾名思义就是对执行法律的合法性进行监察和督促，广义上的监督主体是国家机关、组织、人民群众，狭义上的监督主体是检察机关或法院纪检监察部门。如果丧失了法律监督，法院在司法活动中的行为就失去了制约，枉法裁判和司法腐败也就有了滋长的温床。而法院接受监督的最大思想障碍，就是少数法官常常把监督与独立行使审判权对立起来。所以，完善法律监督，首先应在众多监督主体中确立司法监督的核心地位，正确处理好党的领导、人大监督与独立审判之间的关系，坚持在党的领导下独立行使审判权，在人大监督下不断促进审判机制与法官素质的提高，从而构建一个完整的司法审判权法律监督机制。法院应当在追求社会公平正义的目标下自觉接受法律监督，公正司法，及时纠正不当的司法行为，维护司法权威，使社会公众对司法公正充满信心，从而提升司法公信力。
(四)推进司法管理体制改革。要提高司法公信力，必须要积极推进司法体制改革。司法体制改革就是改变和完善法院的设置体制、经费保障体制和人事管理体制。建立法院的相对垂直管理体制，是防止司法权地方化，排除非法干扰，消除司法腐败，确保司法公正、提升司法公信力的治本之策，是维护国家法制统一的必要保证。在改革司法管理体制的同时，应当注重法治建设的配套改革，一是建立法官高薪制度，为消除司法腐败隐患，吸收高素质法律人才创造条件，二是应加强法治思想教育，使社会公众形成尊重法治、尊重司法的理念，在全社会树立起法治、司法的权威。只有建立起良好的司法环境和司法公信力基础，司法权地方化、行政化的问题才能得以彻底解决，司法公信力才能得以提升，依法治国、建设社会主义法治国家的目标才能得以最终完成。
综上所述，在社会公众质疑司法公信力，司法权威面临挑战的今日，人民法院特别是基层法院，面向着基层一线、面对着广大群众，要立足实际，审时度势，内外兼修，固本强基，以高效的工作和良好的形象，促进公平正义的实现，推动司法公信的树立，在推进法治建设，构建和谐社会的征程中切实发挥基石作用。
基层人民法院加强司法公信力建设调查报告
一、基层法院司法公信力之现状
基层法院主要工作在基层，直接与广大人民群众打交道，社会对于人民法院的整体评价，更多来自于对基层法院的接触和了解。因此，基层法院的工作水平、整体形象和司法公信力，直接关系到人民法院发展的前途和命运，也关系到党和国家在人民群众中的威信，但基层法院司法公信力的现状不容乐观，不同程度地存在这 样或那样的问题，其主要表现为：
(一)法院的体制性权威没有得以实现。基层法院职能工具化、地方化的倾向日益凸显，与人民法院居间裁判、化解矛盾、定纷止争的法定职责发生偏移，严重限制了司法权的功能发挥，导致社会降低了对法官或对法院法律文书的尊重和信赖。
(二)基层法院的行政管理色彩浓厚。基层法院同时接受地方行政管理与上级法院审判监督，甚至行政管理的方式吸收了审判监督。社会对法院和法官的认识等同于政府一般行政部门，认为法官对案件的裁判起不了决定作用，有事找法院领导，甚至找政府反映，才能够解决问题，从而导致了涉诉信访案件数量的不断攀升。
(三)基层法院司法经费没有充分保障。目前，司法保障落实极不均衡，全国相当数量的基层法院办公经费没有充分保障，法官的基本工资不能按时足额发放，法官津贴不能落实。法院的基础设施、人员工资依赖于地方财政，增强了基层法院对地方政府的依赖性，导致法院自身发展受到当地经济条件的制约。
(四)基层法院的法官素质良莠不齐。基层法院法官来源渠道多样化、非专业化，真正法律专业出身并且通过司法考试的法官凤毛麟角、屈指可数，造成了现有法官在知识结构和法学理论水平上的参差不齐。加之基层法院法官的待遇低、地位低，虽然由本级国家权力机关任命，但其职级仅相当于政府部门科员，以至于有的法官对自身综合素质要求不高或专业思想不牢固，最终导致法官素质难以适应社会发展和广大群众的司法需求。
二、基层法院司法公信力不高值得反思的几点原因
众所周知，任何事物的存在与发展都是内因和外因共同作用的结果。同样，司法公信力不高，既有历史的、社会的等诸多司法之外的原因，也有司法自身的因素。进一步说，司法自身的因素起着决定性的作用，决定着司法公信力的社会评价与信仰指数。从司法机关自身剖析来看，司法公信力不高表面上与一些案件裁判不公、效率不高、执行不力，司法不廉等有关，而从更深层次原因分析，以下几点需要我们反思：
(一)司法制度的设置运行与群众的司法需求明显脱节。首先是一些制度规定或没有充分、正当的理由，或明显滞后于社会发展，不能有效调整利益关系，致使实践中的司法跟不上社会形势的发展，满足不了人民群众新的需求，如国家赔偿法规定的司法赔偿标准偏低;人身伤害赔偿的标准也存在城乡差别，同命不同价，没有坚持做到以人为本，降低了法律的威信。其次，司法机关内部的一些改革措施和制度规定出现了一种剑走偏锋的错误倾向，与制度背后的本意相悖，甚至背离了人民群众的意愿。如前些年强调审判方式上一步到庭，过分强调法官居中裁判，过多地强调当事人举证责任，对举证时限的严格限制和机械执行，与当事人实际诉讼能力的水平没有同步;在强调中立审理案件的同时，往往忽视了对弱者的保护，使当事人实质上处于不平等的地位，使法庭变成单纯的诉讼技巧竞技场;上述问题的存在必然会降低法院的司法公信力。
调查报告是对某项工作、某个事件、某个问题，经过深入细致的调查后，将调查中收集到的材料加以系统整理，分析研究，以书面形式向组织和领导汇报调查情况的一种文书。 精品学习网调查报告频道为您提供调查报告范文参考，以及调查报告写作指导和格式排版要求，解决您在调查报告写作中的难题。
中国老百姓私人汽车调查报告分析
随着经济的快速发展，居民收入持续增长，生活水平显著提高，生活质量明显改善，汽车消费不再是百姓人家的梦想。交通工具的改善成了居民的消费热点，汽车消费则成为近年来市民消费的新亮点。政府振兴汽车工业措施、鼓励汽车消费政策的出台，有力地促进了居民家庭、个人的汽车消费需求。底，我市全市私人轿车拥有量达37460辆，比增加8624辆，增 长29.9%;城市住户抽样调查数据显示，6月末，我市每百户城市居民家庭家用汽车拥有量为11辆，比底增加1辆，增长10%，汽车消费开始进入逐步加快的时期。
一、我国私人轿车的发展历程
改革开放三十年，我国私人轿车从70年代的禁区到80年代以灰色面孔开始出现在极少数家庭，90年代国家鼓励个人购买汽车到新世纪私家车快速进入居民家庭，经历了一个曲折历程。
1、70年代私家车曾是一个禁区。70年代末，刚刚从“文革”走出来的中国老百姓，根本不会想到有一天会开上私家车。当时中国的轿车价格是国际市场的三四倍，大多数工薪族月薪四五十元，不吃不喝攒钱半辈子，也买不起一辆轿车。百姓拥有轿车，在当时甚至是个禁区。
2、80年代私家车以灰色面孔开始出现在极少数家庭。80年代，改革开放初期，随着经济的高速发展和对外交往的日益增多，国产轿车不再符合需求，公务车的级别限制松动，以丰田皇冠等为主的日本轿车涌进国门。两三年间，耗用的外汇，相当于30年中国汽车工业总投资的两倍多。这一状况引发了全社会的巨大反响，造车还是买车?已经上升到涉及民族自尊心的政治问题，国民强烈要求发展轿车生产的呼声四起。1985年前后，我国开始合资生产轿车，私人买车，也在这时出现松动。在北京，一些专家教授、演艺界明星、或者“有门路”的人，可以通过“特批”，买到外国驻华机构淘汰的“二手车”;通过易货贸易一批东欧生产的微型轿车也流入中国，私家车以一种灰色的面孔在中国崭露头角。
3、90年代私人购车正式写入国家产业政策。90年代初，中国轿车工业以“引进合资”为主的模式开始起步，建立了国际工艺和质量标准的轿车生产体系，依靠改革开放迅速缩小了与国际汽车业的差距。1994年，国务院公布了第一个《汽车工业产业政策》，国家鼓励个人购买汽车，对突破私家车禁区具有重大观念上的意义。随后，轿车合资企业先后成立了销售公司，组建经销商网络;先后建立起集销售、维修、零部件、信息为一体的4s品牌专卖店。买车人第一次尝到作“上帝”的滋味，轿车的消费过程开始得到日益良好的服务和有力的保障。
4、新世纪我国私家车占比重已超八成。中国正式加入世界贸易组织后，面向百姓消费的小型轿车大幅度降价，“十万元家轿”问世。中国老百姓对于轿车被压抑多年的需求急剧释放，表现出一种势如破竹的市场原动力。国产轿车产销连续6年实现两位数的“井喷”式增长，从的82万辆，增加到的532万辆。至今，中国轿车市场中私家车的比例已经达到83.2%，在中国1600万辆汽车拥有量中，私人购买占绝对主导地位。今天，越来越多的百姓人家把轿车当作自己的生活、出行、谋生的现代化工具。
二、我市居民私人轿车的拥有情况
随着汽车价格不断下降，特别是今年年初国家减征汽车购置税，取消汽车养路费等实质性优惠政策的出台和实行费改税等政策的影响，汽车消费市场活跃，城市居民的汽车购买欲强，私人轿车逐年增多。
1、私人轿车逐年增多。随着经济社会的发展，居民收入水平的提高，生活质量和交通条件的改善，尤其是国家出台的振兴汽车产业、拉动国内汽车消费需求等政策的刺激，我市城市居民的汽车购买欲强，有经济能力购车的家庭和个人群体逐年壮大，私人拥有汽车数量不断上升，私人轿车逐年增多。据调查，底我市私人轿车拥有量37460辆，比的28836辆，增长29.9%;底，每百户城市居民家庭私人轿车拥有量为10辆，6月底止，每百户城市居民家庭私人轿车拥有量为11辆，比增长10%。
2、国产自主品牌汽车占主导地位。目前，我市居民家庭的私人轿车是国产自主品牌汽车占主导地位。结构上，以长安、奇瑞、比亚迪、吉利为代表的国产自主品牌汽车居多;品牌上，具有一定知名度和具有一定价格优势的民族品牌车销售情况较好;价格上，单价在8至10万元之间的中低档次汽车较受欢迎。
(二)司法理念、技能与司法内在规律的发展不相适应。这些年法官的文化知识、学历层次、法律水平大大提高了，但我们有不少的法官对社情民意的把握、对待群众的感情、做群众工作的本领、解决问题的能力并没有相应提高。司法中立、程序正义、独立审判等司法理念的片面理解使一些法官机械司法、消极执法、就案办案的问题不同程度存在。如果说在以前的超职权主义诉讼模式下，法官机械执法主要是机械地照搬法律条文，实体处理上不注重效果，当前机械执法主要是片面追求审判的程式和技巧，注重了纠纷的形式解决，忽视纠纷的实质解决，不能达到社会效果和法律效果的有机统一。长期以来，在很多法官中存在着一种习惯，就是案件审结后不愿意做当事人的工作，尤其是败诉方当事人的工作。一是不会做，二是不愿做，这种对判后释法的畏惧心理，主要源于怕自己言多必失，漏了把柄，从而引火烧身。同时，在很多法官看来，案件的程序已经走完，当事人不服可以选择上诉、申诉甚至上访，与自己没什么关系了，于是不服你可以到上面告去，就成了判决后很多法官接待当事人的口头禅。这样不负责任的言行，只会使对立的情绪越来越大，为社会的稳定埋下了潜在的不安定因素。
(三)内部规范化建设与方便当事人诉讼之间不够和谐。这些年，司法机关内部管理越来越规范，制度越来越健全，然而有些管理和改革措施使诉讼环节趋于繁琐，增加了当事人的负担。一句形象的说法法院管理规范了，当事人麻烦了指出了其中的弊端。如有的基
层法院取消或限制法庭的立案权、执行权，增加了诉讼的环节和成本，给当事人带来了不便。在法院基本建设上，一些地方投入过大，审判楼越盖越高，越盖越豪华气派，造成欠帐过多，特别是管理不善，利用率低等，不仅没有提升法院形象，反而疏远了与老百姓的距离，产生了负面影响。
(四)司法服务承诺落实不到位，与人民群众的期望值存有差距。近年 来，随着亲民司法、以人为本理念的倡导和践行，在人民法官为人民、服务三保主题实践活动等系列载体的推动下，我们在司法为民方面做了大量卓有成效的工作，人民群众对司法的评价与期望越来越高，但绝对不能回避一个问题，就是有些措施抓落实的力度还是不够，有的形容我们是振奋人心的口号、丧失信心的行动，雷声大，雨点小。如许多地方巡回立案、预约上门立案、巡回审判、假日法庭的适用率并不高，给人一种作秀感觉;一些针对弱势群体的司法救助范围不广，在救助对象的选择上存在人情关系，真正适用减、缓、免诉讼费以及获得执行救助的比例不高，与群众过高的期望值产生落差，给人以口惠而实不致的感觉，动摇了人民群众对法院、对法律的信仰基础。
(五)司法职能的发挥与为大局服务之间存在冲突。尽管我们在为大局司法、为人民服务方面做了大量工作，但是在服务职能发挥上还有待挖掘激发。一方面，人民法院在为大局服务方面还存在着不能与大局合拍同步的问题，存在着法院领导与一般法官、宏观部署与具体落实、理论与实践脱节的问题，一些干警对上面的新政策不了解、不理解，也不关心，你说你的，他办他的，案件审理不能体现政策的精神、大局的要求。另一方面，一些地方的党政领导对司法服务认识不端正，要求法院违背职责、违背法律搞服务的情况时有发生，采取了顺则大力支持，逆则横加指责的态度，不顺从就是不讲政治，不会服务，不顾大局，名为重视法治，实际上仍然是人治。而我们的宣传解释不够，据理力争不够。
三、提高司法公信力的对策与措施
提高司法公信力是一项系统工程，不可能立竿见影，一蹴而就。笔者主要从以下四个方面谈一下自己的看法：
(一)推进法官职业化进程。胡锦涛总书记在12月25日同全国政法工作会议代表和全国大法官、大检察官座谈时强调，要继续积极稳妥推进司法体制改革，以满足人民的司法需求为根本出发点，从人民不满意的问题入手，以加强权力制约和监督为重点，优化司法职权配置，规范司法行为，努力建设公正、高效、权威的社会主义司法制度。公平正义是社会主义法治建设的目标，实现社会公平正义是构建社会主义和谐社会的重要任务。法官的素质在很大程度上决定着一个国家法治的质量和司法公正的程度。目前我国法官素质与西方发达国家的法官素质相比的确还有很大差距，因此，要下大力提升法官队伍的整体素质。首先，要加强法官的政治思想建设。法官应当以为国家和人民服务为最高宗旨，信仰法律，崇尚法律，遵守法律，弄清为谁掌权，为谁执法，为谁服务。其次，要加强法官的专业素质建设。一个合格的法官，并不拘泥于法律条文的有无，而在于对法律精神的理解，只有真正理解法律，才能正确地适用法律，才能将法律精神融化于个案审理之中。因此，要把对法官专业素质的培训作为法院工作的重中之重。第三，要不断吸纳优秀法律人才。法官队伍的职业化，精英化，是提高司法公信力的基础，只有高素质的法官队伍，才能实现司法的公正与效率，这是司法公信力的核心。
(二)努力提高司法透明度。如果司法透明度不高，即便是公正的裁决，也无法让当事人胜败皆服。由于群众并不娴熟法律，无法从实体和程序上理解司法的公正，往往造成对司法公信力的质疑。这就要求法官在提高司法透明度和司法公信力上下功夫。一是将案件诉讼、执行流程公开。认真行使法官释明权，增加社会对司法的信心，让当事人及时行使诉讼权利，维护自身利益;告知当事人诉讼执行风险，扭转当事人起诉或申请执行后把风险转移到法院的观念;告知当事人举证责任，强化当事人的举证意识，保护当事人的合法权益。二是强化公开审判制度，加大当庭裁判力度。一方面将审判活动向当事人、社会公开，将庭审活动置于社会公众的监督之下;另一方面公开法官对案件证据的采用、事实的认定以及评判的过程，促使法官提高执法水平，使当事人服判息诉，从制度上防止司法腐败的产生。三是增强裁判文书的说理性，提高裁判文书质量。裁判文书应当针对当事人提供的证据进行分析论证，将认定的案件事实和适用的法律条文有机地结合起来，增强法律文书的逻辑性和辩服力;提高裁判文书的透明度，从制度上杜绝偏袒和枉法裁判的可能性，促使法官自身业务能力的提高。
(三)不断完善法律监督。我国现在尚未建立起一套完善的法律监督体制。法律监督，顾名思义就是对执行法律的合法性进行监察和督促，广义上的监督主体是国家机关、组织、人民群众，狭义上的监督主体是检察机关或法院纪检监察部门。如果丧失了法律监督，法院在司法活动中的行为就失去了制约，枉法裁判和司法腐败也就有了滋长的温床。而法院接受监督的最大思想障碍，就是少数法官常常把监督与独立行使审判权对立起来。所以，完善法律监督，首先应在众多监督主体中确立司法监督的核心地位，正确处理好党的领导、人大监督与独立审判之间的关系，坚持在党的领导下独立行使审判权，在人大监督下不断促进审判机制与法官素质的提高，从而构建一个完整的司法审判权法律监督机制。法院应当在追求社会公平正义的目标下自觉接受法律监督，公正司法，及时纠正不当的司法行为，维护司法权威，使社会公众对司法公正充满信心，从而提升司法公信力。
(四)推进司法管理体制改革。要提高司法公信力，必须要积极推进司法体制改革。司法体制改革就是改变和完善法院的设置体制、经费保障体制和人事管理体制。建立法院的相对垂直管理体制，是防止司法权地方化，排除非法干扰，消除司法腐败，确保司法公正、提升司法公信力的治本之策，是维护国家法制统一的必要保证。在改革司法管理体制的同时，应当注重法治建设的配套改革，一是建立法官高薪制度，为消除司法腐败隐患，吸收高素质法律人才创造条件，二是应加强法治思想教育，使社会公众形成尊重法治、尊重司法的理念，在全社会树立起法治、司法的权威。只有建立起良好的司法环境和司法公信力基础，司法权地方化、行政化的问题才能得以彻底解决，司法公信力才能得以提升，依法治国、建设社会主义法治国家的目标才能得以最终完成。
综上所述，在社会公众质疑司法公信力，司法权威面临挑战的今日，人民法院特别是基层法院，面向着基层一线、面对着广大群众，要立足实际，审时度势，内外兼修，固本强基，以高效的工作和良好的形象，促进公平正义的实现，推动司法公信的树立，在推进法治建设，构建和谐社会的征程中切实发挥基石作用。
推荐阅读：
欢迎光临读书人网
更多精彩请访问读书人网调查报告栏目：http://www.reader8.com/data/dcbg/
