正方：香港大学 电脑必将取代书本
反方：新加坡南洋理工大学 电脑不会取代书本
主 席：感谢史情同学！下面请反方自由人杨枚同学作最后 的发言，请！
反自由人：我给大家讲个故事：话说某希望小学只有一位女老师，孩子们跟她学中文学英文，她好辛苦，只能主要教中文。 这天乡长带来一个好消息，说一位只懂中文的男老师要 来了，以后中文由男老师来教。孩子们齐声欢呼：大好 了！男老师必将取代女教师了！这时乡长糊涂了。孩 子们问：“不是吗？男老师取代女老师教中文，部分取代 不就是取代吗？”乡长哭笑不得。取代是排除女老师、由 男老师占有其位置，你们的老师一个教中文一个教英 文，各司其职，可以共存，不叫取代，况且男老师刚来，难 免水土不服，万一感染切尔诺贝利病毒，中文还得女老 师教。这就是男老师的自身局限性，再说女老师还教英 文哪！男老师行吗？根本没有可能性嘛！以后不懂的 词要查字典，可不能想当然啊！乡长心里直啼咕：女老 师是怎么教中文的？谁知孩子们说：“我们是看国际大 专辩论会学的！”谢谢！（掌声）
主 席：好了，下面要进入的是总结陈词阶段。首先请反方的三 辩陈超同学进行总结，时间是3分钟，有请！
反方三辩：几十年前，当电视刚刚出现的时候，也有人像今天对方辩友那样，几乎电影业必将被电视传媒业所取代。但事 实却告诉我们：信息传媒无贵贱，大家完全可以和平共 处、各司其职，《雍正王朝》、《宝莲灯》仍旧可以各领风 骚，电视不会取代电影，就像当年广播业没有取代新闻 出版业一样。这就是过去的一个世纪发生在信息传媒 领域的真实故事。今天本着对新一代电子传媒--电 脑的无限敬仰，对方辩友又试图告诉世人：电脑必将取 代书本。任何一部历史都是现代史，历史总有着惊人的’ 相似，要想证明必将取代就得说明其必然性。但对方的 观点却显然建立在一系列假设基础上，阅读习惯要改 变、电脑技术完美无缺、还有法律什么的通通跟着要变， 但这一系列前提假设为什么就是必定、必然、必将实现 的呢？对方辩友今天还对电脑褒奖有加，但对其局限性 避而不谈。如果电脑病毒仍然存在，电脑黑客无法杜 绝，请问电脑取代书本的必然性在哪里？黑客仅仅是各 自为政，就已搅得鸡犬不宁，假如人类的书本信息必将 归于电脑，那我们更有理由相信，利益的驱使必将诱导 黑客人侵，成为一个有组织的犯罪。就连电脑界中的 “大哥大”微软都问题多多，又有谁敢相信扑灭黑客、绝 迹病毒、发明无害电脑，在事理上确定不疑的呢！可见 书本与电脑共有的信息，电脑不一定能取代，因为电脑 的局限性决定了取代不具有必然性。而不同的部分就 更谈不上取代了，因为没有可能性。事实上不仅手 《圣经》是法律，为了少年儿童的健康，德国即将在三年 后实施的全面禁止塑料玩具的法律更是从一个侧面肯 定了书本在少儿知识里面的位置，因为一旦当电脑取代 书本成为儿童读物时，越是造型可爱、色彩鲜艳的鼠标， 就越是容易被儿童放在嘴里品尝。要想说明电脑必将 取代书本的位置，就必须说明现有书本的一切信息功能 电脑都必将完全继承和发挥。面对这世间林林总总的 书本，面对艺术和文化的载体，面对书本所传载的有形 ??????和无形的信息，作为一种技术形态，电脑能必将完全继 承和发挥吗？不，不能！电脑与书本必将共存于未来社 会，电脑不会取代书本。谢谢！（掌声）
主 席：感谢陈超同学！下面请：正方三辩沈思越同学总结观点。 时间也是3分钟，请！
正方三辩：辩论场上，辩的是逻辑，论的是理智。对方同学给我们讲的故事，对不起，我说不来，我只能给对方讲逻辑。对 方同学首先说我们假设多，可是假设多并不说明结论就 会错。而且对方同学又说，因为电脑有局限性，因此就 不可能取代书本，但任何工具都会有它的局限性。就像 飞机不能下海、火车也不能上天一样。你们能因为这样 就说明它们没有取代旧有的工具吗？这显然是错误的。 对方同学又跟我们说，假若取代的话就取代所有的东 西，包括它们的缺点和他的人，要这样说的话，那只有复 制的人可以取代人类啦！怎么能说是工具上的取代呢？ 在此对方同学又说了局部取代和全面取代，可我方今天 的立场是电脑必将取代书本作为知识传播的主要媒介 而已。对方同学避开这点不谈，跟我们说《圣经》，谈书 法，但可惜的是这难道是书本的主要功能吗？ 好了，让我们回到我方的立场。随着时间的推移和 科学的进步，我们知道信息的保存和传播越来越重要， 速度要快，性能要好，但是书本又无法满足我们在这方 面的需要，而电脑在这方面就有更快、更多、更省的强大 功能和庞大的发展潜力。因此我方相信，在将来只要它 能持续地普及下去的话，电脑就将取代书本成为知识传 播的主要媒体。 对方同学可能会问，如果这样的话，是否所有的国 家都要普及电脑才可以证明电脑对书本的取代呢？不！ 我可以告诉对方同学，工具的取代是没有公平性也没有 什么所谓的等待性可言的，工具的发展是不会等待任何 人的。当1900年八国联军兵临北京城的时候，对方同 学难道要告诉我们：对不起，这是不公平的，因为在中国 火枪还没有普及，大炮也没有取代大刀呢！难道工具的 发 展是要等待人们慢慢发展所有的工具后才能说是一 种取代吗？今天我们看到欧美列强以高超的科技力量 迈迸新的知识形态、经济形态，我们如果不跟进的话就 将面对灭亡。因此历史告诉我们如果不面对这一趋势 的话，就会付出沉重的代价，而这个代价是什么呢？那 就是在经济和科技上的落后，这种代价又岂是我们所承 担得起的呢？因此我方坚信，按照工具发展的规律，按 照历史发展的规律，电脑必将取代书本。这是一个不可 逆转的趋势！谢谢大家！（掌声）
主 席：感谢沈思越同学！我们场上的辩论暂告一段落。相信 这个话题还会在相当长的时间内持续争论，那么就留给后人作评判吧！
主 席：下面要进行盘问小结。首先请反方二辩肖振同学发言， 时间是1分30秒，请！
反方二辩：并非一切书本信息电脑都能取代，这就是对方一辩试图告诉我们的道理。于是我们就只能假设电脑与书本必 将共存于未来社会。对方二辩倒好，上来就告诉我们今 天就共存着。我奇怪的是，为什么已经共存了你们又把 共存叫做取代呢？如果今天共存就叫取代的话，那么还 坐在这里谈什么必将取代呢？如果说电脑必将取代书 本的位置，那么就看看全球发行量最大的书本之一《圣 经》吧！《圣经》在对方三辩的口中是一种文字信息的载 体，，但不要忘记，《圣经》还传载着无形的信息，那就是神 圣与庄严，这也是一种信息啊！对方辩友，如果说教堂 中每个教徒都手捧电脑高唱圣歌倒也真是～番光景。 就算说习惯一下就见怪不怪了，但是西方法庭必须手按 《圣经》发下誓言时，这本《圣经》如何取代？这可是法律 程序呀！对方辩友难道打算手按电脑屏幕吗？看来你 为了取代书本，连法律也得为你改章易辙了。假如连发 行量如此巨大的《圣经》都无法取代的话，电脑取代书本 这句话还有谁能相信？如果还说必将取代，请问道理何 在？谢谢！（掌声）
主 席：感谢肖振同学！下面有请正方二辩黄爱晶同学进行盘 问小结，时间也是1分3O秒。请！
正方二辩：对方已经承认了书本最重要的目的就是储存和传播知识，这一点电脑也可以做到啊！但是它有多、快、省、广 这种优势，这种优势你知道吗？指甲大小的芯片可以存 放两年《人民日报》的数量，一张光碟就可存放一套百科 全书的内容！对方刚才没有能够回答我大陆在1991年 到1997年私人电脑的增长是多少，我告诉你是35倍 呀！从数万台到350万台，这不是个大趋势吗？然后对 方同学也没能告诉我，新加坡个人电脑的普及率是多少，我告诉你，从1991年到1996年这几年 间已增长了 , 电脑是有多、快、省、广的优势，又为什么将来就不会取代书本呢？谢谢！（掌声）
主 席：感谢黄爱晶同学！下面要进入的是双方自由人对话。 时间是各有累计时两分钟，但每次发言不得超过 30秒。 首先请正方的自由人史情同学发言，请！
正自由人：对方同学，我从一辩到二辩，还是在听到对方同学不断 他说现在怎么样、现在怎么样，那请对方同学告诉我们 究竟为什么电脑不可以、不可能、不会取代书本呢？
反自由人：因为电脑今天有局限性，明天有，将来也有，这种局限性 永远存在，这就决定着电脑永远不会取代书本。
正自由人：对方同学，所有工具都有局限性，难道你要将天上飞着 的飞机现在跑到海上去航行吗？那我要请问对方同学， 请你回答书本的最终目的是什么？
反自由人：书本当然是要传载信息了。我们也知道工具不可能完美，所以虽然电脑今天不完美，我们也没有要求把电脑 就灭绝了。可是书本今天大家用得好好的，对方辩友为 什么非要让它跟电脑干得死去活来，一定要取代它呢？ （掌声）
正自由人：对方同学，我们所说的取代是在未来呀！我方辩友已说 得很清楚，我们说的是一个工具的规律，只要有一个优 越性，现在是电脑与书本并存，但是我们可以看到电脑 的优越性。当大多数人在使用这一个工具的时候，在将 来它就有一个普及性，一旦普及化的话，那么电脑将取 代书本啊！请问对方同学，你今天穿的可是布做出来的 衣服，为什么你不穿草编出来的衣服呢？假如你说什么 工具都没有取代的话，请你回答我的问题。谢谢！
反自由人：因为在衣服这个问题上，布具备所有优点，而草呢，不具
备所有的优点。所以当然布要取代草了，可是我要请问 ?您了，您取代的前提标准在哪里呢？
正自由人：我们说的取代标准已经讲了很多次了，就是我第二次说给大家听的。我们一开始就给大家说了工具的规律。 取代必须要完成两个必要的条件，那就是优越性和普及 化。我方已经说得很清楚，难道对方同学还没听见吗？ 请你回答我，究竟你现在看书是用电灯还是用蜡烛呢？
反自由人：那么我们就来看看电脑是不是具有这种优越性吧！电脑自己本身今天问题多多，又有病毒，又有黑客，怎么就 那么的优越了呢？
正自由人：对方同学，你总说病毒病毒，那我告诉你：汽车也有危险 啊！每年死在汽车下面的人，预计到2000年已经要超 过二次世界大战死亡的人数了啊！对方同学，难道说我 们就要销毁所有的汽车吗？对方同学，你不承认这是工 具的演变吗？（掌声）
反自由人：那你说又用什么来取代汽车呢？今天你打算用飞机取代汽车吗？我方从没有摒弃电脑，今天也只是说电脑自 己有缺点，书本也并非完美，两者可以各司其职、共处于 现代社会和未来社会。虽然电脑和书本各有优缺点，我 们为什么不让它们发挥各自的功能在未来社会共存呢？ 为什么非要让电脑和书本于个你死我活呢？书本与电 脑信息传载方式各有所长，可以互相弥补，各司其职，比 如说盲人书籍也是书本，它是靠触摸的，电脑怎么能取 代它呢？所以我们今天说电脑和书本必将共处于未来 的社会。对方辩友，请不要只看到电脑自己的优点，而看不到书本本身的功能啊！谢谢！
主席： 谢谢双方自由人！下面要进入的是自由辩论环节。首先请正方提问。
正方二辩： 你刚才说失明的人就不可以看电脑了，你可曾知道，对失明的人电脑可以读给他们听，这是不是更好呢？
反方二辩： 好得很呢！对方辩友，我们也希望盲人朋友能够多一种工具，但是为什么有了新的就一定要舍去旧的呢？盲文还要不要学呢？
正方三辩：难道对方同学所说的书本除了《圣经》之外就是盲文 --盲人所用的书本，那么其他书本是什么？我告诉 两倍，难道这不是个趋势吗？对方同学，你为什么避而 不答呢？另外对方同学说要取代，要全面的取代，我们 刚才已经说了，取代并不等于铲除啊！我们说，你们现 在穿的是母亲手缝的衣服吗？当然不是，是机器做的 嘛！为什么对方同学就看不到这个并存呢！那么主要 功能在哪里呢？ 主要功能是传播知识啊！传播知识电对方同学，那就是知识媒体和载体呀！请对方同学回 答我们，为什么电脑不可以、不会取代书本呢？
反方三辩：如果连《圣经》这样发行量巨大的书本对方都无法给予 取代的答案，谁还能相信电脑必将取代书本呢？我们 说要学习盲文就必须要有盲文课本。请问对方辩友， 盲文课本，你如何取代呀？
正方二辩：汽车在发明的时候不是跟人力车共存吗？请问对方辩 友，你现在在街上看到的是人力车还是汽车啊！
反方一辩：对方辩友说那也有可能啊！我们知道对方辩友的意思 是说现在不用发行政府白皮书了，改发白皮电脑得了， （掌声）那还有黄皮书、蓝皮书呢？都改成黄皮电脑、蓝 皮电脑好了嘛！整个一个五彩斑斓的苹果电脑啊！（掌 声）
正方三辩：对不起，对方同学，美国政府、香港政府年报已经在网上 发表了，香港大学也有很多教授将他们的知识笔记存放 在网上了，学生可以自己摘下来看。我想请问对方自由 人，她刚才说要取代的话要连缺点都取代，那么“泰但尼 克号”沉下海了，是不是说所有以后的轮船也都要沉下去呀？
反方二辩：对不起，你现在问我方的自由人，她怎么回答你呢！请 你回答我们的问题吧！到底对不可能取代的书本，你是 想取代呢？要取代呢？还是不能取代呢？
正方一辩：对方同学，你说现在电脑有很多问题，有病毒，有黑客， 但是你知道不知道书也有书虫啊！如果多了秦始皇那 些人出来焚书坑儒的话，那么书本存在还有什么意义 呢？ 反方二辩：书虫问题早就解决了。再请对方辩友注意，今天秦始皇 如果还在，还想烧书，得有很大一个工程吧！可是一个 黑客就可以击垮几千台电脑啊！（掌声）
正方三辩：那也要电脑上网才行啊！我想告诉对方同学，你说只要 各有所长就没有办法取代，但是我方一辩已告诉大家 只要有优越性和普及化的活，电脑就必将会取代书本的。
反方三辩：那就要看看对方的优越性了。他们所提出的一个观点 就是存储多、容量大。容量大就等于必将取代吗？水壶 比水杯容量还大呢，难道对方同学以后喝水全都改用水 壶不用水杯了？（笑声、掌声）
正方二辩：对方同学，你不要在这里偷换概念了吧！如何快，如何
多人口何广？我告诉你吧，这个光碟就可以取代一部百 科全书的内容，百科全书就是几十本这么厚的书。你看 这是不是优势啊！
反方一辩：好，对方辩友又提到快，那么就让我们来看快吧！跑步 还比走路快呢，你也不能干什么事情都跑吧！（掌声）
正方一辩：对方同学你怎么证明跑比走路更优越呢？
反方二辩：这方面你也没有证明跑步会累，可用电脑会有病毒哇！
正方二辩：我方自由人刚才已经说过了，我们坐汽车也会发生意 外．难道我们就不要坐汽车了吗？对方同学，你是如何 从新加坡到北京的啊？ 反方二辩：当然好的工具也要用啊！书本有优点，电脑也有优点， 可以各尽所长、各司其职、和平共处，不叫取代。（掌声）
正方三辩：那么请问对方同学，书本有什么功能是电脑不能取代的 呢？
反方三辩：讲了这么久，对方连书本有什么功能都说不清，难怪看不出不会取代的理由了。那我就请问对方辩友，法律上 的那本《圣经》你又如何取代呀？
正方三辩：那么对方同学，你今天讲的书本就是《圣经》吗？
反方一辩：对方辩友连《圣经》的例子都解决不了还要和我们谈其 他！请问对方辩友，那本《圣经》如何取代？
正方一辩：对方辩友，我告诉你，现在已经有电子《圣经》出版了，这 不是告诉大家电脑的普及化吗？
反方二辩：普及等于取代吗？电子《圣经》出版商说过要把所有的 书本《圣经》一网打尽吗？
正方二辩：对方辩友，今天的命题是“必将”，所以如果现在有这个 趋势，已经有电子《圣经》出现，为什么掌上电脑就不会 成为我们明天的书本呢？
反方三辩：可能的趋势就等于结果的必然吗？今天上海交易所的 股票要1000点，明天是2000点，后天它会突破10000点 吗？（掌声）
正方三辩：请对方同学不要误会了。我们所说的是规律呀，不是一 个简单的趋势。规律就是工具发展的过程中只要有优 越性和普及化，在同一个目的上新的工具将取代1日有的工具。请对方同学不要逃避问题了。请问电脑为什么不可能、不可以、不会取代书本呢？
反方一辩：对方辩友喜欢谈“必将”，那么我们就来说说看。如果对 方辩友的将来是一年的话，我们马上就会遇上一个千年 虫，女“果是万年的话，那恐怕就会是万年虫等着我们吧！
正方三辩：对方同学的问题是只有例外就没有必然性啊！可是例外就因为它是例外，不是常规呀！我们在日常生活中的 出发点是讲例外呢，还是常规呢？对方同学还是不要回 避问题吧！请问蜡烛有没有被电灯所取代呢？
反方二辩：首先对对方同学大谈规律，我表示怀疑。我们举出电脑的各种局限性，对方却一口咬定电脑一定比书本好。对 方辩友又说我们只说《圣经》，可是举一个例子你们却回 答不了，我们是不敢多举呀！非要举就再举一个吧，书 法艺术也是用书本来传载的，请问书本在书法艺术中的 位置如何被取代呢？（掌声）
