正方：英国剑桥大学队 温饱是谈道德的必要条件
反方：中国复旦大学队 温饱不是谈道德的必要条件
主席：谢谢吴俊仲同学。接下来，我们再听听反方第三位代表严嘉同学怎么反驳，时间三分钟。（掌声）
严嘉：谢谢主席，各位好。如果我的财产充公，能够为很多的人民谋福利的话，那我想 ，我会选择这样做的，因为人要做有道德的人。（掌声）今天为什么我方观点跟对方会出现 定义上如此大的差别呢？是因为对方辩友将温饱这个衣温食饱的概念混同于了生存。 如果照此办理的话，这个世界上就不存在不温饱的人了，因为他们都不生存不活着了。 （掌声）但是世界上还有很多不温饱的人存在啊。下面我从事实的角度进一步论述我方观点。 第一，在贫困的情况下，完全可以谈道德。鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子是否就不谈道德了呢？不！孔子对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣 ”。其实，在中国历史数千年的流变过程中，从不食周粟的伯夷、叔齐，到北海牧羊的苏武 ，从不为五斗米折腰的陶渊明到拒斥嗟来之食的朱自清，众多的志士仁人无不以其言行甚至生命，驳斥了认为只有在温饱过后才能谈道德的“肠胃决定论”。二次大战的时候，面对法 西斯的疯狂空袭，英国民众也并没有放弃他们讲求道德的绅士传统。热爱祖国、伸张正义的 信念使得众多尚处在不温不饱状态下的英国民众们顽强抗争着。面对着这些贫寒但是高贵的灵魂，来自英国的对方辩友难道还要告诉我们“温饱是谈道德的必要条件”吗？第二，即使温饱了，富足了，道德水准也并不会自然而然地就得到提高，有时候甚至会倒退。中国就有句古话，叫做“饱暖思淫欲”，而古巴比伦王国、罗马帝国的由盛及衰，正是由于其举国上下，不重视道德修养与道德教化、物欲横流的恶果。日本可以算是富甲天下了吧？但是政坛丑闻却不绝于耳。竹下登被贿赂蹬下了台，宇野宗佑被美色诱下了水，而金丸信呢，终究未能取信于民。（掌声）第三，对于尚未实现温饱的社会来说，谈道德不仅仅应该、可能，而且尤为重要，马克 斯·韦伯的新教伦理与资本主义的理论，杜维明先生的新儒学与工业东亚的阐述，无不表明了道德在社会发展中巨大的不可替代的推进作用。在经济资源愈是匮乏的时候，良心和社会舆论就愈是应该而且可能承担它们的责任。历史和现实都已经昭示了我们，谢谢。 （掌声）
主席：谢谢严嘉同学。现在是他们正面交锋大展辩才的时候。在自由辩论开始之前，先让我提醒双方代表，你们每队各有四分钟发言时间，正方同学必须先发言。好，现在自由辩论正式开始。 季麟扬：我先请问反方同学三个问题。第一个问题，颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人 。请问，在座的四位有几个人做得到？在各位的复旦大学里面有多少人做得到？如果只有少数人做得到，这样能算是这种道德在社会上得到推行了吗？第二个问题，我们李光耀总统当初在推行道德建设的时候，是不是也同样发展了经济建设，不然哪会有今天丰衣足食的新加 坡社会。请不要回避这个问题。第三个问题，请教对方二辩，您引《礼记·礼运篇》上面“ 鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德？请回答。
蒋昌建：首先指出对方一个常识性错误：李光耀是总理而不是总统。（掌声、笑声）我方认为“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”我请问对方一个问题：贫困的 社会中有没有道德？（掌声）
吴俊仲：我请问对方一个问题，又饥又寒的小孩子偷你一块面包，你会用道德惩罚他吗？
季翔：难道法律中就没有道德观念吗？（掌声）
孙学军：对方三辩提出的问题从逻辑看，好像是说越穷道德就越好，有这个可能。但我 认为这是一种虚伪的表现：让穷人去穷吧，可是我可以说你好。这样你就不用掏腰包去帮助 他解决温饱了。这是一个很方便的虚伪做法。（掌声）
严嘉：“穷人的孩子早当家”。欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起 他们的高尚的道德呢？（掌声）
吴俊仲：我方认为，温饱，你要求他谈道德就是我吃得饱饱的，对方饿得很惨，但是大家为我好，这有什么不好呢？这种观念是错的。其次，法律不是道德。法律规定了离婚，离婚是道德的吗？法律可以规定公司破产，公司可以破产吗？所以法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上风俗习惯及强制力的。法律等于道德是苏格拉底那时候的观点，对方有两 位学法律的应该知道。谢谢。
季翔：法律中难道没有道德观念吗？从《汉谟拉比法典》到《大清律例》，从宋《刑统》到《权利法案》，请对方告诉我哪一部法律中不包含道德观念？（掌声） 孙学军：我们这位同学已经告诉你了，法律所规范的道德是最低层的道德。暂且不提这个问题，请问，对 方刚才说了英国民众在二次大战中发扬道德精神，但是要知道，英国当时所处的社会在资本 主义国家中所处的经济地位是世界上领先的，而且据最近的资料表明，二战中英国人民的温 饱程度是有史以来没有过的，营养价值在当时食物平均分配制度下是最好的。因此你不能通过这个问题来否认它是在温饱程度上讲道德的。 严嘉：《邱吉尔传》告诉我们，那时候好多穷人是怎么去填饱自己肚子的呢？是去排队 买鸟食，还买不到啊（掌声）
季麟扬：对方同学一直回避一个问题，你们总是举仁人志士的超道德行为，告诉我们社会上每一个人都做得到。请问对方，你们认为今天在座的各位，包括你我在内，有几个人做得到颜回一箪食、一瓢饮？有几个人是欧阳修？有几个人是笛卡尔？有几个人是范仲淹？
姜丰：既然对方辩友不喜欢谈仁人志士，那我们谈谈普通人。刚才对方三辩讲到一个小孩子的例子，那我问对方辩友：如果在你吃不饱的情况下，你就不谈道德了吗？（掌声）
吴俊仲：对方是基于道德已经在心里的概念，你设身处地想，你饿得什么都没有了，你要谈道德，这是人道的吗？这公平吗？谢谢。
蒋昌建：对方认为，教唆一个人追求温饱这就是最道德的。我们教唆一个贫寒的人去抢麦当劳，看样子是最道德的喽！
孙学军：但我们的这个同学可以在他饥寒的时候帮助他，但是如果他身上什么东西都没有，他怎么去帮助呢？我们讲问题要讲究功效，要做到任何事情都要从结果考虑。如果他根 本就达不到什么功效，他何必做这件事情呢？
季翔：我方从来不反对温饱时也能够谈道德。但是今天对方讲道德，就因为你十年前吃过一碗“莫莫咂咂”（注：马来西亚流行的一种食品）吗？（笑声、掌声） 吴俊仲：对方一直回避这样的问题：超道德行为到底是不是道德行为？请对方回答。
严嘉：超道德当然不是道德。但如果按照对方的逻辑，那么裴多斐的《自由与爱情》诗 大概就得改成：“爱情诚可贵，自由价更高，若为温饱故，二者皆可抛”了。（长时间掌 声）
孙学军：难道我们能不顾温饱而只谈道德吗？请回答这个问题。
蒋昌建：对方还没有论证如果温而不饱该怎么样？减肥小姐可谓是温而不饱，那这个减肥中心不是按照对方的逻辑要变成拳击场了吗？
吴俊仲：对方已承认超道德行为不是道德，对方所有的论证与道德论证都已证明是错误的。减肥中心那里是温饱的，对方理解错误。谢谢。（笑声） 姜丰：对方讲的无非是温饱也能谈道德。这一点我们什么时候反对过了？问题是对方所 要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德。请对方举例说明，哪怕是一个，人类社会在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈。
孙学军：请对方不要搞错。我方在一开始就说，温饱是谈道德的必要条件是指我们谈道 德不能够脱离温饱，对方能够对这个问题作出批评吗？
蒋昌建：任何理论应用到任何一个历史时期，比解一个一次方程都简单。请对方不要回 避我们的问题，举出你们的实例来。
吴俊仲：我方的论点对方没有任何批驳，所以我方的定义已经成立了。（哄笑声）其次 ，对方的解释依然是在饥寒的情形你可以对他进行道德要求，这可以吗？请回答。
季翔：你的论点不是自己说成立就成立了，不然还要评判干什么？（全场大笑，掌声）
吴俊仲：对方没有任何攻击，难道就可以不成立吗？没有攻击，我就失败了吗？
姜丰：就是因为对方可攻击的地方太多了，我们攻击不过来了啊。（笑声）（正方铃响）
