| 商家名称 | 信用等级 | 购买信息 | 订购本书 |
 |
 |
脂砚斋重评石头记(甲戌本) |  |
 |
|
脂砚斋重评石头记(甲戌本) | |
网友对脂砚斋重评石头记(甲戌本)的评论
盼了好几年，甲戌本终于到手了。
大学一年级时，看到上古的线装甲戌本，实在下不了决心买下（那可是天价呀），沈阳的又看不上眼。今年出了人文的影印本，价格还算能接受。又见卓越打折，便买下了。只是卓越颇不厚道，刚定下便降价了。
此版不足之处，前面网友已指出：一批印倒，一批缺字，无原书尺寸说明，且封面设计俗气。
当然也有优点：胡适影印本上的五篇跋语，此本悉数影印，价格比北图公道很多。
我认为，若人民文学出版社将此系列的 红楼梦钞本按16开影印，便会有不少钞本可按原大印刷，梦稿本也不会让人诟病如此。
我相信，以后会有有责任心的出版社、出版人，印刷制作出让普天下读书人满意的书籍来的。（顺便批评一下上古、中华，这么大、这么专业的古籍出版社，重印一次，价升一倍，质降一半，几何级数变化，让读书人寒心）
红楼梦古抄本丛刊系列就印刷质量而言
甲戌本最好，庚辰本次之。己卯本最差，简直就是盗版书。
这书在卓越卖得火，我也买过一本，凑合说几句。
1、此书正文用厚白纸朱墨两色印的，字体相对清晰，只是纸太光滑，有些反光（夜晚在灯光下尤为明显），且着墨稍微虚淡、干涩。
2、封面是硬纸板压的，因此算精装本，价格也就顺理成章地抬高些。但封面设计很平庸，这一点为人所诟病，因为人文社并不缺这方面的能力。再者，又不加护封，又不是布面，那还不如干脆来个平装二册的——人文社这方面的例子多多，倒不需我费口舌。装帧方面的最大优点在于线装的，这多少继承了该社的好传统。
3、此书技术操作上不严谨认真，也就是对读者不尊重。书是影印本，那影印的底本为何？原件？其他？书是按一比一比例印的，还是缩印的？缩小多少，该来几个字样直观显示吧？可这都付诸阙如。
以上供同好参考，也希望人文社高层能正视读者的意见，多出好书，出读者喜欢的书。
1、纸张较好，泛黄、厚实
2、朱墨两印，较为清晰
3、前言有序，后面有相关资料，如胡适、俞平伯的记
4、有些小错误，196页有一批印倒了，第33页漏印“之极”两字。
一、凡例
冯其庸先生认为，“凡例”是《红楼梦》风行之后，书商的伪造。其详细论证，不再赘述，但有些确实可以商榷。比如，关于“此开卷第一回也”：冯先生认为，用现在的话说，即“这书是开卷第一回”，根本文理不通。其实周策纵解释为，“（在）这书的开卷第一回，作者说……”才是恰当的。这里“也”并不表判断，而是起停顿、引领下文，甚至将名词状语化的作用，如苏东坡《石钟山记》：“是说也，人常疑之。”【尤其有趣的是，冯先生和周先生的论文好像是在同一年的一个红学的大会上宣读的，他肯定知道周先生的观点，但可惜冯先生至今还坚持着他的错误。】
邓遂夫则认为，凡例是曹雪芹手稿原有，但被畸笏删节后移作了回前评，而且当时曹雪芹还在世。无论凡例是出自曹雪芹还是脂砚斋，这么做都未免太过分了；照此风格，“天香楼”一节只管自己动手就是了，又哪里需要“因命芹溪删去”？
朱淡文比较折衷一点，认为凡例和回前评都是原有的，但回前评被过录者连接抄写而误作“凡例”了。这种可能性应该说很小，因为两者之间还隔着回次和回目两行，而且这样一来，那首七律也必定是回前评的一部分。
比较特别的，是杨传镛的观点，认为甲戌本的“凡例”不但是原有的，而且在底本上还跟第一回连为一体的；这有赖于杨先生对甲戌底本款式的推断，但其推断又颇成问题。
个人观点和朱先生比较类似，不同在于，回前评进入凡例是有意为之。关于"rest":"原有凡例的证据，比较有力的是第五回中一条批语：“按此书凡例本无赞赋闲文，前有宝玉二词，今复见此一赋，何也？盖此二人乃通部大纲，不得不用此套。”当然，这可能是伪造的，不过关键的是，在戚本和蒙本中也有这一批语，只是文字略有不同，但明确提到“凡例”。如果说这伪造有凡例的甲戌本，曾是戚蒙本的底本之一，当然不是不可能，但据此补上第一回的那400余字似乎也是应该的。<br />查现在的凡例，其实并没有哪一条显示“此书无赞赋闲文”的意思，倒是在楔子中，石头对空空道人的那番说辞，似乎对“情诗艳赋”不太满意，有点这意思。但“楔子”与“凡例” 到底不同，还是区别对待为好。也许，甲戌底本确有凡例，但已经残缺不全，过录者把残文整理后，感觉太单薄，于是把第一回的回前评拉来改造为一条。<br />另外，“作者自云因曾历过一番梦幻之后，故将真事隐去……”一段，纯从文法上讲，“之后”两字也多余，因为“曾历过一番梦幻之后”只是一个状语，用来作“因”不太恰当。程本大概是察觉到了这一点，于是将“因”字去掉，但“故”字也同时去掉似乎更好。总之，“之后”和“故”之间很可能有缺失，尤其把甲戌本的这一段和其它本比较，更给人残缺缀补的印象。<br />二、脂砚斋<br />胡适认为，脂批里有些很可能出于曹雪芹之手。比较明显的一个证据是，甲戌本第二回回前评的“诗云”，有一条双行夹批：“只此一诗便妙极！此等才情，自是雪芹平生所长，余自谓评书非关评诗也。”显然，该诗出于曹雪芹，而且照甲戌本格式，以及上下文看，诗应该是回前评的一部分，那么很可能这整个回前评都出于曹雪芹。<br />再看第五回批语：“按此书凡例本无赞赋闲文，前有宝玉二词，今复见此一赋，何也？盖此二人乃通部大纲，不得不用此套。”其关键当然是为了点出“通部大纲”，不过玩其语气，似乎是作者在自问自答地辩解，或者批者先诘难然后又代作者辩解。但这都好像凡例是出于作者之手，否则，批书人不责怪凡例的撰写者看小说不仔细，反倒要求作者行文合于“外人”的凡例，天下间似乎没有这样的道理。马瑞芳也有类似看法，但马先生把“按此书凡例本无赞赋闲文”，理解为“凡例没规定小说出现赞赋”似乎欠妥当。笔者认为凡例中本来应有这么一条，其意思大概和楔子中石头对“情诗艳赋”不太满意略同，只是后来缺失了。<br />如果“脂砚斋”是曹雪芹自指，那会不会是“自言哉”的谐音双关呢？如此一来，甲戌本楔子中的释名一段，以《石头记》名始，又以《石头记》名终，似乎就别有深意。而且，从批语“雪芹旧有《风月宝鉴》之书”看，“孔梅溪”也许只是虚晃一枪，实际上，空空道人、吴玉峰和孔梅溪都可能是指作者自己，是“狡猾之甚”，“用画烟云模糊处”的表现：“空空道人”关键在“空”字，周策纵认为“吴”谐“无”，更有人认为“孔梅溪”谐“恐没兮”（或者是“恐没戏”？）。<br />退一步讲，即使“脂砚斋”不是曹雪芹，“自言哉”的谐音仍有意义，尤其和以下观点契合：“脂砚斋”是曹雪芹的父辈，是贾宝玉的原型，也即石头，而且《石头记》初稿就出于其手。甚至还有可能，“脂砚斋”是曹雪芹和家人批书时，共用的一个笔名。"
今天刚收到书，从几个方面进行评价：
1、书的封面：以往有评论说书的封面设计庸俗，本人不敢苟同。这本书的封面设计很简洁大方，不知“庸俗”二字从何而来。本人觉得如果封面设计刻意雕琢、故作风雅，才是真正的庸俗。简洁朴素就是最大的雅致。并且我觉得书的封面颜色和字体都很好，还对文字加了一点点立体感，恰到好处。
2、书的纸张：很厚实，略黄，比较光洁，很喜欢。
3、文字印刷：是按古本影印的书籍，繁体竖排手写的文字，没有标点符号的。每个文字都足够大，并且颜色浓，很清晰，看着很舒服。脂批是红色的，文字比正文小，但也不会太小，看得很清楚。之前有人书上说没有注明影印的源本，书上明明大字注明了。还有人说书上没有说明影印本较原本的缩放比例，我想又不是搞深入研究，有必要注明百分之几比例吗？难道还想还原不成。
4、适合读者：个人感觉初读红楼的人以及速食主义的人不大合适看这本书，因为没有标点符号，又是繁体，肯定比普通书费劲。但非初读的人可以照着简体的版本看。而且可以好好体验一下读古书的感觉。对于真正爱读书，喜欢中国文化的人，这是一本非常好的书。
5、本人非红楼研究者，对本书不作红学权威性以及勘误方面的讨论。
喜欢脂砚斋重评石头记(甲戌本)请与您的朋友分享,由于版权原因，读书人网不提供图书下载服务
