关于领域建模时考虑用户需求的出发点的理解

摘自http://www.jdon.com/42751

最近又重温了领域驱动设计的原著，有了一些新的理解。现在我觉得我能更好地理解jdon007之前说的下面这段话了。

“用户需求”不能等同于“用户”，捕捉“用户心中的模型”也不能等同于“以用户为核心设计领域模型”。 《老子》书中有个观点：有之以为利，无之以为用。在这里，有之利，即建立领域模型；无之用，即包容用户需求。举些例子，一个杯子要装满一杯水，我们在制作杯子时，制作的是空杯子，即要把水倒出来，之后才能装下水；再比如，一座房子要住人，我们在建造房子时，建造的房子是空的，唯有空的才能容纳人的居住。因此，建立领域模型时也要将用户置于模型之外，这样才能包容用户的需求。

所以，我的理解是：我们设计领域模型时不能以用户为中心为出发点去思考问题，不能老是想着用户会对系统做什么；而应该从一个客观的角度，根据用户需求挖掘出领域内的相关事物，思考这些事物的本质关联及其变化规律为出发点去思考问题。

下面以Eric Evans（DDD之父）在他的书中的一个货物运输系统为例子简单说明一下。

在经过一些用户需求讨论之后，在用户需求相对明朗之后，Eric这样描述领域模型：
1. 一个Cargo（货物）涉及多个Customer（客户，如托运人、收货人、付款人），每个Customer承担不同的角色；
2. Cargo的运送目标已指定，即Cargo有一个运送目标；
3. 由一系列满足Specification（规格）的Carrier Movement（运输动作）来完成运输目标；

从上面的描述我们可以看出，他完全没有从用户的角度去描述领域模型，而是以领域内的相关事物为出发点，考虑这些事物的本质关联及其变化规律的。比如第1点，如果是以用户为中心的话，就变成了：一个托运人可以托运货物，即具有托运货物的行为，一个收货人可以收货物，一个付款人需要付款；而他的描述中完全以货物为中心，把客户看成是货物在某个场景中可能会涉及到的关联“事物”，如货物会涉及多个客户，货物有一个确定的目标，货物会经过一系列列的运输动作到达目的地；其实，我觉得以用户为中心来思考领域模型的思维只是停留在需求的表面，而没有挖掘出真正的需求的本质；我们在做领域建模时需要努力挖掘用户需求的本质，这样才能真正实现用户需求；

这让我想到了我之前思考图书借阅系统时的出发点也是错误的，因为我之前总是在以用户为中心思考问题。比如借书者借书，借书者还书，管理员对书本入库，等等；经过上面的分析后，我觉得我应该以书本为核心出发点思考领域模型。如：
1. 一本书在某个时刻最多只能被一个人借，或者没有被借走留在图书馆；
2. 书本在被归还时需要检查归还时间，如果有超期则需要做罚款处理；
3. 一本书有库存信息，如书本存放位置，库存数量；
4. ……

没有从用户的角度去描述领域模型，而是以领域内的相关事物为出发点。

看来认识识分析需求有两种线索，一个是以人为核心的需求分析；还有一个与人无关，事物领域自身的内在规律，或者称为“道”。

至于以哪个为主要为侧重点，还是要看人和事物在不同场景中扮演戏份的多少与否，比如在货运系统中，从这个名字我们也可以看出以货为主的一个运输系统，因此，人应该处于次要地位。

但是图书馆借书这个案例中，我个人认为好像不是以书为主的自主运动，而是以人为主，书为辅助的这样一个系统，如果以书为主，就发生“书被借”这样奇幻事情发生，呵呵。

人 != 用户

比如，人口档案管理系统，系统中应有记录人的信息或者说存在关于人的模型，但这个人的模型并不表示用户。

图书馆管理系统，用户群若是“读者”，那么应该将“读者”（用户）至于模型之外；如果用户群是图书馆管理员，那么“读者”（不再是用户，哪怕命名为用户），可以置于模型之内（比如要挖掘用户兴趣模型，发现什么的人群喜欢阅读什么样的书）。

物流系统，如果用户群是“顾客”，那么应该将“顾客”至于模型之外；如果用户群是“管理者”，那么可以将“顾客”（此时已不是系统的用户）放在模型之内。

将“用户”至于“模型”之外，用户群单一时，比较容易做到；若存在多种性质截然不同的用户群时，要注意到不同用户群将有不同的心智模型，尽管它们之间可能有交集。

但是，即便将不同性质的用户群的心智模型聚集在一起，也应遵循这个原则，并需要清醒地意识到视角潜在的变化（这可能被忽略或遗忘, 从而引起混淆）。

从整体上而言，“书”、“账号”、“书库”是模型（包括其结构/状态与功能/行为上的特征），可理解为系统的结构组成；“借阅规则”是场景规约或业务规则，可理解为系统的运作规则。

用户（读者）的心智模型不仅仅包含书，还应包含账号（图书卡）、书库（图书馆）等，模型有状态有行为，但其在参与场景进行交互时的受到场景规约的约束。

一种可以尝试的思路，是从业务规则（感知场景，从中提炼出的场景规约）中发现模型，并将业务规则与模型进行整体上的分离，让模型更自由，从而可能复用于不同的业务规则，或适应业务规则的变化。

至于模型的组织可以借鉴四色原型的PPT, 如图书馆的例子：Place(Library)、Party(Account)、Thing(Book), 或借鉴OO的message-based的思路，将模型分类为object+message或event+handler/dispatcher;当然，还有别的分类或组织模型的方法。

模型的使用者不应该被包含在模型内部。 ...

当你确定书是核心领域模型了，那么模型的使用者是不应该包含进来进行分析，通过借书这样一个事件或场景的发生，模型的使用者与模型发生了关系，这时模型书还是需要一个使用者的记录的。
模型：
Class Book{
String id;
String name;
}

用户操作借书事件激活借书服务，从而发生借书场景：
Class BookContext{

boolean borrow(Book book);

}

当borrow(Book book)事件被调用以后，拉了一泡屎，留下状态，这个书被借了，借阅者是某个用户，在数据表中我们可能有这样的记录：
book{
String id;
String borrowedUserId;
}

至于，这个borrowedUserId字段是否应该出现在Book模型中，则是另外一种设计考虑，比如我们认为borrowedUserId字段应该属于Book的状态，那么出现在BookState中比较合适，那么Book类有了一个新引用BookState:

Class Book{
String id;
String name;
BookState bookState;
}

Class BookState{
Book book;
User borrowedUser;
Date returnDate;//归还日期等
}

完毕。

我把整个过程列出来，是为了理清我们的思绪，不要让模型的状态去影响我们的分析。

以上这个分析的唯一前提是：假设这个系统是以书为核心，跟踪围绕书发生的各种事件。

所以，我们在描述时不能以“书被借”这样去描述需求，会产生误导，因为“借书”是一个事件，而“书被借”是一个状态，状态是事件的结果，事件是状态的因，而模型是事件的核心，没有模型，事件就无法发生，就象没有电话，就没有电话铃这个事件，没有书，就不会有借书这样的事件。

由以上倒退，我们知道，分析一个需求，核心模型是第一步，这一步是不应该考虑用户，前提是如果这个用户是在事件发生时介入的话；但是如果这个用户不是事件介入发生，而是属于模型一部分，如书的作者，那么就应该考虑用户。

我的观点是：天地不仁，以万物为刍狗。

千万不要以为是人就扔掉：驱动者和参与者的区别。在领域当中的“人”，与“刍狗”等同，没有特殊地位。在整个领域世界中，应该全是逻辑描述，即使是人，也应该以简单对象来理解，构成事实离不开万事万物。

试想一个互动功能，交朋友，没有任何独立于人的实物，把人扔掉会是什么样的效果呢？

理解驱动者与参与者区别，就可以走出误区，account很容易让人想到使用者，分开Passport和Reader不就行了？Reader是人吗？是，但他完全和Book的地位一样，“刍狗”一只而已。

“以用户为中心”的思想主要来自于登录系统——认为系统事件参与者就是现实世界中的用户。虽然这样的观点在一定程度上可行，但这种关联只是一个潜在的认为而已——经过登录后，认为某个现实用户（或者电脑，或者仪器，或者IP）所发出的所有命令是系统中与这个登录所绑定的“人”发出的。这种关联是通过登录后获得，也就是说，若果没有登录，这两者应该是分离的，是两个独立的个体。