软件设计准则-开-闭原则(OCP)

软件设计原则----开-闭原则(OCP)

?

软件实体（类、模块、函数等）应该是可以扩展的，同时还可以是不必修改的，更确切的说，函数实体应该：
（1）对扩展是开放的
当应用的需求变化时，我们可以对模块进行扩展，使其具有满足改变的新的行为。即：我们可以改变模块的功能
（2）对更改是封闭的
对模块进行扩展时，不必改动模块已有的源代码或二进制代码。

?

分析：

世界是变化的（而且变化很快），软件是对现实的抽象。---->软件必须能够扩展。如果任何修改都需要改变已经存在的代码，那么可能导致牵一发动全身现象，进而导致雪崩效应，使软件质量显著下降。

实现OCP的关键是抽象：

例1：既不开放也不封闭的Client：

?

问题:
client和server都是具体类，接口与实现没有实现分离。如果我们想要让client调用一个新的server类，那么我们不得不修改client的源代码。从而带来编译、链接、部署等一系列的问题。

class client{server& s;public:client(server& SER):s(SER) {}void useServer(){s.ServerFunc();}};

class server{int serverData;public:void ServerFunc();};修改后的设计：

设计中ClientInterfece类是一个拥有抽象成员函数的抽象类。Client类使用一个抽象类，然而Client的对象却是用Server类的派生类的对象。如果希望Client对象使用一个不同的服务器类，那么只需从ClientInterfece类派生一个新的类，无需对Client类做任何改动。class client{ClientInterface& ci;public:client(ClientInterface &CI):ci(CI){}void useServer(){ci.ServerFunc();}};

class ClientInterface{virtual void ServerFunc()=0;};class server:public ClientInterface{int serverData;public:void ServerFunc();};问题：
为什么上述的ClientInterface这个类要取这么个名字，而不叫AbastractServer？
其实这里面蕴含了一个思想：

——client类中更多的描述了高层的策略，而Server类中是对这些策略的一种具体实现。

而接口是策略的一个组成部分，它与client端的关系更加密切。ClientInterface中定义了client期望Server做什么，而server具体类是对client这种要求的一种具体实现。OCP原则要求我们清晰地区分策略和策略的具体实现形式。允许扩展具体的实现形式（开放），同时将这种扩展与策略隔离开来，使其对上层的策略透明（封闭）。

例2：

//---------shape.h-----------------emum ShapeType{circle,square};struct Shape{ShapeType itsType;};//---------circle.h-----------------struct Circle{ShapeType itsType;double itsRadius;CPoint itscenter;};//---------square.h-----------------struct Square{ShapeType itsType;double itsSide;CPoint itsTopLeft;};

//---------drawAllShapes.cpp----------typedef struct Shape * ShapePointer;void DrawAllShapes(ShapePointer list[], int n){int i;for(i=0;i<n;i++){struct Shape* s=list[i];switch (s->itsType){case square:s->Square();break;case circle:s->DrawCircle();break;}}}

例2的问题：

这个程序不符合OCP，如果需要处理的几何图形中再加入“三角形”将引发大量的修改。

僵化的

增加Triangle会导致Shape、Square、Circle以及DrawAllShapes的重新编译和部署

脆弱的

因为存在大量的既难以查找又难以理解的Switch和If语句，修改稍有不慎，程序就会莫明其妙的出错

牢固的

想在一个程序中复用DrawAllShapes，都必须带上Circle、Square，即使那个程序不需要他们

?

例2 修改后的设计：

class Shape{public:virtual void Draw() const=0;};class Square:public Shape{public:virtual void Draw() const;};class Circle:public Shape{public:virtual void Draw() const;};

void DrawAllShapes(Vector<Shape*>&list){vector<Shape*>::iterator i;for(i=list.begin();i!=list.end();i++)(*i)->Draw();}
完全封闭了吗？

上述代码并不完全封闭——“如果我们希望正方形在所有圆之前绘制”会怎么样？——对绘图的顺序无法实现封闭更糟糕的是，刚才的设计反而成为了实现“正方形在所有圆之前绘制”功能的障碍。

小结：

一般而言，无论模块多么“封闭”，都会存在一些无法对之封闭的变化 没有对所有变化的情况都封闭的模型
我们怎么办？ 既然不可能完全封闭，我们必须有策略的对待此问题——对模型应该封闭那类变化作出选择，封闭最可能出现的变化
----这需要对领域的了解，丰富的经验和常识。
--------错误的判断反而不美，因为OCP需要额外的开销（增加复杂度）
----敏捷的思想——我们预测他们，但是直到我们发现他们才行动

OCP----封装思想的体现

对可变性的封装原则：

找到一个系统的可变因素，将之封装起来。 考虑你的设计中什么会发生变化-------对应思路：什么会导致设计改变

具体的：

一种可变性不应该散落在代码的很多角落里，而应被封装在一个对象里。(继承可看作封装变化的方法。) 一种可变性不应与另一种可变性混在一起。(继承层次不应太多。)

相应设计模式：

StrategySimple FactoryFactory MethodAbstract FactoryBuilderBridgeFa?adeMediator 1 楼 tamsiuloong 2011-10-08   对扩展是开放的  对更改是封闭的

查看更多 下一篇