分层结构的方法的参数的传递
公司的项目分层，是公司自己搭建的框架，分为form层、web service层、biz层，其中biz层负责访问数据库，web service负责调用biz层，而form层则不和biz直接打交道，而调用的是ws层。在这当中，经常会用到这种情况。其实form层需要调用的方法，其实在ws和biz层使用的都是同名的方法，这样也方便调用。本来这样也无可厚非，而且还更不容易出错。但是这样，业务模块多了之后也发现另外一个问题。因为各层的方法名以及方法参数几乎一摸一样，在开发的时候，写每层的方法还可以直接copy和paste，但是一旦修改起来，这可就麻烦大了。重复工作量大。而且最要命的是方法不修改，但是修改参数个数或者参数类型，结果稍不留意就会把类型搞错或者参数不对应。后来有一想法，但是始终没有最后这样实施，但是个人觉得，这样还是很有好处，可能上层决策层不这么认为吧。
比如一个方法GetAllEmp（string name，bool sex, string address, int age），这里有四个参数，这样每一层都会有一个GetAllEmp（string name，bool sex, string address, int age）方法，但是我的想法不是每一层都去写一个参数，而是把参数封装起来，封装成一个对象一个ArrayList对象或者是一个object对象，这样在层与层之间方法的参数的传递的时候，就不会去在意这些参数的类型与个数的问题。当这个单个的对象传递到具体的层的时候，在对这个对象进行类型转换。只要在当初封装的时候没有问题，这个对象的封装与解封装是应该不会出问题的。这种方法，至少到目前为止，可能是因为我的目光以及水平问题，还只看到了他的有点，他有什么缺陷还真没有意识到。
抛砖引玉。
23 楼 downpour 2009-05-04 抛出异常的爱 写道
错误的标准在哪里能下载到?
跪球 : 传送门.
PS:如果没有网络版给,讲一下大体上的方式可以么
PS2:
如果不用map 是怎么防止类暴炸的?
我可以作到参数套参数...
把类与参数 数量减少到一定的数量
但项目组里大多数人
不会喜欢作这么图劳无功的事
所以推行起来可能会有很大障碍.
对于一个具备强类型特征的语言来说，抛弃强类型的语法检查肯定不是最佳实践。更何况，对于WebService来说，使用Map作为参数进行传递完全就是不负责任的做法。从哲学上说，一个对外的接口，必须让调用者有明确的契约认识。对于把Map作为参数进行传递的做法，对于调用者而言，既不知道你Map中到底有哪些key值，又不知道你Map中每个key值所包含的数据类型和数据格式，请问这个接口还有什么意义？事实上，我见到过无数这样的接口，甚至连Java Doc都没有，让调用者一头雾水，害人害己。
至于使用DTO作为参数进行传递，事实上也早已经被证明是一个反模式。DTO这种模式很早就不应该存在了，除非在一些系统与系统之间的接口调用时，需要用到DTO（比如Ajax进行远程调用，返回的可能是一个DTO）。
正确的做法，应该从系统架构的实际出发，设计出最符合系统间服务调用的契约。对于典型的增删改操作，参数只需要直接与entity挂钩即可。对于查询操作，就有点麻烦，可能需要根据实际情况的不同，设计出来多种不同的函数契约，至于参数，不超过5个情况下，直接写清楚即可，对于超过5个的情况，就需要设计一个完整的能够表达契约约定的类来进行表述。 24 楼 lgcpeter 2009-05-04 在biz层直接写HQL语句最简练，业务做细了或以后扩展都简单。
否则dao的方法参数总要改。 25 楼 funnywiser 2009-05-04 其实这些问题，都是由于分层过细引起的。
分层确实也是个值得探讨的问题。本身分层就是希望低耦合，以便于将来修改，但是他只适合于逻辑算法的变化，并不适合于接口的变化或者数据结构的变化，包括参数的变化。当发生接口或者参数的变化时，反而使得增个变更变得更加复杂。
如果想因此，放弃分层，却发现这种方式，会放纵程序员，最终也使得维护比较麻烦。
我们是自己做开发平台的，因此接口的维护是可以配置的。至于分层是由平台提供。但是从原理来说，也存在这种接口变化问题。仔细分析话，我们使用Map来存储接口参数的，当然这个Map会一层层传下去，包括最后回传的时候，也是一层层再传回来。
这样不光参数是可变的，而且返回值也是可以多个，而且是可变的。
你要说性能，其实也是非常快的。因此这个Map只生成一次，数据只在一个地方存储。如果用原始方式实现，将数据放到类中的属性来实现，要多次复制数据。这个不光影响速度而且也消耗内存。 26 楼 neora 2009-05-04 抛出异常的爱 写道downpour 写道抛出异常的爱 写道
理解一下业务....看看参数是否是一个 bean的片段....如果是的话...{
用这个bean.
}如果不是,看这个参数数量是否大于3.{
不大于3可直串.
}如果参数大于3{
用map传.
}其它{
新建一个传参bean
}
完全扯淡，不懂不要随便误导别人。
使用DTO或者Map作为参数传递都是典型的错误做法。除了工具方法，与业务逻辑相关的接口，都不应该使用DTO或者Map作为参数。
错误的标准在哪里能下载到?
跪球 : 传送门.
PS:如果没有网络版给,讲一下大体上的方式可以么
PS2:
如果不用map 是怎么防止类暴炸的?
我可以作到参数套参数...
把类与参数 数量减少到一定的数量
但项目组里大多数人
不会喜欢作这么图劳无功的事
所以推行起来可能会有很大障碍.
造成需要Map或者DTO的原因有三个，一个是领域划分不清，业务对象没有承担应有的职责。二是Java语言的静态性限制了走捷径。三是的确少部分调用特别是从WEB层传递下来的操作，的确需要太多的参数。然而其实在第三种情况下用DTO也会比Map要好些，它毕竟是一个参数对象，除了getter/setter还可以加入一些特定层次需要的一些method。很多这类方法加在这种所谓的Dto中，要比加在Util中更自然，更舒服。
如果是开发框架，Map的用途是很大的，但不建议直接暴露给App的开发人员。在开发App的过程中，Map还是能不用就不用就不用吧。 27 楼 steeven 2009-05-04 对于查询, 直接让客户传HQL进来吧, 或者可以很容易翻译成HQL的string.
反正后台也不过是简单拼装一下. 记得用varargs来做参数. 这样接口就完美了.
关于查询结构, hibernate里面好像有个对象来表达复杂的查询条件的. 28 楼 leadyu 2009-05-04 不同的层次应该有不同的数据对象，哪怕他们的实体都是一个，但职责角色肯定是不同的。这是我判断是否需要划分层次的一个原则，这时候在不同层次进行传递才需要DTO。
如果模块简单到各层次对象结构都一样，那说明职责上就不需要，起码不那么需要划分多一个层次，设计时就得考虑。
而对于系统中这种简单模块，这时候为了保有整个系统层次划分的一致性，可以写个通用的Adaptor转发一下，直接跳过不需要的层次。
这是我的办法。^^ 29 楼 凤舞凰扬 2009-05-05 魔力猫咪 写道
没错。就是把业务放到Action或Dao中了。我觉得把Dao作为一个组件看待的话，完全可以直接调用，不用非得傻傻的写个转发的空方法。当然，这个前提是业务只是最简单的CRUD，没有一点其他业务在里面。
如果系统真的很简单，项目也很小。我个人并不反对这样做，只是希望猫咪理解为何要分层就可以了。 30 楼 凤舞凰扬 2009-05-05 downpour 写道jonson 写道
凤舞凰扬，你的想法我觉得很有道理，但这这里其实存在一个问题的。 你说的 “明确系统所提供的功能与服务”最后还不是体现在UI上吗？所以如果说有人“表现层需要什么，就设计web service，然后在变成业务层。”也无可厚非吧。关键是做的时候是否进行功能点归并等的工作吧。
你错了，并不是所有的功能与服务都体现在UI上的。设计系统是一个复杂的过程，可以采用很多种方式。现在的很多情况下，UI驱动设计成为了很重要的一种工作方法。不过真正的Web Service，可能要涉及到系统间接口，针对UI的接口等各种各样的考虑。
谢谢downpour回答了这个问题。
我更想和jonson说明一下，首先你要理解的是MVC，为什么会有MVC，也就是为什么要将数据和表示相分离。UI只是一个人机的接口，只是提供给用户如何去操作系统的界面。而系统的核心价值在哪里，或者系统的功能在哪里？它也就是你的服务，你的系统能提供什么样的服务，能提供什么样的功能，这才是最重要的。所以这也是SOA最为核心的一个部分。
你发布WS的原因在哪里？如果只是一个简单的管理信息系统，丝毫没有任何必要这样做，像有些朋友所说的将DAO直接注射入Action夜并非不可取。Jonson所在的项目组的架构师应该准确地认识和分析这些东西，而非形而上学（哈哈，我喜欢这个词，最近也常用）。 31 楼 凤舞凰扬 2009-05-05 downpour 写道抛出异常的爱 写道
错误的标准在哪里能下载到?
跪球 : 传送门.
PS:如果没有网络版给,讲一下大体上的方式可以么
PS2:
如果不用map 是怎么防止类暴炸的?
我可以作到参数套参数...
把类与参数 数量减少到一定的数量
但项目组里大多数人
不会喜欢作这么图劳无功的事
所以推行起来可能会有很大障碍.
对于一个具备强类型特征的语言来说，抛弃强类型的语法检查肯定不是最佳实践。更何况，对于WebService来说，使用Map作为参数进行传递完全就是不负责任的做法。从哲学上说，一个对外的接口，必须让调用者有明确的契约认识。对于把Map作为参数进行传递的做法，对于调用者而言，既不知道你Map中到底有哪些key值，又不知道你Map中每个key值所包含的数据类型和数据格式，请问这个接口还有什么意义？事实上，我见到过无数这样的接口，甚至连Java Doc都没有，让调用者一头雾水，害人害己。
至于使用DTO作为参数进行传递，事实上也早已经被证明是一个反模式。DTO这种模式很早就不应该存在了，除非在一些系统与系统之间的接口调用时，需要用到DTO（比如Ajax进行远程调用，返回的可能是一个DTO）。
正确的做法，应该从系统架构的实际出发，设计出最符合系统间服务调用的契约。对于典型的增删改操作，参数只需要直接与entity挂钩即可。对于查询操作，就有点麻烦，可能需要根据实际情况的不同，设计出来多种不同的函数契约，至于参数，不超过5个情况下，直接写清楚即可，对于超过5个的情况，就需要设计一个完整的能够表达契约约定的类来进行表述。
基本赞同downpour的观点，不过关于DTO的部分补充一下，个人不赞成直接使用entity，这里存在一个这样的问题，也就是web service的受众以及web service发布采用的标准。对于Jax-rpc来说，如果直接将entity作为参数发布，就可能遇到使用到java的集合类型（Collection/List/Set/Map)的，而如果受众并非java，是c#或者其他，便会出现问题，无法有效处理甚至无法识别。这对于一个基于服务的系统来说是不合适的。
32 楼 凤舞凰扬 2009-05-05 steeven 写道对于查询, 直接让客户传HQL进来吧, 或者可以很容易翻译成HQL的string.
反正后台也不过是简单拼装一下. 记得用varargs来做参数. 这样接口就完美了.
关于查询结构, hibernate里面好像有个对象来表达复杂的查询条件的.
看到这种观点，呵呵，我要打屎滴文的PP了........... 33 楼 mimo 2009-05-06 凤舞凰扬 写道downpour 写道抛出异常的爱 写道
错误的标准在哪里能下载到?
跪球 : 传送门.
PS:如果没有网络版给,讲一下大体上的方式可以么
PS2:
如果不用map 是怎么防止类暴炸的?
我可以作到参数套参数...
把类与参数 数量减少到一定的数量
但项目组里大多数人
不会喜欢作这么图劳无功的事
所以推行起来可能会有很大障碍.
对于一个具备强类型特征的语言来说，抛弃强类型的语法检查肯定不是最佳实践。更何况，对于WebService来说，使用Map作为参数进行传递完全就是不负责任的做法。从哲学上说，一个对外的接口，必须让调用者有明确的契约认识。对于把Map作为参数进行传递的做法，对于调用者而言，既不知道你Map中到底有哪些key值，又不知道你Map中每个key值所包含的数据类型和数据格式，请问这个接口还有什么意义？事实上，我见到过无数这样的接口，甚至连Java Doc都没有，让调用者一头雾水，害人害己。
至于使用DTO作为参数进行传递，事实上也早已经被证明是一个反模式。DTO这种模式很早就不应该存在了，除非在一些系统与系统之间的接口调用时，需要用到DTO（比如Ajax进行远程调用，返回的可能是一个DTO）。
正确的做法，应该从系统架构的实际出发，设计出最符合系统间服务调用的契约。对于典型的增删改操作，参数只需要直接与entity挂钩即可。对于查询操作，就有点麻烦，可能需要根据实际情况的不同，设计出来多种不同的函数契约，至于参数，不超过5个情况下，直接写清楚即可，对于超过5个的情况，就需要设计一个完整的能够表达契约约定的类来进行表述。
基本赞同downpour的观点，不过关于DTO的部分补充一下，个人不赞成直接使用entity，这里存在一个这样的问题，也就是web service的受众以及web service发布采用的标准。对于Jax-rpc来说，如果直接将entity作为参数发布，就可能遇到使用到java的集合类型（Collection/List/Set/Map)的，而如果受众并非java，是c#或者其他，便会出现问题，无法有效处理甚至无法识别。这对于一个基于服务的系统来说是不合适的。
赞同，如果直接使用entity而造成其它的无法处理的，我们不可以在封装吗；如果还是无法封装，我们为什么要考虑那么多，一个系统的开发也有个范围，没有完美的事情。 34 楼 抛出异常的爱 2009-05-06 mimo 写道凤舞凰扬 写道downpour 写道抛出异常的爱 写道
错误的标准在哪里能下载到?
跪球 : 传送门.
PS:如果没有网络版给,讲一下大体上的方式可以么
PS2:
如果不用map 是怎么防止类暴炸的?
我可以作到参数套参数...
把类与参数 数量减少到一定的数量
但项目组里大多数人
不会喜欢作这么图劳无功的事
所以推行起来可能会有很大障碍.
对于一个具备强类型特征的语言来说，抛弃强类型的语法检查肯定不是最佳实践。更何况，对于WebService来说，使用Map作为参数进行传递完全就是不负责任的做法。从哲学上说，一个对外的接口，必须让调用者有明确的契约认识。对于把Map作为参数进行传递的做法，对于调用者而言，既不知道你Map中到底有哪些key值，又不知道你Map中每个key值所包含的数据类型和数据格式，请问这个接口还有什么意义？事实上，我见到过无数这样的接口，甚至连Java Doc都没有，让调用者一头雾水，害人害己。
至于使用DTO作为参数进行传递，事实上也早已经被证明是一个反模式。DTO这种模式很早就不应该存在了，除非在一些系统与系统之间的接口调用时，需要用到DTO（比如Ajax进行远程调用，返回的可能是一个DTO）。
正确的做法，应该从系统架构的实际出发，设计出最符合系统间服务调用的契约。对于典型的增删改操作，参数只需要直接与entity挂钩即可。对于查询操作，就有点麻烦，可能需要根据实际情况的不同，设计出来多种不同的函数契约，至于参数，不超过5个情况下，直接写清楚即可，对于超过5个的情况，就需要设计一个完整的能够表达契约约定的类来进行表述。
基本赞同downpour的观点，不过关于DTO的部分补充一下，个人不赞成直接使用entity，这里存在一个这样的问题，也就是web service的受众以及web service发布采用的标准。对于Jax-rpc来说，如果直接将entity作为参数发布，就可能遇到使用到java的集合类型（Collection/List/Set/Map)的，而如果受众并非java，是c#或者其他，便会出现问题，无法有效处理甚至无法识别。这对于一个基于服务的系统来说是不合适的。
赞同，如果直接使用entity而造成其它的无法处理的，我们不可以在封装吗；如果还是无法封装，我们为什么要考虑那么多，一个系统的开发也有个范围，没有完美的事情。
对于契约封装这种方式来说很正解
但我认为尽量减少理解困难角度来讲
map可以作为ibatis的参数减少dao与mapping的代码
map可以当作(非业务必须)参数的页面显示用的容器,减少action的参数总数量.
这两点对于一般服务性业务来说(非平台软件)还是有必要的
35 楼 chandler 2009-05-06 如果换个思路来想，你的这个方法的作用不是获得User全部信息。
而是你有一个User,这个方法就是判断这个User是否存在，如果存在或取其全部信息。
把所有这些东西抽象成一个数据类型不可以么？ 36 楼 downpour 2009-05-06 抛出异常的爱 写道
对于契约封装这种方式来说很正解
但我认为尽量减少理解困难角度来讲
map可以作为ibatis的参数减少dao与mapping的代码
map可以当作(非业务必须)参数的页面显示用的容器,减少action的参数总数量.
这两点对于一般服务性业务来说(非平台软件)还是有必要的
抛同学，dao中使用Map做参数当然是没有问题的，难道你不把dao作为一个很工具的层面去看吗？在我看来，一切DAO和工具类没什么两样，除了HQL和参数以外，应该没有其他业务了。
但是在业务逻辑层，我是坚决反对使用Map或者毫无意义的DTO作为参数进行传递的，因为它实际上破坏的接口的契约含义，使得制定接口的意义变得几乎没有。
至于谈到WebService的接口设计，又是另外一回事情了，可能连entity都不适合作为参数进行传递。这个时候，函数签名的设计更加重要。
不知道你是否能同意我的观点。 37 楼 mydolors 2009-05-06 关于接口传参数问题，当数量多于5个的时候，我赞同用有意义的DTO的形式进行组织参数。强烈反对把参数Map化，Object化。
1.因为用Map这种聚集类型作为接口的参数，会使应用人员或者维护人员不知道这个map对象里究竟装的什么东西。 （我不记得是谁曾说过可以在该接口上面写/** */注释标明里面的参数情况。无语....）
2.甚至这个map对象有时候会从web层一直传到dao层，维护起来极为不方便（开发到是很方便，不用写那么多代码转来转去的）。
3.如果参数有变（例如map中的key值的发生改变，以前是A1现在改成A2），那么查找引用的地方非常麻烦。稍有不慎将给系统留下隐藏的bug，查找这种bug是比较耗时、耗力的工作。 38 楼 凤舞凰扬 2009-05-07 mimo 写道
赞同，如果直接使用entity而造成其它的无法处理的，我们不可以在封装吗；如果还是无法封装，我们为什么要考虑那么多，一个系统的开发也有个范围，没有完美的事情。
看来mimo都不清楚java是如何发布WS的，或者说不清楚java,xml binding的（不用JAXB的原因是不仅仅只有JAXB这种binding方式），呵呵。这个时候，任何封装都没有用的。 39 楼 凤舞凰扬 2009-05-07 抛出异常的爱 写道
对于契约封装这种方式来说很正解
但我认为尽量减少理解困难角度来讲
map可以作为ibatis的参数减少dao与mapping的代码
map可以当作(非业务必须)参数的页面显示用的容器,减少action的参数总数量.
这两点对于一般服务性业务来说(非平台软件)还是有必要的
其实downpour的观点并非不能用map，而是不应该在对外服务级接口使用。Map作为参数，最合适的是在功能级的接口参数，例如工具方法或者不确定变量等，其实对于不确定变量参数内容，也应该是通过类Map的context对象方式传递，而不是Map本身，因为Map是无法序列化，并且无法知道其内部对象是否支持序列化，这对于网络应用（包括web）是潜在的风险的。 40 楼 downpour 2009-05-07 凤舞凰扬 写道抛出异常的爱 写道
对于契约封装这种方式来说很正解
但我认为尽量减少理解困难角度来讲
map可以作为ibatis的参数减少dao与mapping的代码
map可以当作(非业务必须)参数的页面显示用的容器,减少action的参数总数量.
这两点对于一般服务性业务来说(非平台软件)还是有必要的
其实downpour的观点并非不能用map，而是不应该在对外服务级接口使用。Map作为参数，最合适的是在功能级的接口参数，例如工具方法或者不确定变量等，其实对于不确定变量参数内容，也应该是通过类Map的context对象方式传递，而不是Map本身，因为Map是无法序列化，并且无法知道其内部对象是否支持序列化，这对于网络应用（包括web）是潜在的风险的。
补充得太完美，每句都是我想说的。 41 楼 funnywiser 2009-05-07 如果是手工编码开发，那么按照面向接口编程的原则，参数在接口中是确定的。如果需要动态的话，那么用接口类的Object来进行传递，返回值也是这样考虑。
但由于我们采用代码自动生成方式的，因此不需要手写编写程序来处理Map中的数据。因此Map还是最灵活一种方式。 42 楼 抛出异常的爱 2009-05-07 downpour 写道抛出异常的爱 写道
对于契约封装这种方式来说很正解
但我认为尽量减少理解困难角度来讲
map可以作为ibatis的参数减少dao与mapping的代码
map可以当作(非业务必须)参数的页面显示用的容器,减少action的参数总数量.
这两点对于一般服务性业务来说(非平台软件)还是有必要的
抛同学，dao中使用Map做参数当然是没有问题的，难道你不把dao作为一个很工具的层面去看吗？在我看来，一切DAO和工具类没什么两样，除了HQL和参数以外，应该没有其他业务了。
但是在业务逻辑层，我是坚决反对使用Map或者毫无意义的DTO作为参数进行传递的，因为它实际上破坏的接口的契约含义，使得制定接口的意义变得几乎没有。
至于谈到WebService的接口设计，又是另外一回事情了，可能连entity都不适合作为参数进行传递。这个时候，函数签名的设计更加重要。
不知道你是否能同意我的观点。
同意你的观点但在本例上面
的问题是对
多参数的优化
多参数的方案:
第一条我主张使用某个
有逻辑意义的bean来放数据
这样最好
但这个世界上有最好
就有作不到
所以第二我提出来直接放数值
对于指定的功能可能更要合适一些
因为一眼就能明白这个方法的需要
当然这样就出了楼主的问题
参数过多
一般的好的实践是整合参数
把对应的参数放入对应意义bean中
使数据总量再减少...
当然这样作的好处可以看的见
但实际编程人员不这样认为
更有可能
变的更不可控制.
所以实际推广难度非常之大
不得已使用了更好推广的方式
恶心的map
为了防止 map 中的 key 值拼写问题
用了另一个恶心方工
那就是:接口中存放的静态变量
用这种静态变量作为key
当然使用dto也可以
但上个项目中爆发的dto
心有余忌....
大多数时候否定此方案.
当然对于平台开发来说可能这是不好的实践
但在服务业务开发团队来说是可操作的的.
对于我这种无神论者
就是好用的规则那是好规则
无法被团队成员接受的规则
踢到一边去.
不必一上来就要求别人用最佳实践.
而是先把好上手的实践普及
再考虑不好上手的最佳实践
楼上反对我用map都是从平台角度
上说的我非常理解.
是好东西.
但如果真的需要我会设计成非map类的.
现在先这样吧.
