两名女生企图爬窗子钻进校园小卖部时，被抓住了。校长吉布博士严肃地跟她们谈话，要她们承认校园小卖部多次失窃就是她们干的。她们不承认。校长就叫她们当中的一个人出去，只留下另一个人密谈。
校长很难过地说：“小简，你最好承认是你们干的。你承认了，我可以减轻给你的处分，只让你这个学期暂时停学。
小简哭泣着说：“要是我不承认呢？”
校长说：“要是你真的没有偷过东西，你当然不必害怕。可是，如果小洁承认你俩偷过东西，而你却不老实，那肯定就要开除你！现在你到隔壁房间去好好想想我说的话。”
然后，校长又把小洁叫到她的办公室，说了大致同样的话，再叫小洁到另外一个房间去反省。
半个小时以后，校长再把小简叫进来，问她承认不承认偷过东西。
且不说小筒是否真偷过东西。请问：她应该怎么办，才能尽可能减轻处分？
［讨论］
小简会想：假如不承认，小洁也不承认，两人都会被校长开除。
然而。假如她不承认，而小洁承认了，她一个人会被开除。因此，最稳妥的办法也许是自己承认从小卖部偷过东西，停学几个月吧。
在类似的情况下，有过失或有罪过的人也会这样推理。在无法跟同谋串供的情况下，他们会想，不如自己承认了好争取从轻发落。（但真正无辜的人可能有另一种想法，宁可忍受更大的烦恼，也不“招供”。）
这一问题最初是美国的梅里尔·弗勒德于1951年提出来，随后引起许多人讨论“怎样做才算有理性”，还带来一门新理论，即“博弈论”。举例来说，在全球核军备竞赛的情况下，最佳的方案是双方都不让武器升级，最糟的方案则是自己不让武器升级而对方武器却在升级。历史表明，双方采取的做法都是尽力让武器升级，但又有所克制。当然，双方互通音信是一个重要因素。
