编辑推荐：
公务员申论热点分析：生活垃圾分类
【社会问题的背景】
(1)调查表明，目前46%的博导同时指导的学生超过7名(不包括硕士)，最多的高达47名。近13%的博士生每月与导师交流不到1次，甚至还有3%的博士生反映未与导师交流过。
(2)资料显示，自1982年我国第一批6名博士研究生(论坛) 毕业到现在，博士招生平均每年以25%的速度增长。2008年，我国的博士生规模已经超过美国，跃居全球第一。中国的研究生教育20多年就走完了美国100多年的路，实现了“赶美超英”的目标。笔者不反对博士扩招，毕竟从人才储备的角度看，我国的高层次人才比例要远低于发达国家水平。但博士毕竟是高层次人才，其招生应该与社会的需求、导师的能力与条件、高校的培养水平等相适应。
(3)据调查，美国等发达国家高校中每个导师同时指导的博士生人数一般为2—3人，5—6人属较高水平，而在我国高校，大部分都远超过人家的“较高水平”。研究生带多了，师生交流等培养环境自然会出问题，更不要说博士生导师中，很多是高校领导且在社会上有挂职，社会活动和学术交流活动较多，根本就无暇顾及学生。
某种程度上说，一名导师带十几甚至数十名研究生，这实际上是将研究生与本科生教育等同，忽略了研究生是“准科研人员”的角色定位，背后散发的是教育公司化、功利化的浓重气息。近年来，高校申请博士点的热情是一浪高过一浪。较之于高等教育发达的美国，美国1000多所本科高校中，设置博士生项目的约有250所;而目前我国700余所普通本科院校中，拥有博士授权资格的就有310多所。究其原因，博士点在高校不仅代表着不菲的经费，也是大学办学好坏的重要标准，因为无论是对高校绩效评估还是高校排名上，博士生的培养数量是一个重要指标。
(4)有利益必然有****，有****就会有猫腻。据报道，许多资质不全的申请院校和机构，为获申博成功，通常采用造假和公关两手并举的办法。一是将其它单位的名人，如院士、博导等，拉到自己的旗下，“变”成本校教师;二是四处打点，向评委送钱送礼，早已成了各高校“公开的秘密”。南方某高校，就曾被曝为申报博士点专门设立了一笔总额达数百万元的专项公关经费。而一旦申报成功，所在院所可就实现“破蛹化蝶”式蜕变，许多不具备博士生指导能力的教授们，一夜间摇身一变都成了博导。
(5)2009年4月20日，西北政法大学正式向陕西省政府递交了《行政复议申请书》，请求对陕西省学位委员会确定的第十一次博士学位授权立项建设单位进行重新评审。
2009年3月27日，陕西省学位办组织来自北京、江苏和陕西的21位专家，在陕西宾馆召开了评审会议，最后投票确定两所大学为拟立项建设单位，西北政法大学落选。
消息传出，极端失落的情绪迅速在校园内蔓延，百度贴吧、天涯论坛、西北政法大学的BBS上开始出现质疑的声音。10余名师生向省政府送交声明材料，抗议博士点评审结果。
由于落选院校及其部分师生的强烈不满，3月30日，陕西省学位办紧急召集8所学校的党委书记、校长开会，就有关事项进行了说明。
2009年4月11日，陕西省学位委员会蒋德明、安芷生两位副主任委员召集8所学校的校领导开会并宣布：鉴于有的参评学校申报存在“材料不规范”、“数据不真实”等问题，严重影响评审结果的公正，各学校应按照统一标准重新填报材料;省学位委员会将在严格评审所有申报材料并对各申报学校票决后排队，公示两个得票最高的学校作为拟立项建设单位;所有申报内容和数据的真实性由学校负责，学位委员会将不再审查材料的真实性;如果接到造假举报，一经查实，将一票否决，排名在后的学校依次递补;3月27日的专家组评审结果仅作为参考。
各申报学校于2009年4月14日上午10时前重新提交了申报材料。贾宇说，让他们没想到的是，当天15时，省学位委员会以举手表决的方式，维持3月27日专家组评审意见。4月16日，省学位委员会再次召集8所学校的校领导，宣布了此决定。
“陕西省学位委员会在这次评审工作中存在以下问题：一是专家组成不合理，理工科多，文科少，且来源集中，易相互影响;其二是专家评审时间仓促，头一天刚到西安，第二天就听取答辩，答辩结束不到半个小时，评审结果就出来了;其三，有的院校申报材料中存在明显造假内容，省学位委员会却未对材料的真实性、合法性进行审查。”贾宇说，“各学校重新提交申报材料后，省学位委员会却没有按照4月10日的会议决定对新材料进行审查并投票表决，而是要求到会委员对3月27日专家组评审结果举手表决，这不是出尔反尔吗?而且，到会委员也没有达到‘过半’规定，29名委员中仅有13名出席。”
针对西北政法大学的质疑，陕西省学位办选择了沉默。4月24日，陕西省学位办主任孙朝以“出差不在西安”为由，婉拒了记者的采访请求。
西北政法大学的质疑声并非个案，今年3月初，徐州师范大学因申博失利，甚至出现了教授停课风波。
除了影响到师资队伍稳定和学校荣誉等问题，记之所以申博风波迭起，一个很重要的原因还在于国家对新增博士学位授予单位进行了政策调控。此次评选结束后，2015年前将不再进行新的评审，这意味着下一次申博至少是6年之后。
【核心观点】
(1)其实所谓的“申博热”，其实有两层含义。一层含义是广大的学子争相“申请读博”，另一层含义是众多高校竞相“申请博士点”。前者可能源于学子们对“学历”追求，而后者，问题或许更大。因为无论对于学校还是教授，取得了博士点无疑就等于拥有了一座“富矿”。首先，博士点是大学排名的重要指标，也是学校领导的政绩。其次，学校每招收一名博士研究生，都可以获得政府拨发的人头费和学生交纳的学费。第三博士生是博导的廉价劳动力，可创造出更多的“学术成果”。而有了博士点后，无论学校还是教授，申请重要的研究课题将更加容易，而每个课题都意味着大量的科研基金。正因为有着如此诱人的利益，才使得许多大学丢失了原有的学术原则。
(2)作为高等教育的顶尖层次，博士教育不仅反映一国的教育水平和科研水平，也影响着国家的知识创新能力与未来走向。如果博士教育过于功利化，不仅难以保证培养质量，还会带来就业难等社会问题，造成国民教育资源的巨大浪费。
(3)目前我国的“申报博士点”，至少存在以下问题：一是评审过程不规范，操作程序不公开，留下了猜疑空间;二是专家评审制度频遭诟病;三是学位制度建设逐渐失去其本来的意义，重名分甚于对学术的追求。
(4)现在的大学成了利益主体，既不是由国家完全指定，也不是市场化的运作，而是“分配名额”自己去争，这个做法必然会产生很多的问题，比如，很多“外行”的评委根本不知道如何评价申博问题，而且太多复杂的考量根本没有办法通过评审制度能够合理解决，这是决策制度本身造成的缺陷。
(5)各大高校的“申博热”(申请博士点)，反映出高等教育改革深层次的问题，也就是政府与高校的法制化，这其中涉及到诸多法律问题。如学位授予审核主体和法律地位、各个关系主体的权限划分、审核的方式、程序、效率等等，这些问题出在教育法，但是根子还是出在政府法治。许多旧的教育法律法规到今天显然已经不适应。博士点也好，硕士点也好，还有本科专业设置，都是高等教育资源的配置问题，而对于这种资源配置的方式、权力来源及权力行使的合法性等，行政法提供的理论支撑还不够。所以关于申博热的问题，还是需要国家的立法部门出台更加明确化的教育法规及执行细则，明确申请、评审的流程，增加评审的透明度，方为上策。
