读书人文档频道给广大网友提供最实用的文档资料http://www.reader8.com/data/
行政处罚裁量权在实施行政处罚过程中居于重要地位，是行政处罚权的核心权力之一，正确地运用行政处罚裁量权对于严格贯彻行政处罚法、合法公正地开展行政执法活动与维护相对人合法公正的权益至关重要。笔者拟从行政处罚法律规范的实质精神方面对规制行政处罚裁量权运行机制进行探讨。
发挥传统制度优势规制行政处罚裁量权
研究规制行政处罚裁量权的运作机制，必须发挥传统的立法制度、司法制度与行政制度的优势，并在实践中不断完善这些制度，使其更好地服务于规制行政处罚裁量权。
立法上，要规范行政处罚裁量权的行使，立法机关必须进行适度授权，即防止行政处罚裁量权的授权过滥，授予行政处罚裁量权要从实际出发，与行政主体行使行政处罚裁量权开展行政执法活动的一般工作量相适应。同时，加强立法解释的控制，通过解释明确立法的目的和法律规范的应有精神实质。
司法上，司法机关要针对因行政处罚裁量权而发生争议的情况下居中裁判，判断行使行政处罚裁量权的行政执法行为是否合法公正合理。
行政上，行政机关要对自身行使行政处罚裁量权的执法行为进行自我审查、监督和矫正，行政机关上下级之间要进行有效监督。行政机关进行自我审查、监督和矫正时，要充分认识到现代理性人设置行政处罚裁量权的目的是权衡各种利益，维护必须的公共利益与相对人的应有权益。
行政机关和司法机关必须自觉主动接受权力机关的监督，定期向权力机关（立法机关）报告工作，并将自身行使行政处罚裁量权的行政执法行为与处理因行政处罚裁量权而发生的争议的裁判情况向社会公开公布。
设置裁量基准制度规制行政处罚裁量权
在行政处罚领域，裁量基准是将行政处罚法律规范具体细化，形成相对固定的具体判断标准，保证行政处罚裁量权合理公正行使。
总体而言，裁量基准应以比例原则为指导并确定其核心内容，在程序上强调行政参与，依法公开公布于众，反映法治行政的效率、合法、公平、正义精神。只有这样，这一解释性行政规则才能够很好地规制行政处罚裁量权运作。
简单地说，裁量基准即细化法律规范以形成具体判断标准。而这一“判断标准”，犹如对法律规范的解释，在我国的现实情况下，这类裁量基准仍然属于一种解释性行政规则而非指导性行政规则。作为一种解释性行政规则，裁量基准当然具有一定程度的效力，而这种效力主要体现在保证行政主体按照相对较详细的标准行使行政处罚裁量权。行政裁量的程度通常应受到较多限制，一部分限制可以由立法者来做，但大多数任务要靠行政官员来完成，限定裁量权的主要希望不在于立法，而在于更加广泛的行政规则的制定。采用裁量基准，能够确保行政处罚裁量权行使过程更加有序透明、处理结果更加公正合理，真正把握行政处罚法律规范的实质精神与现代理性人设置行政处罚裁量权的根本目的。
首先，制定裁量基准应当以比例原则为指导。所谓比例原则，也被称为“最小侵害原则”、“禁止过度原则”，是指行政机关行使行政处罚裁量权应当符合行政处罚法律规范的目的，全面考虑各种因素，综合衡量各种利益关系，使其所采取的措施和手段与所追求的行政目的相适应、成比例。可见，在裁量基准中引入比例原则，能够权衡法律正义与个案正义，保障行政处罚的个案实体内容的客观、公正、合理。因此，制定裁量基准应当根据比例原则的相关要求，并充分考虑本地区本部门经手的个案普遍实际，将法律、法规、规章规定的量罚幅度，具体细化为若干裁量格次，并规定每个格次所给予的不同量罚标准，以求解量罚最佳适度点，确保“过罚相当”，防止轻错重罚，重错轻罚。
其次，构建完善的行政参与和公开公布机制，以保障裁量基准的制定过程符合程序正义，确保行政处罚裁量权行使过程更加有序透明。裁量基准的订立既是对法律认识理解的过程,也是行政机关与相对人沟通——协作——服务的过程，其最大的优势是规制对象的广泛而直接的参与，强化行政过程中的利益沟通。行政参与原则，是指受行政权力运行结果影响的利害关系人有权参与行政权力的过程，表达自己的意见，并对行政权力运行结果的形成发挥有效作用。公平听证是行政参与的核心，保证相对人参与论证制定裁量基准，既可以实现所制定的裁量基准的科学性，也可以增加相对人对其参与制定的裁量基准的认同感，实现减少裁量基准实施过程中的阻力，提高行政效率；同时，有行政主体与相对人共同参与制定的裁量基准不仅为相对人在一定程度上知晓裁量基准的内容，而且它更能反映各自的利益需求，使公共利益和相对人的权益处于最佳平衡点上。
第三，制定裁量基准不仅要从形式上细化法律、法规、规章规定的量罚幅度，而且更重要的是从实质上反映法律、法规、规章的内在价值理念，同时还要反映法治行政的效率、合法、公平、正义精神。这既是上位法律规范的内在要求，也是保证裁量基准发挥其效用，促进行政处罚裁量权更好运作的现实要求。
