敬请关注读书人网站：http://www.reader8.com/
王乐丰:警惕"硕士当城管"之后的不公平隐患
荆楚网讯 这几天网上对“硕士当城管”的话题讨论得很火，评论很多，观点主要是围绕“硕士当城管”是否浪费的问题。一方说硕士当城管，尤其是去巡街，完全是人才浪费，对于这种初中生也能做好的事情，让硕士研究生去做，完全是浪费国家的教育资源。红网有评论指出，别人看到的不是城管，而是看到的城管的“编制”，好歹也算得上“准公务员”。这一观点可谓一针见血，入木三分;另一种观点则针锋相对地指出，硕士当研究生合情合理合程序，有观点认为，现在当城管不完全是个体力活，也是个专业性强、技术含量高的岗位，要在这个岗位上“创新”，没有高学历、高素质还真不行。所谓“硕士当城管也未尝不可”。对于这种挑战人类智商的观点，我不想做太多的评论。不过，话也说回来，碰见挑担子到处摆摊买菜的老叔，“硕士城管哥”从社会学的视角，运用心理学的方法，再配上语言学的韵律给这个老叔做做思想政治工作，或许还真的比抢了他的担子要“文明”，要“创新”。浪费不浪费，这个我们先且不说了。可以肯定的是，这会的“硕士当城管”，竞聘上的硕士肯定是有能力的。现在的关键不是讨论是否浪费，而是要讨论为什么会出现这种情况，这种情况又可能带来什么样的问题。显然，“编制”是一个问题，而硕士“遍地开花”，就业形势严峻也是一个问题。
那么，在这样的背景之下，我们要注意什么呢?
我倒是觉得，只要严格按照用人标准，并且是合情合理的用人标准，“硕士当城管”是完全没有问题的，但是，如果是一个初中生的岗位，不能因为硕士多了，就把初中生竞聘的机会给剥夺了。就拿这个“城管巡街”的活来说吧，假设真是初中生就可以干的活，你不能说这个岗位报考的硕士多，初中生就不需要了，就剥夺初中生竞聘的机会，就把初中生“一到切”，直接档在竞聘的门外。这样一来，用人单位是省事了，但是对学历相对较低，但是又能实际干好岗位的人来说，这是一种赤裸裸的歧视!这就是问题的关键：一个岗位的招聘，我们要搞清楚，需要什么样的人来做，需要什么样的能力，而不是看他是不是高学历。“硕士城管”这事没有什么好值得炫耀的。我们关注“硕士当城管”，重心不应该是浪费不浪费，而应该是城管的岗位要求的设计何不合理，有没有存在歧视。千万别哪一天，不是硕士还不让考城管。
其实，文中所提到的“不公平”还真不是什么新鲜事。比如，高校辅导员招聘。现在985、211高校招聘辅导员，是铁定要竞聘者本硕都是985、211毕业的学生，其他院校的学生直接剥夺投递简历的资格。人家985、211院校“护犊子”，不好说人家什么了。问题是一些普通本科，本身也不是985、211，招聘辅导员的时候却清一色要求985、211院校。我就想不明白，人家985、211护犊子，维护既得利益咱就不说了，你一普通本科起什么哄!辅导员，归根结底就是要管理、辅导学生，这是一专业技术岗位。985、211的学生就一定更会跟学生打交道?这不胡扯吗?这个其实跟“硕士当城管”一个道理，高学历与低学历，985、211与非985、非211，相对而言，后者都是弱势群体，前者更多地占据了优势，高学历怕跟低学历、名校怕跟普通学校的学生竞争吗?实际上，一方面是“高学历”与“名校”情节使然，另一方面则是用人单位图省事，直接缩小人群，减少工作量。某学校招聘时，大言不惭地说：985学生还招不完，要普通学校的干嘛!这就是问题的关键了。这种做法既违背市场法则，同时又充满着歧视!
“硕士当城管”就是要防止类似高校辅导员招聘中的对非985、211院校的歧视的重演。事实上，“硕士当城管”是没问题的，虽然那些支持者所提的理由扯得比较远，但是，这个活儿如果没有歧视非硕士学生的竞聘，还真没有什么好说的。
